Я разве сказал,что я причисляю себя к Христианству?Или к какой-то другой вере? Мне скорее нужно не верить,а знать устройство мира,этим я собираюсь заниматься всю жизнь.

А это разве плохо? Если они верят и им от этого хорошо ну и замечательно! Мне,лично,не нужна целая куча "умных" людей.Предпочитаю,чтоб бол-во было...ммм...невеждами.Зачем лишняя конкуренция?

Эти люди просто используют религию в своих целях.Небудь её,они бы использовали что-то другое.Просто удачно подвернулась.

Какая отличная точка зрения! Прям поапплодировать стоя захотелось. До вас тоже предостаточно таких вот "умных" на этой земле толклось, священнослужителей, например...


Часом не давешний Властелин Случайностей подбросил?
ИМХО, религия и существует для этих самых целей, не больше, не меньше, и "подвернулась", как Вы выразились, далеко не так случайно. Очень удобно это, и человек "умный" (см. первую цитату) всегда найдет способ ее получше использовать. А вот когда религия становится конкурентом, то ее можно успешно вытеснить идеологией.

Ну вот и правильно.Если ты достаточно умён,то можешь использовать религию в своих целях.Те, кому надо поймут,что это уловка и не поддадуться.Не столь же сведущие люди попадуться на крючок.Но особо сочувствовать им не надо.Они достаточно счастливы от того,что якобы знают истину,знают что делать,чтобы в загробной жизни всё было хорошо.А вот вы попробуйте сказать людям,которые сильно и давно верят,что их вера-просто обман,они не поверят,но если вдруг у вас будут какие-то доказательства, (но к счастью не будут,скорей всего) и они поймут,что всё во что верили-это просто пшик-то сойдут с ума.Так что оставим их в покое и пусть живут в придуманном мирке,в розовых очках.

>> Sharmath: Без комментариев.

Жаль...
Так вы со мной не согласны и считаете то,что я говорю бред?
Просто,судя по тому,что вы сказали,вы считаете религию злом и если б её не было,то всем было б лучше.Я же хочу сказать,что несмотря на то,что она зло-всё же необходима и без неё никуда,без неё наступит хаос.

А если ты не веришь в бога, а веришь в друзей и себя? Это тоже рилигия?

По-моему это называется вера в друзей и себя.  
А религия-когда веришь в Высший Разум...или не веришь,я так думаю.Скорее в какое-то божество или божеств,которые находятся за гранью реальности."Я и друзья"-это что-то более материальное,не находишь?

А я к чему говрю...Ты пишешь, что без религии хаос, но ведь можно не верить в бога. а верит в друзей. Тогдаи хаоса не будет, не находишь?

Извиняюсь, пропустил этот пост.
1. Тема называется "религия", а не "вера". И спор шел о том, является ли атеизм религией. Не надо передергивать.
2. Я привел два четких определения религии. Атеизм ни в одно из них не вписывается.
3. Хочешь поспорить - говори по существу. Кстати, если уж на то пошло, давайте сначала четкое определение Бога, чтобы я мог сказать, верю я в него или верю в его отсутствие 

Ну не все такие хорошие.Кто-то не захочет верить в друзей,"зачем они мне",-скажет он."Мне нужны только деньги!",-и пойдёт всех направо и налево убивать.И другие за ним станут повторять:"Чего боятся? Жизнь ведь одна и будем делать,что хотим",-подумают остальные.Как говориться "дай свободу дураку....".Люди,вернее бол-во их, понимают только силу, страх наказания.Здерживать безмозглую толпу-одна из ф-ций религии.

Для меня,например,это вообще из другой оперы.Мир устроен очень сложно и,безусловно,что-то помимо нас,людей,существует и вот мне(и многим другим) нужно знать что-вообщем, строение мира.
А почему люди так любят кому-то поклонятся? Просто они подсознательно понимают,что ничтожны,а возможно и то,что люди по своей природе рабы.Возможно и так.

Что-то не заметно, что на сдерживает

Верю, блин, в Щастье... И точка тут.

Правильно! Это и должно быть завуалированно.
Все же религия необходима для любого общества,а придерживаться её или нет-это уже ваше право,пока,к счастью,никто не заставляет.

Я агностик. Вполне допускаю существование всевышнего, поскольку логически это невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Но считаю, что если он даже и существует, то ему на нас настолько поровну, что нам безразлично, есть он или нет.

Даа, млин, похоже, я тут единственный даэдропоклонник... если быть точным - Мефала.

Вот мы тут сидим, обсуждаем, а ведь Они на нас смотрют и ухмыляются.

2Green Sleeve: Ну... и про модеров тоже.

>> Jaihnahrl:
Это ты про модераторов? 

Полностью разделяю точку зрения  Хельмута.
>>Dro'Anton: Сахарррррь??? 
>>Sharmath: Религия необходима тем, кому она необходима. Хотя не могу не согласитья, в какой-то мере она действует эффективнее чем правоохранительные органы. Контроль над массами - контроль над властью.

Проголосовал за другое (13 - счастливое число )
Верю в бога, хотя считаю что вопервых не он, а оно (маловероятно что у него есть пол), во-вторых считаю, что он несколько иначе выглядит чем представляют его религии. По поводу того факта, что он не делает нас бессмертными, не избавляет от болезней и т.д.: "что нас не убивает делает нас сильнее" (С).

По поводу атеизма: по науке A*B=AB и уж не как A*B=ABC тут негде взять, поэтому любой процес идет лишь по определенному пути, то что наша наука не всегда его может высчитать, это проблема науки. Из чего следует, что если бога не существует, то все вокруг нас это гигатский физико-химический процесс (в том числе и мы), поэтому в судьбу верят не религиозные люди, а как раз атеисты 

Блестящее доказательство бытия бога! В А(н)налы!
Вот только... зачем мне холодильник, если я не курю?

Это разве доказательства бытия бога? Я лишь показал, во что верят атеисты.

>> Valorian:
А можно, я сам как-нибудь решу, во что я верю, а во что не верю?
Существование бога разве отменяет физико-химический процесс? Или внутри нас тоже все движется согласно его божественным заповедям, а все остальное - от лукавого?

Я придерживаюсь стороны-каждму по вере его.Или-во что веришь-то и есть.По-моему,обсуждать и спорить,чья религия лучше-по меньшей мере глупо.Сама я нахожусь на стыке двух религий,испокон веков свойственных русскому человеку-язычество и христианство.Полностью отдать себя ни той ни другой не могу,что-то мне близко и в язычетсве и в христианстве.
Усё,закончила

Продолжим о христианизации Рима здесь, господа!

>> Sharmath:
То что ты хотел сказать я не оспариваю, тем более, что утверждать о аполитичности религии глупо.
По поводу христианизации конкретика - Республика пала в первом веке до н.э., дату не помню, к сожалению, 40-е года кажется, а христианским Рим стал только при Доминате, это конец 3 - нач. 4 века н.э.! Все эти годы Империя спокойно жила без Христианства, да появлялись общины, впоследствии на христиан устраивали гонения, но сотни лет Рим обходился без монотеизма, верили в собственный пантеон, поклонялись греческим богам, одно время очень модными стали египиетские боги.
Христианизация была постепенной и в первую очередь она шла именно от народа, а не от власти.

Большого противоречия я тут не вижу.

Да, она жила, но не очень-то спокойно. А то, что было и что творилось там, я уже писал.

Ну вот, видишь, они были в поиске, потому как нужно было нечто новое. Да и соответствие-смотри: один император-один бог. Это прям как Фома Аквинский писал....

А резкой религия быть и не может. Ведь нельзя же просто-напросто обрубить старую веру и насадить новую, по крайней мере чрева-то восстаниями всякими, ненавистью к новой вере и правителю и тд. А то, что изначально от народа, а не от власти, так подобным образом часто бывает. Сначала всё от народа, а как только власть заприметила, то, что ей выгодно будет, вот и поддрежала.
Если честно, я не заметил в твоём изложении фактов чего-то прямо противоположного моему, просто я упростил, сделал, так сказать, понятным для народа. Ну не описывать же мне каждый век и все подробности, зачем запутывать людей, они ведь и так небось загружены. У нас же не лекция по истории...

ух... что-то я потерял нить спора. Я тебе указываю на ошибки, а ты говоришь - ну конечно, все логично, так и должно было быть. Суть в том, что я не касаюсь спора о религии, а говорю, что твое упрощение искажает истину, историческую правду! Вот это: "А дальше было вот что: Рим стал преобразовываться из республики в империю. А знаете, чем это было чревато? Республика-"дело общественное" и главная цель была-благо общества и бол-ва. А когда империя появилась, многие люди стали карьеристами и индивидуалистами, происходило много убийств на почве власти и тд., короче духовное разложение, вот тогда-то, чтоб прекратить всё это безобразие, государство и ввело добрую христианскую религию." - полнейшая ерунда. Ладно, черт с ним с преобразованием, но введение христианства как меры против убийств при борьбе за власть.. Тут ты первооткрыватель, века, понимаешь, века Императоров убивали! Республика возникла после убийства царя Тарквиния!

>> Sharmath:

Что им не нравилось? Более менее свобода? И вообще какая свобода? Израиль - одна из правинций Рима, кому-то это могло нравиться кому-то нет. К тому же бунты тогда не так уж часто поднимали. Восновном нападали на сборщиков налогов но политики в этом никакой нет, как и религии.


Никогда римляние не "наступали" ни на, чью веру. Провинция входила в состав Римской империи но власти всегда мудро оставляли за поддаными право поклоняться своим богам.


Приход Мессии был предсказан задолго до этого и тому есть подтверждение - тексты датированные значительно раньше 1 в НЭ.


Действительно что далбше? А дальше оказывается нас забрасывает в прошлое на несколько сотен лет назад.


Я струдом себя сдерживаю чтобы не посмеяться над этой фразой. Особенно про истинных иудеев. Напомню, что основное отличие христиан от иудаистов в том, что первые верят что даже необрезанный может попасть в Рай.


Какого большенства? Сенаторов? Это смешно. Сенат всегда защищал интересы патрициев, большенство же - плебс - всегда игнорировался. Кстати именно недовольство этим фактом плебса и превратило республику в империю именно большенство возносило императоров на трон, живой пример Юлий Цезарь.


Еще один перл. Даже незнаю как сей бред прокомментировать. Скажу лишь одно, что прошло множество лет гонений христиан, их жгли, распинали, пытали, прежде чем императору Костантину пришлось признать эту религию. Причина тому - проникновение христианства в легион преобрело колоссальные размеры.


Это просто добило.

Итого двойка вам по античной истории и по истории религий.

Нет, ты меня не понял. И я выразился тоже слишком не ясно. Я хотел сказать, что очень и очень многие люди стали делать всё в угоду себе, в том числе и убивать и тд. Ведь как раньше было? Жизнь одного человека тоже не ценилась, просто всё было на благо общества, пусть даже смерть каких-то едениц. А вот когда империя появилась и у людей изменилось мировоззрение, они стали думать только о себе, а не о благе общества и тд. Короче что-то наподобии массового ярко выраженного и агрессивного индивидуализма.

>> Sharmath:

Об этом судить не берусь... Я думаю дальнейшее пережевывание бессмысленно.

Выступавшие против были и не мало. А по поводу свободы-так разве ты не знаешь ,что просто мысль о том, что вот мы находимся под чьим-то сапогом уже угнетает. Гордость это, хотя каждый охарактеризует по-своему это качество людей.

Поначалу всё было не плохо. Но иудеи немного "повыпендривались", вот и были ужесточены рамки. Не даром к ним римский прокуратор пожаловал впоследствие.

Да, безусловно, предсказан был ещё давно. Но когда иудеев стали всё больше и больше стиснять в свободе, вот тогда-то и пришла такая мысль, мол, раз так плохо, значит должен скоро освободитель прийти.

Я имел ввиду не далее по лето исчеслению, а далее, про что я буду говорить.

А что тебя так рассмешило? Никогда не слышал про то, что первыми христианами были евреи, основавшие секту под боком их "старой" веры? Говори конкретней, коли умный и знаешь всё.

Ну вообще-то это в идеале я имел ввиду. Был такой настрой. Это как сейчас у нас "демократия", а на самом-то деле как?

Ну да, я этого и не отрицаю, людям была нужна добрая религия. И власть стала понимать, что ей скорее выгодней даже будет, христианство-то это.

Ну, начнем с того, что античности-то здесь было уже так себе. И не надо говорить про религию во множественном числе-пока обсуждаем только одну.

Не резко конечно, но всё же. Такое изменение накладывает отпечаток на мироощущение человека.

>> Sharmath:

Приведи примеры.


Очень многие под этим сапогом хорошо зажили. Многие даже получили Римское гражданство. Так, что ненадо про оккупацию.



Римский прокуратор это должность постоянная. Он находился при дворе местного царя и следил за тем, чтобы тот не вздумал отделиться от рима. Все остальное было в руках самого царя.


Да небыло им так уж плохо. Еще раз тебе говорю. Они нормально жили по меркам того времени.


Ладно, я добрый, пропускаю эту отмазку, главное, что ты понял, что глупость сморозил.



Ну ты даешь! Ну какой светлый ум? Что вообще за бред?
Что бы обьяснить, что именно неправильно мне придется дать определения всех ключевых понятий, которые тобой сейчас воспринимаются неверно. Если есть желание читать длиннющий пост, - пожалуйста, обращайся с вопросами.


Тем более. Причем здесь республика которой уже давно не было?


Гы. Это предмет такой, научная дисциплина, История Религий называется.

ЗЫ По Инфе тебе 17, это правда? Неужели ты, окончив школу имеешь такое скверное предсавление о истории?

Я знаю, что выступавшие против имелись, но не то чтоб прям конкретно. А ты приведи примеры, что всем прям-таки всё нравилось и довольны были они.

Всегда находятся те, кто подстраивается под существующие режим. Но таковых быть большинство не может. Ровно как и богатых не может быть больше, чем бедных.

Никто не сказал, что самого царя не устраивало что-то. Я говорю скорее про простых смертных.

Всегда один человек или группа людей придумывает нечто новое, вот этих-то молодцов я и назвал светлым умом. А что не так?

И какие же ключевые понятия неверно мной воспринимаются? По списку можно пожалуйста?

Пока название "республика" оставалось, то и идеология была соответствующей, а при превращении в империю, эта идиология исчезла.

18, если быть точным. История-слишком широкое понятие и неоднозначное к тому же. Тут у нас тема конкретная, а в школе религий не касались. Это как раз в универе лекция была, если интересно. Хотя до этого и так была примерно такая же картина. Если же ты всё это считаешь неверным абсолютно, то прошу, расскажи-ка мне дураку такому свою историю, тогда посмотрим.

Да, вспомнилась история - правда я её полностью не помню.
Один человек провалился в яму или колодец - неважно.
Потом к нему поочереди подходили представители разных религий - кажется их было трое, но я помню только двоих.
Одним был буддист, который на просьбу о помощи провалившегося в яму заявил, что мир - это иллюзия, смерть - иллюзия и потому оказывать помощь нет смысла.
Вытащил из ямы человека христианин. Но на предложение этого человека зарыть яму, чтобы туда не попал другой христианин воспротивелся. Христианину нужно было, чтобы в яму попадали люди, а он мог их вытаскивать, тем самым совершая добрые дела.
Для меня из этой истории вывод был один - не живи по религиозным уставам.

>> Sharmath:

Слышал о презумции невиновности? Обычно если выступлений нет, так о них и не пишут, где я их найду?


Была такая страна Советский Союз. Не хочу сказать, чтобы все в ней жили богато, но в каждой из республик после их присоединения к Стране Советов стало жить гораздо лучше. Вот тебе пример, когда присоединение пошло на пользу.
Если ты думаешь, что в Римских провинциях все жили под сапогом, такие бедные и забитые, ты ошибаешься. С Римом было очень выгодно торговать, а при статусе правинции торговать стало еще выгоднее. Религия осталась. Правитель остался тем же. Даже армия осталась. Я не вижу где пресловутый "сапог"?


А смертным глубоко плевать на прокуратора.


Она исчезла задолго до христианства и никакого к нему отношения не имеет.



Странный у тебя университет, что ты даже название предмета История Религий не слышал, а ведь это как-раз 1ый курс 2ой семестр. Да и не понимаю как с такими знаниями по истории школу окончить можно.
(не обижайся, я злюсь скорее на нашу систему образования, ни на тебя )


Ну что ж. Надеюсь мне на небесах зачтется за сий труд. Но все таки начнем:

Итак, для того чтобы понять кто такие христиане и как они появились нужно побольше узнать о самих иудеях. Собственно это народ весьма необычный был. И необычность его не только в том, что весьма малочисленный и слабый народ сумел построить сильное государства некогда диктовавшее политику во всем Ближнем Востоке, но он примечателен и своей религией. Это была первая монотеистическая религия. Так же странно было то, что эта религия не подразумевала строительства разных символов поклонения (тоже уникальное явление), они не строили храмов по началу, весь храм - это небольшой ящик, где хранились скрижали. Конечно позже во времена расцвета израильского государства понадобились и храмы, но скорее как символ мощи самого государства, а не религии.

Вобщем это была древняя религия, которая к началу НЭ  превратилась такую костную, плохо изменяющуюся структуру. Священные служители - фарисеи - заботились скорее не о вере, а писании и правильном соблюдении ритуальной стороны этой религии.

Однако на протяжении нескольких столетий в иудаизме наблюдался и обратный процесс - гуманизация - истоки которой мы можем найти еще в книге Иова. Т.е. никто не приходил и не придумывал христианство, это был весьма долгий процесс накапливания противоречий внутри иудаизма.

Вобщем вот такой неоднородноым и сложным стал иудаизм к началу нашей эры. Собственно не удивительно, что фарисеи готовые скорее поверить букве чем живому Богу, не восприняли мессию. Здесь и произошол раскол. Сначало это были внутренние течения, затем стали появляться некие различия, затем христианство веку к третьему окончательно отпочковалось от иудаизма.

Вобщем небыло никаких умников, никакой секты под боком и республика здесь нипричем, как и якобы задавленные железной римской пятой евреи.

Если говорить упрощенно, то все различие между иудаистами и христианами в том, что первые тяготеют к материальному (т.е. ритуальнаой стороне религии но не самой вере), то вторые к духовному (ритуалы и писания не так для них важны как сама вера).

ЗЫ Никто ничего не приходит и не придумывает. Появление чего-либо (не важно новой идеи или изобретения) это постепенный процесс, результат не одного человека но накопленного и обобщенного опыта большой массы людей.

Крещенный атеист - меня, когда был малышом, не спрашивали, хочу ли якрестится в церкви - а так я в бога не верю т.к. нет его и в разные сказки о его, якобы, существовании не верю так-же. Я верю в науку и технический прогресс .

з.ы Только просьба, не разводить спор о "есть бог или его нет".

я находился в таком мучительном(для меня) противоречивом состоянии где-то полгода. Потом всё же сделал выбор, как думается, правильный =)

а основное отличие иудеев от христиан в том, что первые верят, что некрещённые может попасть в Рай

а у некоторых получалось, см. Русь - князь Владмир(или, если угодно, Норвегия - Олаф)

гы, вообще-то их очень пинали. И неудивительно)))) со страниц Ветхого Завета ихний бог Яхве весьма злобно брызгает слюной на язычников.

Спор историков, блин...
Может, хватит уже препираться? А поговорить о влиянии РАЗЛИЧНЫХ религий (не только христианства) на людей?

>> Skaarj.13:

Распространненое заблуждение.


Тебе стоило бы почитать. Ветхий Завет на то и ветхий, что большенство книг пришлось на времена задолго до римлян. Кстати пинают там восновном египтян.

Ага, игра слов начинается...

Знаешь, можно привести такой пример: Империя тоже присоединила Морровинд и в нём стало жить лучше, вот только отсоединиться они хотят, почему бы это? Ведь пример с Морровиндом и Империей это абсолютно историческая ситуация, жизненная...

Вот я тебе удивляюсь! Я где-то писал, что не знаю? Ты написал мне, что "двойка по истории религий", а я ответил, что мы говорим об ОДНОЙ религии. Кто же знал, что ты предмет имеешь ввиду. Короче забей. Это слова всего лишь. Прекрасно я знаю об существовании такого предмете, между прочим. На нем я и услышал эту лекцию. А университет один из лучших. А причем тут школа? Не знаю, что сдавали, когда вы оканчивали школу, но нам вообще про античность рассказывали в 7 классе и больше не возвращались. В универе только возвратились и то, лишь на почве религии.

Ну-ну...

Внутренние течения говоришь? Как удивительно! Это и есть секта, между прочим! Они в своей же религии, внутри неё (то бишь иудаизме), стали изменять некоторые взгляды и тд., а впоследствии отделились. Я так и написал! И ты тоже самое повторил, только не назвал слово "секта". Думаю, тебя, как христианина, просто раздражает это слово, а тем более в отношении своей же религии...


Ох как замечательно! Я что-нибудь отрицал? Нет! Я разве сказал, что появился кто-то, кто придумал религию христианство в том виде, которая есть сейчас? Я как раз говорил про того, кто положил начало сей религии. Только вот я без всяких уточнений и не углубляясь, ибо не урок истории религий тут у нас.
З.Ы. Короче, выяснилось, что мы говорим об одной и той же вещи, просто называя её разными словами, а расходимся только в нескольких пунктах, но, как говориться, сколько учёных, столько и мнений, и если что-то даже и написано в учебнике, то это не значит, что сие есть единственная возможная правда, ибо история-вещь противоречивая, при самих событиях мы не бывали, а потому утверждать со стопроцентной точностью не может никто, а тем более человек, имеющий симпатии и пристрастия к чему-то произошедшему и ему выгодно, чтоб было так.

Мм-да... Если встретятся два историка - пиши пропало. А ведь есть ещё PM, как-никак. Спорить там можно до посинения.

>> Sharmath:

Ненадо путать выдуманный мир с реальным (слишком много в игры играешь), отсоединиться данмеры хотят лишь волею разработчиков.



ЧОрт! Ты даже не видишь различия между сектой и религиозным течением.
Вот из словаря Ушакова:
Секта - Религиозное сообщество, состоящее из людей, отколовшихся от господствующей церкви и принявших новое вероучение.
Во первых, на упоминавшийся мною момент они ни от кого не откалывались. Во вторых они небыли сообществом (поскольку это было лишь отличное миропонимание) никакой структуры у них небыло. И в третьих это НЕ новое вероучение, христианство принимает все старые законы иудеев.



А как же светлый ум?

ЗЫ Действительно надо прекращать этот детский сад, я и так сделал все, что мог. Если ты у нас действительно студент, то пусть преподаватели с тобой и мучаются, а я умываю руки.

>> ulius:

И флудить тоже.

Гм. Скорее всего такой пример вполне может иметь право на существование, если это хотение поддерживается внутренними сектами или силами из вне. Также это зависит от степени развития данной территории.
Вспомним Татарстан, Чехию и Словакию, Карелию.

Принимает, но в ином ключе, чем его воспринимали теже иудеи.

>> Haradus:

Это уже отпечаток времен гонений, и отчасти всвязи с разногласиями между христианской церковью и иудейской. Впрочем эти разногласия не больше чем разногласия внутри самого христианства.



Чехия и Словакия не были в составе СССР.  А что Карелия? И что Татарстан? Сейчас уже десять с лишним лед звучат голоса об отсоединении, так это не из-за того что сапог слишком тяжело лежит на их шее, а из-за того что Империя развалилась и уже не может быть для них донором.

>> Prophet Veloth:

Республика, конечно не причем, но начнем с того, что восстание иудеев, названное Иосифом Флавием Иудейской войной, было одной из самых кровавых и жестоких войн, которые когда либо вели римские войска, источник здесь - Иосиф Флавий, Иудейская война
И сект было предостаточно, опять же отсылаю к Флавию - Иудейские древности
Тут он приводит три самые могущественные, называя их философскими школами, что не меняет сути. Христианство, также было сектой, течением, учением, не важно, и у него была и структура, и последователи.

Здесь уже отговорки пошли, мол, это всего лишь игра и тд. Ну-ну...


Так значит не откалывались, говоришь?

И вносит новые. Секта-это не значит, что всё в ней абсолютно новое. А то, что они якобы сообществом не были, так после стольких лет это никто не докажет, так что не следует с такой уверенностью человека, заучившего великолепно учебник, утверждать. Ещё раз повторяю: то, что написано, ещё не значит, что это прописная истина. Нужно предполагать разные варианты.

И к чему это было сказано? Светлый ум не может положить начало религии или чего-либо другого?


Кстати, заметь, я на тебя не перехожу и не говорю, что ты там, например, слишком доверчивый или с промытыми религией мозгами и тд. Так давай и на меня не переходи.


Какая жалость, я буду скучать...

>>Sery
Спасибо, низкий тебе поклон за примеры фактические.

>> Sery:

Вот. Ну так это совсем другое дело. Заметь сценарий опять до боли знакомый
Цитата:

Римское государство изнемогало от внутренних неурядиц, когда началось это, как уже было замечено, в высшей степени знаменательное движение. Иудеи же, стремясь тогда к созданию нового положения вещей, воспользовались тогдашними беспорядками для восстания; они были так богаты боевыми силами и денежными средствами, что надеялись даже завладеть частью Востока, которую те вследствие многочисленных смут считали для себя чуть ли не потерянной. Иудеев кроме того окрыляла надежда, что их соплеменники из-за Евфрата примкнут массами к их восстанию; римляне же, напротив, были заняты усмирением соседних галлов, да и кельты заставляли беспокоиться. Наконец, после смерти Нерона все пришло в волнение; многие, пользуясь благоприятным случаем, пытались завладеть престолом; войско в тоже время в надежде на добычу жаждало перемены в правлении.

Ни о какой религии или ужесточении порядка речи не идет. Здесь евреи (не обедневшие. забитые и голодные евреи, а богатые и гордые, что говорит о их неплохом житии в империи) понимая, что империя тонет решили отколупнуться. Опять же не потому, что стало слишком плохо, а потому что была возможность завладеть всем ближним востоком.
Впрочем к религии эта война практически отношения не имеет.


Может мы к сектам причислим и пифагорейцев и схоластов?
"Филосовские школы" упоминаемые Флавием не есть аналог современных сект. Они вообще не похожи на них, это просто течения внутри одной религии, и такие течения есть во всех религиях мира. Она не однородна. Что же до организации, то (собственно христиан у Флавия не нашел, если они есть дай цитату, пожалуйста) организации, до серидины второго века у них вообще небыло. Это были разобщенные группы во времена гонений, а если брать более ранний период, то там вообще небыло никаких отличий от классического иудаизма и сама религия существовала в виде отрывочных идей и нерешенных вопросов.


Это важно. Поскольку секта обычно образовывается группой людей или олним человеком, по убеждению или из выгоды. Религия это долгий процесс формирования духовного опыта определенной народности ли нескольких народностей.

>> Prophet Veloth:
Проблема в том, что ты слово "секта" твердо ассоциируешь с современными псевдорелигиозными организациями, но не зря к ним прибавляют "тоталитарная".
"Ессеи — одна из сект в иудействе, получившая начало в первой четверти II в. до Р. X."
Источник - Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона


"Римляне так презирали И. народ, что ни Веспасиан, ни Тит не захотели принять титул Judaicus, т. е. "победитель иудеев". Только надписи на монетах, выбитых в честь победы, говорили о "покоренной Иудее". Палестина была разделена на участки и роздана или распродана новым поселенцам; подать, которую иудеи платили в храм Иеговы, они теперь должны были платить новопостроенному храму Юпитера Капитолийского."
Источник - Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

>> Sery:
Брокгауз... как это пошло.


И по прежнему никаких ограничений в верованиях и свободах. Те же ужосы которые римляни с ними сотворили навлекли на себя сами евреи.

Впрочем мы удоляемся от темы. Причем здесь христианство и главное в чем его вина?



Хорошо, тогда давай называть сектой Орден Тамплиеров, Госпитальеров и проч. Да если так брать то драматический кружок можно сектой обозвать. (действительно ходят куда-то два раза в неделю, никого к себе не пускают, странные сборища проводят - чем не секта?)

>> Prophet Veloth:
Извини, "Религии в картинках" не нашел))

Спор скатился  до препирательств, не находишь? Строят храм своей веры и заставляют туда платить церковный налог! Никаких ограничений? И какая разница кто навлек "ужосы", главное, что они были.
Причем тут вина христианства - знать не знаю, просто кое-кто, пальцем нехорошо показывать, но это был господин Prophet Veloth, с высоко задранным носом вещал нам о возникновении христианства, а я указываю на неточности.

Я оценил твое остроумие)) Кстати, по Ожегову - можно! (да-да я понимаю, что Ушаков куда актуальнее)