Ты вообще ни разу ничего не процитировал увы. Достал, придумай что-нибудь новое.
Ты всегда споришь с людьми не зная предмета спора? Я по крайней мере доказал, что знаю и сатанинскую библию и Библию. Ты не знаешь и это. Увы.


Почитай-ка лучше историю о Содоме и Гоморре. Может действительно начнешь отличать геев от тех, кто прЕлюбодействовал, заодно и орфографию выучишь.

Жду фактов, что Библию писали сумашедшие фанатики, или вы опять сядите в лужу.
С вами можно бесконечно спорить ФЛЕЙМЕР. Вы не приводите цитат, документов и источников.
Если их не будет опять - можете дальше плясать своими аргументами высосанными из пальца.

А тогда было христианство как церковь?
Могу лишь, вспомнить как Христос говорил о том, что построит в сердцах людей новую церковь. Глупо полагать, что это католичество или православие.



Я обратился сначало к юному любителю сатанизма, после чего к юлиусу. Не понимаю каким контекстом вы всплыли.

А цитировать я не буду, пока вы не докажите хотя бы одно свое словоблудие.
Также как и вас ФЛЕЙМЕРСКАЯ манера дискуссии порядком надоела. Понятно, что тот кто не зная предмета и вступает в спор по крайней мере неумный человек.

Уж как-то слишком агрессивно и оскорбительно вы обратились.

А я в споры относительно религии и не вступаю. Просто обращаю внимание на абсолютно ненужную резкость и оскорбительную критику чужих взглядов.

добавлено Ulius - [mergetime]1176224232[/mergetime]
Да, ещё выступаю против навязывания взглядов, религии и т.п. Пост про антихриста - просто пример навязывания.

А ему можно - он христианин...
Харадус, я могу привести кучу цитат из Библии на ту тему, которую мне нужно - самые любимые я даже вынесла отдельно.
И что это за маразм получается - та же РПЦ у нас теперь никакого отношения к христианству не имеет? Зашибись, однако! Но, впрочем, это многое объясняет. Согласна с тем, что ВЕРА и РЕЛИГИЯ - это совершенно разные вещи, и вера каждого может быть отлична о религиозной конфессии. Но тут речь о РЕЛИГИИ и ЦЕРКВИ была. И что значит - "тогда"? Я тебя про "сейчас" спросила.

А по поводу наездов скажу только одно - вперед и с песней на христианские форумы, посмотрим, как ты там выделываться своим знанием Библии будешь. Зато я, в отличие от тебя, знаю и о других религиях.
Кстати, ты тут писал о языческих богах-педерастах. Можно ссылочку или хотя бы аргументировать? Если из Библии, то не надо

Не нужно ожидать прихода какого то черта с рогами,хвостом,и клеймом на теле 666.
Он возможно явится в другой форме,невиданой человеку.
Возможно он уже на земле,примя чей то облик.Почему то участились катаклизмы,войны,несчастные случаи(только не надо все сваливать на глобальное потепление! ).А вот недавние катастрофы случившиеся на 1 неделе-пожар в шахте в Кузбасе,Падение самолета в Самаре,пожар в доме пристарелых в станице Камышеватской.Все в 1 неделю произошло.И не кажется вам,что подобные совпадения неслучайны?

И вообще.Мне кажется лучше верить в Светлых Богов.Потому что если (не дай конечно Бог)помрет родственик,кому будем молиться за упокой душе?Неужто нашему Сатанишке?
И в случае беды,помолясь Богу,у человека появляется светлая надежда.
Как говорил К.Кинчев в песне "Инок,воин и шут" -"С Богом надежнее жить,с Богом легко умирать"
Я абсолютно согласен с Кинчевым.
ИМХО

У меня отца в сентябре убили, что касаемо смерти родственника. И никому я за него не молилась - я атеист, и он таковым являлся. Только не надо говорить, что это его Боженька наказал.
А светлая надежда появляется тогда, когда веришь в свои силы. Легко все свалить на кого-то, чтобы отдувался за тебя - попробуй сам это пережить и справиться с этим

Moon Thief

Я не в коем случае и НЕ ДУМАЛ такое говорить.
Очень сожалею насчет отца...
Кто сказал,что нужно взваливать на кого то проблемы?Достачно просто поделиться своими чувствами,а имено поделиться с Всевышним.

То что твой отец был атеист-он нивчем не виноват.Только зачем язвить:"Только не надо говорить,что его Боженька наказал"?Господь как раз таки и отрицает любое проявление насилия,мщения неверующим.Я прошу...Не говори так.

Так я и не жду. Если прийдёт - так прийдёт. Или думаешь ему можно помешать?

Ага, он - негодяй такой - может даже тут на форуме постит!  

Беспечность человеческая - тоже объяснение. Тут только гадать можно.

Бог - Это свет? Бог - это и Тьма и Свет, ИМХО. А если взять пресловутую Библию - то там видно, что Тьма была задолго до Света - в самом начале: "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною , и Дух Божий носился над водою." Ещё поспорить можно, что ближе к Богу. Но это уже филосовский вопрос.

P.S. Ладно, это отражение моего взгляда на Мир. Каждый пусть верит или не верит или верит во что хочет - это личное дело каждого.

Зачем я должен цитировать сейчас Библию, от нечего делать? В нашем прошлом споре пару недель назад я это делал, а то ,что ты ушами прохлопал-твои проблемы.

ЗНАТЬ и ПОНИМИАТЬ-вещи разные. А Сатанинскую Библию ты не знаешь или просто не хочешь понимать, ибо говоришь о том, чего там нет, а тебе бы хотелось этого, дабы охаять (я не защищаю сатанистов, я их тож не очень люблю и смотря какие они ещё, просто не надо приписывать того, чего нет).

Кстати, о Ветхом Завете, раз уж пошёл спор, между прочим, Ветхий Завет-книга еврейская, а именно ХРИСТИАНСКАЯ-это Евангелие. Ты уж определись, от чего опираться будем или и вашим и нашим хочешь. Про орфографию, если ты это делаешь, чтоб меня в чем-то уколоть-поздравляю, вот только когда ты писал неверно, я к орфографии не цеплялся.

Слушай, ты и вправду такой замечательный или прикидываешься? Если люди пишут книгу с целью завладеть умами людей и из-за этого получить власть-они этого не напишут. Это всё равно, что если я захочу уйти с работы я подойду и скажу: "знаете, я хочу уйти, вот я сейчас прикинусь, что мне плохо и вы меня отпустите, ок?"

Есть такая хорошая фраза: "Если что-то не нравиться-дверь вон там!" Не хочешь с нами плохими спорить-не спорь, какого ты отвечаешь на наши злые-презлые ответы?


Это верно, но зачем навызывать людям то, чего они не хотят? Это я конечно же не вас имею ввиду, а вообще христианчтво с церковью в целом.

И что же? Что сатанинская библия отрицает мораль в нормальном понимании слова?
Что их мораль заключается в полном удовлетворении самого себя, где человек рассматривается прежде всего как ЖИВОТНОЕ.
Вы хотите сказать, что мои ссылки из неё не подтверждают ЭТО?

Опять мимо. В НЗ нет даже заповедей, если на то пошло. Он переосмысляет понятия ВЗ, но не отменяет.

Где факты, что Библию писали не апостолы, а такие люди?


Выносите эти цитаты, если они имеют отношение к спору.
Церковь или группа конкретных людей не может полностью ассоциироваться с религией. Так как я могу в каждой церкве найти ПРОТИВОРЕЧИЯ по отношению к той же Библии.


Ухты, а вы значит просканили мой мозг и поняли, что о других религиях я не знаю. Убойная логика.

Что-то доказывать вам я даже не собираюсь. Вы мне не привели НИ ОДНОГО источника. К чему мне утруждаться?


Бог не светлый, а справедливый.
Также как и молитвы за упокой души бесполезны.
Человеку прощаются на земле грехи, по его вере! (Пс.6:5-6; Вт.26:14)

Ну мне тут выдал один, что это было нам обоим наказание - ему за то, что не верил, а мне это наука, что надо образумиться и скорее бежать окреститься... В общем это был первый и, надеюсь, последний раз, когда я отметелила человека из-за религии. Но, думаю, он это заслужил.

Харадус, извини, но ты туп. Сатанинская Библия рассматривает человека как ЧЕЛОВЕКА со всеми его страстями и желаниями. Перечитай внимательно.
Мозг мы твой не сканировали, но заявления о том, что большинство языческих богов было педиками, меня несколько смутило. Если ты имел в виду Олимпийцев, то может быть, но вот сразу видно, что о северном (а именно русском, кельтском и скандинавском) язычестве ты ни черта не знаешь. У них такого не было и не могло существовать в принципе - не та культура была. А источники? Прошу! Начни с самого простого - прочитай Старшую и Младшую Эдду и Русские Веды.

А вы, уважаемый, только и делаете, что орете, какие мы тут необразованные. Все ваши аргументы, если их можно назвать таковыми, уже повторились по 10 раз. Скучно, батенька. Придумайте что-нибудь поновее.

Прежде всего как животное. Зачем соблюдать что-то, развиваться. Делай только то - что выгодно тебе.

Про большинство я не говорил.

Почитайте Геродота у него недвусмысленное повествование о скифских женоподобных предсказателях судьбы, а некоторые украшения из курганов сохранили для потомков сцены отдыха скифских воинов...

А греки - это не только олимпийцы, но и Платон и другие, чьими трудами вы так восхищались.

Не самый плохой вариант. И ничего плохого, чтобы делать то, что выгодно тебе - главное другим жить не мешать.
А человек всё же относится к животному миру, хотим мы того или нет.
>> Haradus:
А чем вас так растроили люди с нетрадиционной ориентацией? Может пытались вас агитировать в свои ряды? Если да - то понять можно, а если нет - то агрессия непонятна.

Для меня вопрос веры - это вопрос мировоззрения, а не религии. Потому я и отношусь ко всему проще. И религиозная агрессия мне непонятна.

Умница. Возьми с полки пирожок. Знаешь, но Америку ты нам не открыл. А слабо нечто подобное про славян древних раскопать? Дохристианских, разумеется.

>> Haradus:

Товарищ, я вам поражаюсь. В соседней теме вы напрочь отказывались от развития интеллектуального в непрофильных областях, а здесь чуть ли не навязываете развитие духовное? Не кажется ли вам, что это связано?
Так же отмечу, что человек и есть животное, и никуда мы от этого не уйдем, какими бы мы не были духовно развитыми. Тем более, чем бытность человеком-животным мешает духовному развитию? Я захотел развиваться - я развиваюсь, никто не мешает. А религия носит запретительный характер часто. Туда не ходи, то не делай. Сатанизм, в данной ситуации, выглядит как протест против навязанных рамок. Другое дело, что если человек доходит до этих рамок самостоятельно. Вот тогда он и должен принимать религию. И тогда никто не в праве из нас говорить, что он дурак. Но каждый человек уникален, у каждого свои представления о мире и у каждого свое видение этого самого мира, а значит невозможно создать религию, которая подходила бы всем. У каждого разные взгляды и интересы. Если Вы не можете духовно развиваться без христианства - это Ваша проблема, а не общества. Человек не может жить не удовлетворяя свои потребности, но опять же, у всех они разные. Кто-то хочет только жрать и срать, а кто-то еще и развиваться духовно. Тем более, пресловутое духовное развитие не навязать, что, на мой взгляд, часто пытается сделать церковь.

Я не любитель сатанизма, как и любой другой религии, но так же и не сторонник критики, пустословие это все. Ваши выпады звучат как минимум глупо в данной ситуации.

Я отказывался от навязывания людям этого развития. Также как я не буду никогда проповедовать христианство.

Я считаю идеалы христианства НАИБОЛЕЕ близкими к моим идеалам.
И когда я говорил почитайте Библию, я говорил не О НАВЯЗЫВАНИИ религии, а о желании видеть перед собой оппонента. Мне все равно - прочитают они её или нет. Но когда ты вступаешь в спор на ЛЮБУЮ тему - ты обязан знать предметную область.


также как и ваш абзац звучит глупо без указания моих глупостей.
Сатанизм - это протест против общества, против любых правил. Для сатанистов не существует правил, кроме своих. Нравиться тебе насиловать и убивать - делай это. Даже животные обладают коллективными инстинктами, в отличии от сатанистов.

Всё это конечно хорошо, но к чему тогда оскорбительные выпады в адрес чужого мнения? Несогласие высказывать можно и без резкости.
Я же свои идеалы к религии никакой не подвожу. Для веры не нужна религия, ИМХО.

Вау! - любитель разжигать споры.   Это конечно хорошо и весело, но опять же - зачем высказываться резко и грубо?

Уважаемые, давайте не будем так активно раздувать флейм и уж тем более переходить на личности.

Так-так, ух как много написали люди-это хорошо, сейчас начнем-с разбор полетов 
Так-с, Haradus уважаемый:

Ну, для начала скажу, что человек-синтез животного и Бога: нам нужно есть, пить и тд. как животным, но с другой стороны, человек может творить и разрушать, совершать великие поступки, подобно Богу.
А Сатанисты просто проповедуют эгоизм, а он конечно же направлен на удовлетворение РАЗЛИЧНЫХ своих потребностей. Кстати, христианин тоже может быть эгоистом, если он молиться за спасение СВОЕЙ души (выгоды себе самому), ровно как может и не быть, если ему действительно не безразлична судьба других и он искрене молиться за них.

Что мимо? Я боюсь вашего лексикона, уважаемый Я сказал, ВЗ-книга еврейская, это не правда что ли? Чисто христианская-это Евангелие или Новый Завет.

Апостолы-люди, доказательств существование Христа нет. Возможно он был собирательным образом, возможно и нет-я сказать со 100% уверенностью не могу, но Библию написали ЛЮДИ, сказав, что это им Бог велел. Бог перед массами не являлся. Потому я могу рассматривать это как обман, возможно даже, во благо, т.к. религия эта сама по себе добрая, а могу не рассматривать, как обман-нельзя быть односторонним с узким взглядом-"только вот так и никак иначе". Нужно допускать разные варианты, что я и делаю.

А развитие, а точне саморазвитие исключает выгоду тебе самому что ли? То есть ты развиваешься для кого-то? Не думаю, ты развиваешься, в первую очередь, для себя. Там уже от человека зависит, что он будет делать для себя-развиваться или нет.

Сатанизм-это живи для себя. Но ты забываешь маленькую деталь. Иногда твоё настроение зависит от настроения близкого тебе человека. Предположим, чтобы поднять ему настроение, ты делаешь нечто приятное этому человеку. У него повышается настроение и автоматически у тебя тоже, потому как твоё настроение зависит от его, как я уже сказал. Ты оказываешь пользу и себе и ему. Что, ты скажешь, что это эгоизм? В общечеловеческих понятиях-это не эгоизм. А вообще не эгоизм-это как делал Христос-делаешь добро людям и НЕ ЖДЁШЬ от другого добра, ты просто делаешь добро ради добра, а не ради ответного добра. Но таких людей мало. Я думаю, даже ты хочешь, чтобы человек, к которому ты относишься хорошо и к тебе относился также, не так ли?

А христианство это не протест против порочного общества? Так, значит не в протесте дело, идем дальше.
Насиловать? Убивать? Да насилуй и убивай, боже мой, на здоровье. На такие случаи есть закон, который коряво, но работает у нас в стране.
Выходит только, что по последнему пункту сатанист равняется атеисту, ибо атеист не стеснен религией, которая его научит, как правильно жить. Но при этом и ежу понятно, что атеизм и сатанизм - это разные вещи.

И если человек не обладает коллективным инстинктом, то я готов записываться в армию хорьков, которая поработит этот мир. Коли вы не психолог, не стоит делать таких заявлений. Сами же говорили, что надо быть знакомым с областью, по которой собираетесь вести дискуссию.

Доказательства существования Христа больше чем существования Ганнибала или Цезаря.
Также как и сомневаться в существовании апостолов глупо, когда не подвергаешь сомнению существование др исторических личностей.

Христос и являлся Богом.

Вы утверждали, что христианство базируется на НЗ.


Какой же это протест? Если брать христианство как религию - то у тебя есть выбор. В том числе и состоять в порочном обществе.

Я про людей не говорил, а говорил про сатанистов.
Сатанизм же ставит превыше всего СОБСТВЕННОЕ Я человека. Вы не найдете в СБ ни одной строки, где говориться об обществе с положительной стороны.
Все люди там - конкуренты в борьбе за выживание и удовлетворение своих похотей.

Ага, то-то ученые официально не признают его существование, а точнее пока не доказано, но если ты хочешь это оспорить-пожалуйста, говори, что это за доказательства такие, которых ещё и больше?

Что называется, смотри выше. С действительным существованием Христа-темная история.

Я сказал, что ЧИСТО христианская книга-Евангелие.

Ну, дык, а раз сатанизм ставит превыше всего человеческое Я, то значит, что у сатаниста тоже есть выбор. Я не вижу слов, опровергающих аргумент. Если брать сатанизм как религию - то у тебя есть выбор. В том числе и состоять в обществе праведников.




Вот тут я могу 100% заявить, что нету человека, который не ставит собственное Я выше всего. Просто у одно человека это Я ориентировано на праведную жизнь, духовное развитие, у другого - на помощь другим людям, так называемые альтруисты, у третьих - на себя любимого только, то, что мы называем эгоизмом.




Если это так, то в таком случае - все люди конкуренты в борьбе за право попасть в рай.

Из всего, что Вы говорили, вижу нестыковку, по вашим словам. Свобода приравнивается к похоти. А это неверно в корни. У каждого свой духовный путь развития, кто-то его достигает через медитации, кто-то – через молитвы, а кто-то - через битвы и смерть.




Всего, по-моему, три основных гипотезы: 1) Христос - Христос не есть ни Бог, ни человек, но имеет два естества - он одновременно и истинный Бог, и истинный человек. 2) Христос - простой человек. 3) Его не было

Позвольте вам заметить, что вы упустили из виду собственно христианское воззрение, согласно которому Христос не есть ни Бог, ни человек, но имеет два естества - он одновременно и истинный Бог, и истинный человек.

В связи с нехваткой времени, я упростил и вложил это в первый пункт, секундочку, поправлю.)

Простите великодушно, сударь, это будет выглядеть как буквоедство, но такая формулировка может ввести в заблуждение. Дело в том, что герои античности тоже "сыновья божьи" (Геракл, Ахилл и т.п.), но они при этом, в отличие от Христа, остаются полулюдьми-полубогами.
Поймите меня правильно, как раз из-за таких разночтений ломалось немало копий. В православии, католицизме и протестантизме фигура Христа понимается именно в том ключе, о котором мной сказано выше. Иное к ней отношение считается ересью.

Нет, гипотез, думаю, поболее будет-например, он-это собирательный образ. А вообще, насчет темной истории я имел ввиду, что его существование-миф и пока им остается, он не историческая личность, не доказано. Вот Мухаммед-это историческая личность, но никак не Христос.

Правда? Не подскажешь имен ученых и гипотезы?


Ага и вы нам поведаете?

Опять с потолка что-то берет и бредите? Об некоторых исторических личностях источников меньше - но такие как вы не подвергаете это сомнению.


Что за чепуха? Где в Библии указано, что будут выбирать САМЫХ праведных? В студию цитаты.

Обычно о вещах не существующих не пишут, что они не существовали. Ты меня ещё попроси привести тебе теорию о том, что в каком-нибудь 1759 году не существовал Вася Пупкин Ты открой историческую книгу, как раз о этих вот "переломных" годах от до н.э. к н.э. и найди мне фразу
"а тогда-то пришел Христос", давай, попробуй.

Он не является исторической личностью, его существование не доказано, вот тебе вся и история, а даже если пофантазировать и представить, что он и был, я его поздравляю-мне на это как-то пофиг. Ещё не известно, что он на самом деле говорил там, кстати.

Давай, я же тебе говорил, где официальные заявления, что Христос существовал?

Тогда и нечего болтать языком, что сатанисты-конкуренты, им что, есть не хватает или как? И причем тут "САМЫХ праведных", просто нужно говорить о праведных и не праведных, так можно и сказать, исходя из твоего заявления о кункурентах-сатанистах, что христиане борются, чтоб стать праведными, Рай же не резиновый....или всё-таки резиновый? 

Ну... например, читаем в Энциклопедии Народы и религии мира / Гл. ред. В.А.Тишков. - М. - Научное издательство "Большая Российская Энциклопедия". - 1999:
"Дата рождения Иисуса Христа была положена в основу нового летосчисления Дионисием Малым <...> Однако многие религиоведы считают, что Дионисий в своих расчётах ошибся, и утверждают, что рождение Христа произошло 4 или 6 годами позже.
Иисус Христос родился в небольшом палестинском городе Вифлиеме в семье бедного пожилого плотника Иосифа и его жены Марии <...>" - стр. 855.

Видите ли, уважаемый Sharmath, в ученых кругах сегодня не принято отрицать факт существования Иисуса Христа. Другой вопрос, что многие ученые не считают его боговоплощением.

И всё же 100% веренности в его существовании нет, иначе не было б столько статей, на подобии "Иисус Христос-историческая личность или миф?" (Опять же, другое дело Мухаммед). А о доказательствах причастности Христа к Богу и подавно говорить не стоит. Евангелие написано якобы учениками Христа и естественно они представят его в лучшем свете, тут и сомневаться не приходиться. А что, если я скажу, что Будда существовал и его высказывания верны? Например, о перерождения и тд., он не говорил, что есть рай и ад, так почему же я должен бесприкословно верить некой книге, где утверждается их существование? Да еще и в такой форме обставлено: хорошо будешь себя вести-получишь пряник, плохо-получишь ремнем по одному месту. Это какое-то примитивное понимание всего сущего. Раздражает этакая "монополизация церкви на Бога", т.е. если я говорю "Бог", все сразу представляют христианского Бога и если я отвергаю христианство, то все считают, что я в Бога не верю, вот что мне не нравиться очень.

>> Ljuton:
Пожалуйста, поправил, если это так принципиально для вас

>> Haradus:
Ну что ж, коли хотите игнорировать - игнорируйте. Уважения вам от этого не прибавится.

Открываем Корнелия Тацита(соченения которого к сожалению не все дошли до наших дней):
"людей, ненавистных за их мерзости, которых чернь называла хрестианами. Христос, от которого происходит это название, был казнен при Тиберии прокуратором Понтием Пилатом"Т.е. существование доказано. Привести еще документы?

Источников немного, но в то время книгопечатного дела не было, и почему должны были деятели того времени упоминать какого-Учителя на задворках империи? У язычников того времени других хлопот хватало.


Сатанисты считают конкурентами всех людей в борьбе за удовлетворение своих похотей.

НУ а про резиновый Рай можно в юмор. Давно так не смеялся.
А как ты Бога представляешь? Каменным наверное? А ангелы наверное деревянные?


Твое понимание. Очень далекое от Библии.

Также как и вам. Ещё один человек, пытающийся доказать на основе собственных утверждений(скорее всего заимствованных) что-то о христианстве, не удосужившись прочитать даже Библию - БРАВО.

Хех, приведи и желательно более-менее современных, не надо мне этих живших, черт знает когда, там ещё не известно, он это написал или это более поздняя христианская вставка  У Церкви руки ох какие длинные были...

Ага, а вот только Мухаммед тоже изначально был не слишком известным и тоже среди язычников, но он-то личность историческая, в отличии от Христа. Плюс там нужно ещё разобраться, сын Божий он или это ему приснилось 

Наподобии твоей замечательной фразы "а где цитаты из Библии
?!" я тебе отвечу, где точная цитата из Сатанинской Библии, что все люди для сатаниста конкуренты? Не надо мне тут твоих доводов, симпатичнейший товарищ Haradus.

Я рад, что тебя так рассмешил, доставил радость, так сказать 

Если я выступал против христианства наравне с язычниками, то это не значит, что я им являюсь, да и язычники не представляли себе богов из дерева, просто это идолы были из этого материала. Нет, я не представляю себе Бога из дерева. Порой мне кажется, что нас и не Бог создал, ну...в таком понимании его, как мы представляем. Просто я заметил закономерность: мы создаем тоже искусственный разум. Через пару десятков лет этот процесс полностью воплотиться. Так чтож теперь считать роботам, что их создал Бог, который сотворил всё сущее? Нет. Возможно и в нашем случае....а возможно и нет.
А может Бог в каждом из нас, то есть в каждом атоме (кстати, ты заметил, чем лучше изобретаются микроскопы, тем "дальше" мы идём, то есть всё более меньший "кирпичик" мы открываем, возможно не будет конца, возможно этот процесс уменьшения бесконечен)-он воплощается в некой энергии, потому и всё знает, потому что он-это всё. Как вода в которой живут рыбы. Только у них она снаружи, подобно атмосфере, а я говорю именно то, что Он внутри. Мы с тобой разные в том, что я считаю, что не знаю ничего, а ты считаешь, что уже всё нашел. Ты знаешь примерное устройство мира: вот есть Бог, вот ангелы, вот есть Рай и Ад, вот Дьявол-для тебя уже ВСЁ известно. Только я говорю, что это нам не Бог сказал, а ЛЮДИ, впоследствии сказав, что это конечно же Бог им поведал. Нужно учитывать человеческий фактор. Мало ли почему они это написали, может им власти хотелось, может ещё что-то. Опять же, Христос сам ничего не писал-это делали якобы его ученики, но они писали субъективно о нём, так, как видели именно они его и так, как они понимали, возможно приписывая свои замечания и мнения на этот счет. И опять же, если Бог всеведущ, зачем ему ангелы? Он же всё знает? Зачем помошники, если Он может быть везде одновременно-то? Это тоже не ясно. И уж тем более ангелы, коли они и есть-не юноши с крыльями.
А может Бог, кем бы он ни являлся-всемирным творцом или просто некой высшей расой, благополучно сделавших человека, просто ушёл? Ну вот он создал самодостаточный мир и ушел, мало ли куда. Догадок много.
Ещё раздражает мнение, что якобы умерев, человек узнает всё. Ага, кто такое сказал? Неужели всё так просто? Неужели этот загадочный мир состоит из Земли, Рая и Ада? Мда, человек такое сложное творение, ещё не ясно из чего он состоит (точне как-бы понятно-атома, вокруг электроны и тд., но что будет когда мы изобретем ещё более мощный микроскоп и заглянем ещё глубже?), а мир вот так просто устроен. Ещё учитывая то, что якобы кроме людей нет никаих разумных существ-я имею ввиду другую расу. Воистину, тот кто придумал эту религию был ужасно эгоистичен. Люди и всё, больше никаких рас нет и точка!. Хех

Знание темы - это для идеального спора, я лишь указываю на логические нестыковки в вашей речи, этого уже достаточно, что бы опровергать ваши доводы. Вот Вы хвалитесь тем, что знаете Библию, и что? От этого логических ошибок и нестыковок не меньше. Я не претендую занимать какую-либо из сторон в споре именно потому, что не эксперт в этой области, а вы лишь доказываете свою некомпетентность, даже зная предмет.
Это раз.
А два - приведите мне места, пожалуйста, которые указывают на незнание Библии, не считая этого поста.

>> Sharmath:
Ты уже в третьем сообщении упоминаешь историчность Мохаммеда, интересно, чем же его реальное существование столь точно доказано?
И кстати, по-твоему, на что опираются современные аторы? На того же Тацита и опираются.

>> Sery:
Если сказать навскидку, даже не приводя источники, то в тот временной период, когда жил Мухаммед, происходит смена религии у арабов и, можно сказать, переход на новый уровень развития, т.е. образование Арабского Халифата и захват территорий. Да и до сих пор существуют родственники Мухаммеда. Он реальная историческая личность. А вот Христос-не ясно, плюс ещё и его заявления, что он сын Божий и тд.

Смысл приводить современных авторов? Приводить надо цитаты из ИСТОЧНИКОВ. А современные авторы на них и будут ссылаться в любом случае.

Люди прежде всего животные согласно этому "труду" и вся жизнь - это борьба за существование. Из чего и следуют мои выводы.
Я уж приводил цитаты из этой книжонки озабоченного сексом человека, который скорее всего просто выразил мнение части сатанистов. Знаю, многих сатанистов, которые не считают это "творение" выразителем их чувств.


Начнем с того, что вы не знаете истинного положения в деле ИИ, так как данная наука уже лет 10 развивается(если это вообще можно назвать развитием) ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже других областей Кибернетики. И сомневаюсь, что хотя бы через лет 50-100 мы дойдем до РАЗУМА, а не запрограммированных роботов.


Сам опровергаешь свое предложение:



Удивительно, но ЕГО ученики писали независимо друг от друга, находясь далеко друг от друга, удивительное совпадение, если не ошибаюсь и умерли они все далеко не своей смертью...

Ангелы лишь выразители воли Бога и нигде в Библии я не припомню, чтобы утверждалось однозначно о внешности ангелов.

Опять сам фантазируешь. Даже в Библии говориться о внешних измерениях, куда может попасть человек, для продолжения духовного пути к Раю.

В Библии не указано, есть она или нет, поэтому перестаем фантазировать.

Согласен, вам еще далеко до Sharmath

>> Sharmath:
Наличие родственников история не менее темная, чем вопрос о сути Христа, особенно учитывая убеждения шиитов. Все-таки, это косвенные доказательства, а других и быть не может, собственно поэтому меня так удивила твоя убежденность.

Так не ясно или его заявления?))
Дыма без огня не бывает, люди называющие себя пророками и тому подобное, появлялись и до и после.

Нет точных доказательств, как я уже говорил, а в труды древнеримских историков могли вставить своё слово христиане-сделать вставку 

Ты понимаешь так, как хочешь понимать. Удовлетворение СВОИХ потребностей, не значит удовлетворение СВОИХ ЖИВОТНЫХ потребностей. Может у человека потребность совершенствоваться? Человек к знаниям может тянется? Это он тоже животное что ли, ответь-ка мне? А может он развивается духовно и без религии, просто для себя? Или по твоему убеждению развиваться духовно можно только благодаря религии? И кто тебе сказал, что развиваться-это значит для других. Можно развивать себя, причем эгоистично, на всех наплевав. Сатанизм проповедует ЭГОИЗМ, а не удовлетворение животных потребностей.

Сам лично не видел, но сообщают, что якобы уже создали программу, которая саморазвивается, учится на своих ошибках, поглощает информацию тд. Но дело не в этом. Рано или поздно человек всё равно создаст исусственный разум, если вообще можно так сказать. А что, человеческий разум-не искусственный? Он сам создался, что ли? Ну ладно, это вопрос можно отложить и не сейчас его обсуждать.

Вот пример того, как два человека друг друга недопоняли и Haradus решил, что Sharmath не знает Библию или, что он запутался и сам противоречит себе. Объясняю: я имел ввиду то, что ты знаешь примерное устройство мира, вселенной, а точнее, ты думаешь, что знаешь, иными словами, веришь. А также, наверное, ты веришь (ты, конечно, не знаю, но мой знакомый-христианин верит), что после смерти тебе откроются ВСЕ тайны мира сего, ну или большинство, во всяком случае. А я говорю, что это слишком легко получается и считаю, что ты просто перейдешь на новый этап развития, на, так сказать, новый уровень, но ты опять будешь совершенствоваться там и узнавать нечто новое, а не просто "балдеть в Раю", коли праведником был. 

Но относились-то они к нему примерно одинаково-уважали и любили. А если ты любишь человека, то ты не можешь более-менее объективно о нем писать, рассказывать, так как будешь выставлять его в лучшем свете. Да к тому же, не допускаешь, что то же Евангелие могли подкоректировать, да хотя бы та же Церковь-Католическая средневековая, чтобы себе выгодно было.

В храмах Господних, т.е. церквях, их изображают именно так.

Ну, что ты там называешь "внешними измерениями", поведай-ка несведущим?

А ты любого священника спроси в церкви, сделай этакий опрос, потом и увидишь, что они ответят  Уверен, все они будут говорить, что иные расы-это всё проделки бесов

Мы просто по-разному смотрим на Библию, тебя берет злость, что я не соглашаюсь с твоим взглядом и очевидные для тебя вещи мне таковыми не кажутся-это не означает моё незнание Библии, не надо фантазировать, как ты говоришь.

Что же тебя смущает и что там темного в наличии родственников?

Да не только родственники, просто если логически помыслить: арабы пребывали не в самом лучшем виде, приходит некий человек и объединят всех и они восстают, пафосно говоря, из праха, основывают Арабский Халифат, начинаются их великие завоевания. Разве не ясно, что кто-то их объеденил, раз они так взяли и окрепли? Ещё не забыть упомянуть, что этому процессу окрепления предшествует смена религии, причем смена на новую религию. Всё сходиться, даже если и исключить заявления родственников Мохаммеда, о его существовании.

Просто этому повезло больше, он оказался в нужное время, в нужном месте.

Это и называется косвеными доказательствами)

Позволю себе встрять в дискуссию, и привести цитату из произведения Маркиза Де Сада "Жюстина", которую особенно советую почитать гражданину Харадусу, если ему так необходимы ссылки на само "священное писание", но также призываю всех, заинтересованных в вопросах религии, прочесть сей отрывок, так как более убедительного, основательного и забавного разоблачения христианской лжи я ещё не находил.
"Поначалу я смотрел на него как на дурачка, но приглядевшись внимательнее, вижу, что он отъявленный негодяй."

>> Sery:
Ну да, слишком уж явные косвенные доказательства. Так можно всю историю подвергнуть сомнению. Я вот, например, слышал, что некоторые предполагают, что не было никакого слепого поэта Гомера, а все это придумали в век классицизма. Аналогично и про Шекспира слышал. А также про то, что, например, в России, когда приходила новая династия, она уничтожала все доказательства сущствования старой династии и историю, а потом писала, якобы свою, сначала Романовы, потом и Советская Власть и якобы вся история это выдумка...

Не пробывал читать фоменко - понравиться.
ПРивожу аналогичный довод: Цезаря, Александра Македонского, Аристотеля, Эзопа и др не существовало - это более поздние вставки.

Как угодно можно совершенствоваться.

Есть теорема из теории автоматов: Конечный автомат не создаст более совершенный конечный автомат. Поэтому ваша фраза о самосовершенствовании отпадает сразу.

Ты сам написал, что знаешь ВСЁ. Это всё подразумевает и устройство мира.

Балдеть в РАю ты сможешь только максимально приблизившись к Богу.  Для меня те идеалы, что заложены в Библии - предел совершенства. Я не вижу ничего выше.
И к сожалению, вполне вероятно они очень далеки для меня...

Легче подкорректировать труды древних, которые были переписаны в ОЧЕНЬ малом количестве экземпляров в отличии от Библии.

Я впадаю в недоумение, когда люди пытаются спорить не прочитав то, о чем о нем спорить. К счастью, злостью хоть в вирте я не обладаю.
У тебя нет на неё мнение, так как не читал, и скорее всего обобщил близкие тебе мнения других людей по данному вопросу.

Ты опрашивал? Не поделишься результатами опроса?
По мойму в результате предыдущего спора мы пришли к мнению, что церковь не является синонимом Библии. К чему опять повторяться?

>> Sharmath:
История описательная и есть, в большой своей части, выдумка)

Твое предположение о фальсификации церковью трудов римских историков как раз из ряда подобных  сомнений. Так что не вижу причин к не существованию сомнений моих.

Прежде всего как получилось, что во времена Инквизиции тысячами сжигали на костре евреев, которые в продолжение четырех тысяч лет были любимцами Бога?
Маркизу неплохо бы почитать НЗ, а также предыдущую ветку спора тогда бы возможно и отпали бы вопросы о любимцах Бога и об отноношении инквизиции к церкви.
Почему ваш Бог оказался непоследовательным и несправедливым варваром, когда из всех народов на земле избрал маленькое еврейское племя, а потом отказался от него и предпочел ему другое племя, еще более ничтожное и низкое?
А он не приведет имя племени, которое больше евреев в то время верило в Него.
Зачем этот Бог прежде совершал столько чудес, а ныне больше не желает показать их нам, хотя мы заменили в его глазах тот бедный народец, для которого он так старался?
Одно из искушений Дьявола во время странствования Иисуса Христа по пустыне. Маркиз - знатный невежда. А может к тому же и сатанист  

Все остальное такой же бред как и предыдущее. Не желание выйти за рамки своего мышления - отличительная черта таких "знатоков" и желание понимать Библию в рамках этого же мышления.

Это называется "мне нечего сказать, поэтому я съязвлю"

Можно совершенствоваться духовно и при этом быть эгоистом, а не животным.

Ты это не ко мне обращайся, про совершенствование-то, физик-ядерщик ты наш 

Ну и? Я имел ввиду, что ты веришь, что знаешь те вещи, про которые я говорил, какие-я перечислил. А после смерти ты якобы всё узнаешь вообще.

Эхх, бедняжка....*роняя скупую слезу"
З.Ы. Нужно, в таком случае, не со мной спорить, а идти молиться, чем больше, тем лучше.

Ну почему, в Средневековье не было прям уж большого кол-ва переписаных Библий, Церковь изменяет, потом, извиняюсь за выражение, устраивает инквизицию и сжигает всех, у кого различаются версии. У Церкви ого-го власти-то было тогда...

А я, в таком случае, могу утверждать, что ты не знаешь ничего кроме Библии и мало того, больше ничего не принимаешь. Библия-не врёт!

Опрашивал, штучек десять и не только по этому вопросу-все отвечают как один.

*Несколько минут спустя*

Вы посмотрите как раскидал доводы Маркиза наш бравый Haradus! С ним лучше не связываться!
Но что ты скажешь, бравый рыцарь без страха и упрека, на то, что по Луке Иисус вознесся из Вифании, а по Матфею-из Галилеи? Тоже скажешь ,что он стоял ногами в двух городах? Ну конечно же, он же сын Божий, как я сразу не догадался...

Ну, ну, не желание выйти за рамки своего мышления-это основная черта христиан и тебя в частности. Библия-тру, всё остальное ересь и фтопку-железная логика

добавлено Sharmath - [mergetime]1176415427[/mergetime]
Кстати, раз уж тема пошла о несостыковках в Библии, то спрошу тебя, знаток наш, вот что:
Для затравки:
1.Как ваш Бог создал свет до Солнца?
2."Вначале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою". А вот собственно вопрос: какая вода, товарищи, Бог же её не создал ещё? Или эту воду может не Он сотворил, как говориться, она сама. Ну как, звонок другу, помощь зала, последнее желание может? 

Можно ещё сказать, что инквизиция к церкви не имела никакого отношения.


Ну-ну, дьявол как всегда главный негодяй, свежо предание.


Забавно. Тот, кто нелоялен по отношению к христианской религии, и к тому же имеет свои, противоречащие общепризнанному мнению доводы, обязательно является сатанистом. Какое, однако, ограниченное мышление.


Что-то я не заметил, как вы вышли за рамки даже не своего, а общепринятого мышления в вопросах христианства.
Хотя, что тут спорить, как говорится "вера побеждает всё", если даже то, во что веришь, не более чем выдумка.

Это называется применение аналогичного приема к трактованию других фактов.
Надеюсь вы понимаете абсурдность своих слов.

Многословие свойственно для язычников.


Опять мыслоблудие. Факты есть?


Вознесение описано только в Евангелии от Марка и Луки. Опять в луже...
Интересно, что это за Библия у вас где у Матфея описано вознесение?

источником света может быть только солнце?


     2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух
Божий носился над водою.
      3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
      4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
      5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было
утро: день один.
      6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да
отделяет она воду от воды. [И стало так.]

Думаю вам теперь станет ясно или дать трактовку каждой строчке?


Вам не кажеться, что я не зря смайлики добавил? Специально для вас добавил.

доказательств не вижу.

Остальные ваши аргументики комментировать не буду, так как их УЖЕ ОБСУЖДАЛИ. Если вам интересна моя точка зрения - почитайте предыдущие страницы, если же вы будете проявлять свою лень, то и разговор закончиться.

Нет, действительно существует такая версия. Как уже рекомендовали, почитайте Фоменко, достаточно оригинальный подход к трактованию истории.


Я извиняюсь, но дискуссия перетекла в "сам дурак", и даже я был замечен за этим, к сожалению, так что предлагаю перейти к конструктиву, или закрыть тему. Если просто кидаться бездоказательными "Бред", "КГ/АМ" и бездоказательными строчками, то точно ничего толкового не получится. Религия слишком, хм, как бы это сказать, сложная тема, что бы из-за нее ссориться.

Так что же абсурдного в том, что Церковь могла сделать вставку в труды древнеримских историков, чтоб казалось, что они упомянают об Иисусе. Или у нас Церковь теперь правильная стала?

Ага, а выпендривание о том, какие вы правильные, какая хорошая религия и при этом нифига неделание, свойственно многим христианам и в частности тебе. Сначала стань праведником по твоей религии, а потом уж учи, а то на словах вы все молодцы 

Логика, как я понимаю, тебе не знакома...

Да ну? Хех, сравниваем-с:
От Матфея:
".....и идите скорее, скажите ученикам Его, что Он восстал из мертвых, и вот, Он предваряет вас в Галилее; там вы Его увидите"(речь ангела) "Не бойтесь; идите, возвестите братьям Моим, чтобы шли в Галилею, и там они Меня увидят"( речь Христа). "Одиннадцать же учеников отправились в Галилею на гору, куда повелел им Иисус." Там происходит встреча с Иисусом и он говорит: "Итак, идите, научите все народы, крестя людей во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать всё, что Я заповедовал вам. И вот, Я с вами все дни до конца века."
От Луки:
"И встав в тот же час, они возвратились в Иерусалим и нашли вместе одиннадцать и тех, что с ними, которые говорили, что Господь действительно восстал и явился Симону." "А когда они говорили об этом, Он Сам стал посреди них, и говорит им: мир вам." "И вывел их из города до Вифании и, подняв руки Свои, благословил их. И было: когда благословлял их, Он отделился от них и стал возноситься на небо."
Ты прав в том, что буквально вознесение описано именно у Луки, НО:
1. У Матфея вся эта дружная компания встречается в Галилеи, где Иисус толкает свою речь.
2. У Луки же эта же дружная компания встречается в Иерусалиме, перед этим двое встречают Иисуса в дороге, но не узнают его, а только после преломления Им хлеба. Они в Иерусалиме рассказывают там одиннадцати, потом является сам Иисус, беседует с ними, выводит из города до Вифании и там возносится.
Вот тебе и не состыковочка: у первого автора апостолы встретили Иисуса в Галилее, а у второго-в Иерусалиме и в последствие проводили до Вифании.
И как это состыковать, почему столь разные данные?

Да-нЕчто, что подобно солнцу. Но пойдем дальше. Позже Бог создает "светила на тверди небесной для освещения земли" Но зачем нужны светила, в таком случае, если Бог УЖЕ создал свет? Для красоты или чтоб было? Странненько....

Вот здорово! Бог воду не создавал лично-она была бонусом к земле, хех