Есть сирийский мудрец Мара бен Серапион. В конце концов есть Талмуд или его тоже редактировали?

В студию ссылки на посты, где я говорил, что христиане или я - правильные.

Пользуясь твоей псевдологикой:
Если церковь редактировала по своему усмотрению Библию, то почему она не подправила тоже Откровение? И другие моменты Библии, которые можно трактовать не в пользу неё>?


Это не вознесение. Матфей не включил вознесение в свое евангелие, так как оно повествовало о Христе как царе небесном.

Итак читаем сначало Евангелие от Луки:
13 И вот, двое из них в тот же день шли в селение, остоящее на шестьдесят стадий от Иерусалима, под названием Эммаус
14 И они разговаривали друг с другом обо всём том, что произошло.
15 И когда они разговаривали и обсуждали это, Сам Иисус, приблизившись, пошел с ними.
Продолжать дальше или все-таки додумаетесь сами?
Опять - два!

Строители сначало проводят для себя электропроводку, и лишь потом - для дома.
Вполне вероятно, свет потребовался для того, что бы было видно, какой Земля предстанет будущим её обитателям.
Ещё версий 10 накатать?

Ни в чем нельзя быть уверенным на 100%, а особенно в такой вещи как история.

На "вы" я обращался к некоторым христианам, а не к тебе.   Вы считаете, что ваша религия верная, потому что якобы всё, что написано в Библии-верно, вот тебе и все доказательства. Или христиане теперь не правильные? У них не правильная религия?

Объясни, почему это псевдологика или это также, как физика-псевдонаука?
Не все были грамотные в то время, так что не все бы поняли смысл. Самый явный убрать могли.

Я же сказал, что согласен, что Матфей не писал про вознесение.

И что, это я и не отрицаю. Прочитай ещё раз то, о чем я писал после цитирование того и другого и может ты поймешь, что я имел ввиду...

Ага, а до этого Бог ничего не видел, скажешь? И если уже был свет, зачем было создавать светила? Дополнительное освещение?

Верная, но ты не увиливай от первоначального оскорбления.

Я не буду это доказывать, так как Информатика не псевдонаука. А если для не которых это так - то им пара в клинику.

Ваши тезисы-копия тезисов мифологистов тех времен.

Вы не вникаете в суть Евангелие. Еванегелия - это не хронология жизни Христа, а разные взгляды, некоторые Евангелие и вовсе не предерживаются хронологического порядка, а другие - используют общие факты(это все касается синоптических евангелие).

Опять двадцать пять. Освещение нужно было для более лучшего представления, что будет ожидать на этой земле живых существ.
Или Бог решил создать ещё парочку планет в том числе марс и марсиан - и для пущей эффективности и сделал светила.

Привести тебе первоначальное?
Я посоветовал сделать тебе то, что должен делать настоящий христианин, а не тратить время в споре со мной, ты же мне ответил
И кто кого оскорбил?

А если не бужешь доказывать, то могу посчитать твоё предположение о псевдологике оскорблением очередным, ну или пустословием. Наверное, пустословие тоже свойственно для язычников, по твоему мнению, да? 

По себе людей не судят, мистер "А где доказательства?!" Знаешь, мне не обязательно читать мифологистов неких, чтобы сформировать своё мнение или ты считаешь, что до этого дойти человек сам не может? По твоему подобию скажу: где доказательства того, что эти мысли я взял у древних мифологистов? Я что, приводил целые их тирады, сказав что они мои? Не знаешь, так не говори  Прошу заметить, я ещё ни разу не сказал, что свои мысли ты взял у церковников и просто повторил, хотя мог бы...

Настолько разные, что один пишет про один город, а другой-про другой город? Хех, ну конечно же, это ж не важно! Это просто так они написали, для разнообразия...

Тогда почему не сделать сразу Землю, а потом Солнце или наоборот. Зачем нужен отдельно свет? Свет может быть только от какого-то источника, подобного Солнцу, он не может начать светить из ничего. Если есть свет и он может осветить землю, тогда незачем делать ещё один в виде Солнца. Да к тому же при образовании новых систем, изначально образуется некое светило, подобное Солнцу, а потом уже планеты. Так нет же, в Библии Бог сначала создал Землю, а потом уже Солнце-оригинально. Кстати, я даже могу объяснить почему. Да потому, что когда писались эти строки, люди ещё думали, что Земля находится в центре, а Солнце уже вокруг вертиться со всеми остальными планетами, потому естественным было б предположить, что сначало образовался центр системы, то бишь якобы Земля.

Я доказал, вашей же логикой ЛОЖНОЕ утверждение. В чем проблема?

Я считаю, что всего лишь глупостью твоё утверждение относительно "мол не додумались в то время".


Опять глупая попытка думать не дальше своих представлений.

У тебя есть ФАКТЫ и данные относительно той же Земли. Или это опять твоя псевдологика?
Почему Бог должен действовать в рамках настоящих теорем?


Как всегда куча слов-минимум мысли и фактов. Как появиться что-нибудь интересное, тогда и пишите. В дальнейшем отвечать на ваше пустословие не хочу. В этом споре вы НЕ Привели ни одного источника, множество раз мне я опроверг ваше пустословие.

Какое такое ложное утверждение? Вот это?
И к чему это сказано и при чем тут логика? Это называется "взял с потолка да ещё не в тему".

А что? Было много образованных в той же Европе? Что им говорили, в то и верили. Да к тому же, Библия была не на родных языках тех или иных стран.

Ага, тогда возможно было всё, а теперь мы не наблюдаем ничего из того, что было написано. Тогда законы господствующие на сегодняшний день не действовали, да? Ещё раз повторяю, если и мог быть свет из ничего, то какого было создавать Солнце и др. светила?

Ученые не раз наблюдали, как образуются системы, уже по аналогии можно судить, как возникла и наша. Или она у нас особенная?   К тому же, есть множество теорий по образованию нашей системы, которые выстроены отнюдь не глупыми умами и не релегиозными фанатиками.

Мысли складываются из слов или скажешь нет? Факты? Ааа, значит Евангелие от Матфея и Луки для тебя уже не авторитет? Я цитировал тебе их достаточно. И показал, что один пишет про один город, а другой-про другой. Это ли не факт? Или, может, я сам это придумал?

Тебе уже совсем плохо?   Евангелие-это не источник теперь, да? 
З.Ы. И научись сначала писать без обилия пунктационных ошибок

Вы не привели ни одного факта, только ваши домыслы. Это не аргумент, поэтому дальнейшее обсуждение вопроса
На мои факты из того же Тацита у вас ответа нет - опять домыслы.
Итого, обобщаю: Иисус - историческая личность.
Я тоже могу сейчас утверждать, что Путин - маньяк. А мало ли?

Вы сознательно, когда вам приводят факты уводите спор в сторону, а на мессаге 3-4 уже и непонятно с чего все началось. Отличная тактика для флеймера.


Скажем, данный свет распространялся только на Землю, а при создании остальных планет солнечной системы Бог сделал источник для общего эффективного использования. Чем ваш такой довод не устраивает.
Библия - не книга по миросозданию.


До сих пор нет НОРМАЛЬНОГО объяснения возникновению вселенной, если есть - просветите.


Поздравляю, вы впервые привели ОДИН(! - на весь наш многостраничный флейм) аргумент, только вы не учли задача евангелие от Матфея - показать изречения Христовы, причем тут историческая последовательность мне непонятно. Матфей сознательно опускал часть исторических подробностей в отличии от Луки. НЗ писался апостолами в отличии от ВЗ, который практически записан со слов Бога. Практически все они писали их после солидного промежутка времени.

Вообще мне уже надоело бесплатно комментировать бредни, которые вы откуда-то стащили - выкладывайте сразу этот источник.

Не, я в религии конечно полный нуль, но вот всё-таки ума не приложу - как можно утверждать, что ВЗ написан со слов Бога. Есть факты, подтверждающие это?

Читаем ВЗ и узнаем, откуда же взялись 10 заповедей...

Или тебе нужны фотоснимки общения Моисея с Богом?

>> Haradus:
Эту легенду я и без ВЗ знаю. Но разве она может считаться абсолютно правдивой? Может ещё мифы Древней Греции станем принимать за абсолютную правду?

А для меня читать ВЗ - издевательство над своей личностью. А если ещё читать вдумчиво - то у меня от смысла написанного волосы дыбом встают. Н-да, мне бы до конца "Бытие" осилить.

Да ну? А твои ДОМЫСЛЫ про сатанизм (с которого начался весь спор, кстати), что он якобы исповедует животный стиль жизни не твои домыслы? Это ТЫ так понял мысли, написанные там. Я же выражаю свои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ относительного развития событий в прошлом. А не настаиваю на абсолютной правде и уж тем более не настаиваю на одностороннем взгляде на вещи исторические, потому как мы не присутствовали при них и не можем что-то утверждать на 100%.

На мои факты о встрече с Христом в РАЗНЫХ городах у тебя ответа нет-опять лично твои домыслы 

Ага, сначала у тебя Библия не поддаётся критике, потому как там все ПРАВДА конечно же, а теперь и Тацит стал обладать правом непрекосновенности 

Странно, а мне тоже самое хотелось сказать про тебя. Могу даже доказательства привести. На мои аргументы из Библии о твоих любимых разных городах, ты мне сначала ответил, что это не хронология жизни (наверное тогда можно писать абсолютно неверную информацию, пусть даже в географическом плане), потом сказал, что всё это бред и я не привел ни одного факта(!), а теперь, подумав, пишешь, что у них приключился склероз  Очень похоже на флейм.   Я лишь могу тебе ответить твоей любимой фразой, которой ты отвечаешь большинству людей, с кем споришь

На минутку представим, что так оно и есть, но в Библии написано, что Бог создал светила для освещения Земли. Но ведь ПО ТВОИМ доводам она (пусть даже только она) уже освещалась? Хотя всё это опять, как ты любишь говорить, не факты, а твои лишь домыслы.

Если ее Бог диктовал, то там должно быть всё верно и не должно быть подобных косяков. Но конечно, ВСЁ можно объяснить, даже самые глупые якобы факты, ибо язык человеческий, ох, как богат.

Что ты подразумеваешь под НОРМАЛЬНЫМ? Тот, который устраивал бы тебя и твою религию?

Забавно, если учитывать, что ты только и делал, что постоянно орал "где факты?!" Хотя сам на такой же вопрос отвечал, что Библия это такая книга, ну...вообщем вы сами понимаете... 
И наверное Библию ты считаешь фактом, так как она якобы верна, вот только где факты, что ВЗ продиктовал Бог (не надо мне ссылок из НЗ), а НЗ действительно имел место в истории и он не такая же ложь? А доказательств нет, потому как если бы были такие неоспоримые доказательства, то все давно бы признали Библию чистейшей правдой, ан нет, она пока (вообщем, и навсегда) остаётся лишь ВЕРОЙ.

Не удивительно, что тебе не понятно, потому как я не про последовательность говорю, а про абсолютно разные факты.

Нет, он, судя по всему, не просто опускал, а ещё и написал другой город, а это уже не одно и тоже.

Доказательства? И не от его дружка НЗ. Нет-с? Какая жалость. Опять остаётся лишь ВЕРА.

Ага, это тебе не станции метро перепутать.

А я ещё раз настоятельно прошу не судить по себе, если ты можешь судить только из своего узкого взгляда христианина, считиающего Библию квинтэссенцией правды, то лучше молчи.

Насчет Сатанизма нет ни одного нормального источника. Поэтому домыслы тут как раз уместны...в отличии ОТ ИСТОРИИ.
Сатанизм исповедует наслаждение в нарушении заповедей - нарушая заповеди ты и живешь прежде всего как животное.

В дальнейшем, дабы не флеймить пишите ТОЛЬКО факты. Мне ваши пустые мысли-бредни уже надоело комментировать.


добавлено Haradus - [mergetime]1176635332[/mergetime]
Итак, обобщу выше сказанное:
1) Все воинствующие атеисты, язычники отказались предоставить факты из Библии, доказывающие, что Христианство - религия основанная на крови.

2) Также данные личности почему-то упорно ассоциируют религию с церковью. На основе того же самого Откровения, я доказал абсурдность обвинения.

3)Данные личности не хотят признавать факты жертвоприношения у язычников, только по своим причинам. К сожалению, у язычников нет священных книг, поэтому в данном случае необходимо доказывать, опираясь на конкретные случаи. Они были приведены.

4) Иисус - историческая личность. Доказательства этого мы можем найти у Тацита, Флавия, Мара бен Серапиона и др.

6) Sharmath, по прежнему не удосужился прочитать Библию.

А теперь немного об уважение к собеседнику со стороны Sharmath:




Спасибо, за оценки моей личности.

Я смотрю ты у нас господом богом заделался, да? Теперь ты можешь судить, какие источники нормальные, а какие нет? Мило...

Какой истории? В Евангелии история? Так это ж не хронологие жизни Христа, как сам Haradus сказал, а следовательно не может являться и историческим документом.

Я могу нарушать все заповеди и при этом заниматься каждый день медитацией, совершенствуясь или собирать информацию об этом мире и что, я животное? Сатанизм проповедует не животный стиль жизни, а эгоизм, кстати я тебе только что это ДОКАЗАЛ, ровно как писал подобное и до сего момента, но ты слышишь только себя. И ещё, если человек нарушает заветы Библии, то он живет как животное, говоришь? Именно Библии, да? Ну ты сходи к буддистам, мусульманам и другим и скажим им-вы животные! Вы не следуете заповедям Библии, о несчастные! 

Это ли не факт оскорбления с твоей стороны?

Ну ты меня убиваешь просто!  Тебе ещё раз повторить, что подводить итог и судить может только безпристрастная сторона? Ака судья?
Первые три пункта твоего, о, великого подведения итогов меня никак не касаются, а люди, которые с тобой это обсуждали давно наплевали на тебя с большой горы, судя по всему.

Любителям Википедии посвящается:

И повторю ещё раз: историчность Христа не доказывает его связь с Богом, а точнее то, что он является сыном Бога.

Я давно тебя уже просил привести явные доказательства этого, типо, факта, но пока их не видел. Давай-ка, собери их. Это во-первых, а во-вторых, хочу признаться, я не заучивал её наизусть. В отличии от человека, для которого она является единственной книгой, которую он постоянно читает и которой бесприкословно верит.

Это не правда? Тебе это любой священник скажет.

Это я сказал после твоего оскорбления, что я якобы украл свои мысли у кого-то другого. И это ты тоже не доказал.

Ааа, понятно, теперь слово физик-ядерщик является оскорблением, круто! 

я это ответил, после твоего заявления, что многословие свойственно язычникам. Причем тут многословие, когда я тебе советовал пойти в церковь вместо спора со мною, и причем тут язычники?

Самое смешное, что г-н Haradus:, яро осуждающий эгоизм, демонстрирует его уже на протяжении длительного промежутка времени. Не желая понимать других людей, не желая понимать взглядов, отличающихся от его, не желая задуматься, а почему же люди делают что-то, что отличается от его поведения.

Я не желаю понимать не желание ознакомиться с источником.
Почитай его очередные опусы...я могу ещё двадцать страниц с ним говорить, толку никакого. Все с чем он согласился на 1 странице топика, начинает подвергать сомнению в другой.

Эгоизм наглядно демонстрирует Sharmath, который продолжает флеймить и не предоставлять факты.

Я буду вести дискуссию также как и он:

Если источник не признан самим большинством сатанистов как верный - значит он действительно неверный.

Я говорил про Тацита.

Сам себе противоречишь.

Не подскажешь, что это за свод правил, который не дает мне право подводить итог?
Ты так разсоветовался, что мне уже интересно узнать, откуда ты берешь такие советы...

Напомнить любителю википедии, где писал свои книги Иосиф? В Я_З_Ы_Ч_Е_С_К_О_М Риме. Историю не забыл?

Ты говорил о том, что мир состоит по представлениям христианина из Ада, Рая и Земли.
У Матфея не описано вознесение. Могу на предыдущих страницах найти.

А где это написано в Библии не подскажешь? И является ли это официальной позицией церкви?
Если на все эти вопросы ответ - нет, то можешь такие советы себе давать.

Потому как "многословие свойственно язычникам" - это цитата из Библии - ещё один аргумент, что ты её не читал. Ч
Ты "посоветовал"(а проще говоря послал куда подальше) идти в церковь и больше молиться. Сколько мне молиться и куда ходить я сам решу. Слишком много ты советуешь, не обладая даже авторитетом среди людей.

Судя твоей логике, ты тоже флеймишь, споря с флеймером. А вообще предоставь-ка модераторам решать, кто флеймит, а кто нет, мистер судья.

Статистику в студию!

Я не исключаю ВОЗМОЖНОСТИ (я не настаиваю, что это абсолютная правда) вставки. Это не истина, это предположение.

Если начал писать, пишу уж до конца, мистер "я не флеймер". В чём это, позволь узнать?

И правда, что это за свод правил, не позволяющий одной из пристрастных сторон подводить итог?

Я открыл злую библию воинственного атеиста и прочитал там, как бороться с Харадусами

Да ну? И что из этого? Там запрещалось описывать личности, которые были историческими?

Про устройство я сказал в упрощённом варианте, чтобы акцентировать роли этих трёх мест.
Если ты забыл, то я уже давным-давно сказал, что согласен с тем, что он не писал о вознесении, зато он написал о другом городе, нежели Лука.
А вообще здорово получается, я просил привести мне веские доводы того, что я НЕ ЗНАЮ (кстати, "не знать"-значит не знать ВООБЩЕ ничего, ты не путай с понятием "не выучил на зубок" ) Библию, а ты привел какие-то шаткие два(!) аргументика, мда, как сказал бы незабвенный SRVD...

А, ну да, конечно, я совсем забыл, в Библии же не написано "Не играйте в компьютерные игры!"

Так, стоп, но церковь же не имеет ничего общего с религией и верой, как ты сам сказал или имеет?

А мне глубоко наплевать, где это написано, это оскорбление для меня. И ещё, процетирую себя
С чего ты взял, что я должен знать ТВОЮ книгу наизусть и до мельчайших подробностей?

Где в Библии написано, что я имел ввиду "послать", а не пойти? Где сказано, что это не было добрым советом для друга-христианина?


Ну, конечно, судить, кто является авторитетом, а кто нет, может человек с 7 плюсиками и тремя черепами 

Если вы докажите её существование - тогда и спрашивайте.

А если хотите послушать мнение, отличное от мнения Лафея - то зайдите на тот же сайт Варракса. Есть ещё Гришнак в конце-концов...

Я где-то подписался под своим беспристрастием?

Он и описан как историческая личность одной из провинций Рима. В чем проблема?

Это не упрощенное, а искаженное и соответствующее общепринятому незнанию Библии. Упрощенное как раз и есть, то, которое я привел.


Доказывать, что у язычников, чем лучше ты молишься - тем лучше вознаграждение?

Есть хоть один косвенный факт, который противоречит ИДЕОЛОГИИ христианства?

Для тебя являются знаковыми + "вроде давно репу не повышал", "собью круглое число" и тд тп
Кол-во черепков не является для меня удивительными, учитывая давнюю любовь ко мне отдельных модераторов.

Это не моя книга, и дело не в мельчайших подробностях, а понимании её смысла.

Пробежала глазами тему, вижу одно и тоже пережевывание. Как и везде, где поднимается эта тема.

К чему плодить огромные посты с обильным цитированием и придираться к каждому слову? А потом скатываться в переходы на личности и оффтоп, грозящий флеймом? Вы забываетесь, что тема эта - для обмена мнениями, а не доказывания кому-то своей правоты. Правда у всех своя. И Путь - свой. Спорить, чей лучше и "истиннее" - бессмысленно.

По теме: я язычница-викканка. Все. Прочие слова - оффтоп.

ЗЫ: Религии придумали люди. Все споры религий - это споры людей, у кого... посох больше.

Но ведь в том-то и дело. Коли нет, не надо загадывать, а на тех сайтах, что ты указал, не присутствуют большинство (а ты сказал именно большинство не признают сат. библ. ЛаВея) сатанистов мира. И я, кстати, не настаивал, что нет мнения отличного от Лавея. Он просто хотел таким образом прославиться и, возможно, указать кое-какие пунктики для новичков, но эти пункты просто абстрактны, они не навязываются, "вот тут только правда!" Нет, такого нет.

Верно, потому и пристрастный человек будет судить, хваля ту сторону, которая нравиться.

Если бы Христос был бы настолько великим, каким он описан в Евангелие (например, воскрешал людей), то ему бы посвятили бы по больше литературы.

Где?! Когда?!

Это не говорит о многословии, это скорее указывает на "чем больше услужишь богу своему, тем лучше вознаградит". Это не имеет ничего общего с многословием.

Этим ты никоим образом не очищаешь душу по христианству.  "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли". Это как и телевизор-не сотвори себе кумира. Играя, ты развлекаешься, это земное развлечение.

Я никогда не прошу людей, повысить мне репутацию. С другой стороны, раз эти люди мне её повышают, пусть и по пустяку такому, значит они меня уважают.

Это филосовский вопрос, каждый понимает Библию по-своему.

Согласен абсолютно.

Хотелось только заметить, что современный сатанизм - это отнюдь не перевёрнутая христианская религия, а, прежде всего, крайний индивидуализм. То есть не следование каким-либо догматам и заповедям, а следование своим личным убеждениям и желаниям. Так что, являясь сатанистом, один человек будет потворствовать своим животным инстинктам, а другой, совершенствовать свою волю и избавляться от социальных стереотипов и т.д. Среди сатанистов бывают совершенно разные люди, зато среди христиан все одинаковы.

Вклинюсь еще разок. Человек - животное, какие у животного могут быть инстинкты кроме животных? Бактериальные инстинкты? Растительные? Грибные? =)
От природы не уйдешь.

Да, верно, хорошо сказано.

Нет, вот тут я не соглашусь. Разные есть:
1. Орут, что они христиане и все остальные язычники и сгорят в аду. Сами же за этими криками забывают первоначальную цель христианства.
2. Жестко следуют всем принципам и смотрят на других свысока-они грешники.
3. Тоже соблюдают всё, но при этом любят других людей-изначальная цель и идеал христианства. Таких меньше всего.
4. Просто говорят, что христиане, если их вдруг спросят, но обычно не задумываются об этом сами, просто живут честно и по совести.
Безусловно, это не все, существует целая куча других.

>> Ekuk jj:
Ну, я бы не стал так уверенно заявлять, что человек - животное, и не более. Всё таки каждый человек изначально имеет выбор: будет ли он регрессировать, и в конечном счёте станет не лучше обезьяны, либо будет развивать в себе качества и возможности, которые присущи исключительно людям, и таким образом становиться более совершенным - это личный выбор каждого. Я считаю, что только люди имеют этот изначальный выбор, в отличие от всех остальных существ. А вот религия (в данном случае христианская) по моему мнению является существенным препятствием на пути самосовершенствования.

Это другая тема, и я не говорил, что человек равен любому другому животному. Человек - это РАЗНОвидность. Как обезъяна или дельфин "умнее" клопа, так и человек "умнее" обезъяны. Но это оффтоп, ежели желаете поговорить на эту тему - давайте топик осздадим.




Как ни странно ( ), я говорил то же самое страницей-двумя раньше, такое единодушие не случайно, а вдруг мы правы?    

>> Ekuk jj:
Боюсь, что товарищ Haradus с нами не согласиться

А я как раз считаю наоборот. Ведь религия как раз  и "уводит" человека от обезьяны. Она регулирует некую мораль, создает духовные ценности, которых у обезьян и других животных нет. Христианство также проповедует смирение, сдерживание животных позывов - пост, как показатель контроля над собой, неприятие разного рода разврата и т.п. И человек без религии, без  духовных ценностей, по-моему, намного ближе к животному.

Человек не убежит от своих корней. Будь он хоть Буддой - он останется животным, просто он научится самоконтролю и куче полезных фишек . Я не отрицаю духовного развития, просто я считаю, что люди чрезмерно увлеклись антропоцентризмом. Да, человек умеет строить железобетонные норки себе, он умеет летать и еще кучу всего. Но как ты не уйдешь от своих родителей, так и человек не уйдет от животных корней. В конце концов, какие инстинкты у животных? Есть, гадить, размножаться, инстинкт самосохранения. От чего из этого вы отказались? Природе не нужны излишества. Как раз, пожирая сверх меры, напиваясь, человек пытается уйти от животного, так же как и через религию. Это стремление не быть животным, выделяться, и породило антропоцентризм, религию, пороки и т.п. Да, я не спорю, что можно много чему научиться, многого достичь. Но хотя бы из-за физического строения человеку придется есть и пить. Не стоит рассматривать духовное развитие как анти-животное развитие. Ни от чего животного мы не избавляемся.
Вот так вот я вижу мир

Но есть и пить - это не цели в жизни. У человека цели должны быть выше, чем у обезьян. Люди не отказываются от животных инстинктов, просто они не самоцель, они могут временно подавляться. От обезьяны надо отдаляться, ведь не просто же так мы так сильно, если даже и не внешне, то духовно отличаемся от них. Полноценный Человек еще не произошел от приматов, этот процесс идет и сейчас. 
  PS: напиваясь сверх меры человек не отдаляет, а приближает себя к животному. "Напился как свинья", "ужрался так, что ничего не помню" - уничтожил рамки морали и руководствовался инстинктами. Это разве хорощо?
PPS: кстати, у людей почти всегда были какие-то высокие цели - построение Коммунизма, заслуга Рая, достижение духовного совершенства и т.п. А сейчас таких ценностей нету и это нехорошо.  Вот и вы говорите, что человек, это просто животное, поэтому давай, ешь, пей, испражняйся и, простите, совокупляйся ибо это естественно.

Я где-нибудь хвалил это?)
Хм, извини, а откуда ты знаешь о целях обезьян? Как раз инстинкт этот и спас от того, что бы помереть во время беспамятства. Нет инстинкта - смерть себя не заставит ждать. Попробуй, например, не есть пару месяцев. Или переборов себя, прыгнуть под поезд.)
Опять же, я говорил, что инстинкт - цель? Это средство. И кто сказал, что у животных это цель?
Все хотят быть избранными, типа мы специальные. А толку?
Я повторюсь, я не против духовного развития, я против того, что человек пытается ставить себя как эдакого Нео. Слишком все самовлюбленные стали. Перебор.
Я не говорю, что быть животным - хорошо, и не говорю, что - плохо. Это просто неотъемлемая часть человека. И религия здесь не при чем. Религия – это головной мозг, инстинкты – спинной, не в прямом смысле, а в переносном.

Ну если ты считаешь, что люди произошли от обезьяны...

Мораль, я лично, и сам могу для себя создать, ровно как и духовные ценности, мне для этого овечкой религии быть не надо.

Без духовных ценностей-да, а без религии-не спеши делать выводы. Если тебе это нужно, как некий самоконтроль, чтоб не отойти от жизненной линии, то флаг в руки, но не всем нужнен он, этот самоконтроль-религия.

Я тебя уверяю, кому надо, тот это сделает, кто не хочет-его выбор. Его будут использовать более умные "виды".

Ну как сказать...это скорее идеология, самообман, стремление к утопии, совершенству, которого не существует. Правда массы это контролирует 

Ну, можешь этого не делать, коли не хочешь   Всё хорошо В МЕРУ.

Везде одно и то же...
НУ ПОЧЕМУ все верующие считают, что у человека неверующего всего 4 цели в жизни - жрать, спать, простите, трахаться, и испражняться?! Это не цели, а естественные потребности. И никуда от этого не деться. Возможность совершенствования, познания мира и обретение мудрости для неверующего что, исключаются изначально по умолчанию? И по умолчанию верующий стоит выше неверующего в плане умственного и духовного развития? Сравните неверующего ученого, художника или музыканта, в общем, зерцало науки или искусства и деревенского алконавта, который бьется лбом о пол местной церкви. Так кто из них ближе к обезьяне?
И вообще какой-то странный максимализм получается - либо пьянство, разврат и обжорство, либо пост и воздержание. А третьего у нас не дано? Что можно выпить бокал вина, сьесть тарелку супа, заняться любовью с любимым человеком или вообще с законным супругом?

Ах, ну да, пойду, позавтракаю, к клопам по развитию приближусь, а вам, в таком случае, порекомендую ничего из этого не делать никогда. Ужас, вокруг один абсолютизм. Кто-то явно в РПГ переиграли. Кроме Черный-Белый, есть еще 32 бита минус два цвета.

Я про монополизацию не говорил.
Из естественных потребностей(трахаться к этому не относиться) для некоторых это действительно становиться целью.

Многие ученые - верующие.


Нигде в христианстве таких строгих правил нет.

1. Для некоторых и правда становится, но далеко не для всех. А секс потребностью является хотя бы про причине необходимости продолжения рода. Иначе человечество бы вымерло.
2. Я не говорила, что ВСЕ ученые - атеисты. Но в медицине, например, вера только мешает. У христиан-генетиков и гинекологов надо сразу диплом отбирать. А лучше не давать вообще
3. Правил таких нет, но многие верующие любят кричать, что раз вы не верите в Бога, то вот идите и предавайтесь пьянству, обжорству и разврату

Ключевое слово тут НЕКОТОРЫЕ 

А многие ученые не верующие  И что с того?

Религия может быть идеальной, но вот люди её исповедующие......  Ведь именно они творят дела, историю, в конце концов, а не буквы, слова, предложения в книге.

Я не могу себя заставить безоговорочно подчиняться чему нибудь. Даже Богу . Даже если он есть, я не склоню перед ним голову. И пускай я буду гореть в аду.Причины на это у меня явной нет, это просто моя натура.Всё это часть чёртовой системы.

глянь наверх - там сидят умные дяди, подбрасывают толпе высокие цели и большие обещания, создают фанатиков и укрепляют свою власть =)
Почему-то все легко сплачиваются вокруг недостижимых идеалов, а вот вырастить пять-шесть детей благородными и храбрыми, умными и сильными - тут сразу руки опускаются или вовсе тянутся к бутылке.
Достижение Рая - целиком и полностью эгоистичное стремление, никак не относящееся к "высшим целям", поэтому оно так всех и привлекает.

Заело Вас, что ли? Скорее обезьяны произошли от негров, чем люди от обезьян.

Как раз от религии многие становятся животными. Кто-то - хищником-фанатиком, кто-то - овцой при пастухе.


Как говорят буржуи, респект! Вполне языческая точка зрения. "Внуци Даждьбожьи", а не рабы Иеговы.

Ох, зарекалась писать сюда, ну да ладно. Замечу:

Скорее без ВЕРЫ, а не без религии. Вера - она внутри, а религия - социальный институт. А вот насчет ценностей подмечено верно.
Часто путают веру и религию и одним называют другое. Вот и непонятки.

Чо-то не сходится...

Энциклопедия социологии
"РЕЛИГИЯ (лат. religio - благочестие, набожность, святыня) - мировоззрение, миропонимание, мироощущение, а также сопряженное с ними поведение людей, определяемое верой в существование сверхъестественной сферы, артикулируемой в зрелых формах Р. в качестве Бога, божества."

>> Skaarj.13:
Энциклопедия социологии - фуфня, социологи, как правило, сами не понимают, о чём говорят. Они очень простые вещи объясняют так сложно, что сам потом начинаешь верить, что это очень сложно, хотя на самом деле проще некуда...

Ну ладно, вот вам копипаст с яндыксовых словарей:

Я агностик. Верить в кого-то не зная существует ли он глупо. Но если кто-то и впрямь создал наш, такой неидеальный, но хороший(наш!) мир, то я готов ему поклоняться. Может быть все боги выдуманы, а существует тот, о ком знают хорошо если единицы по всему миру. А в создание мира высшим я верю, потому что не могу верить в то, что человек способный мыслить состоит из каких-то бездушных молекул,  я верю, что человек создан из чего-то высшего. Черт, когда хочешь сказать что-то серьезное всегда не хватает слов

А верить в кого-то, зная, что он существует, как минимум, странно =)

Религию просто равняют с верой. А надо бы различать. Вера изнутри и религия снаружи - это далеко не то же самое.

Я тоже имею взгляды агностика, но истина - такая цель, к которой стоит стремиться, хотя всю ее ты не узнаешь. )

В целом правильно, и я считаю, что верить в бога и быть религиозным разные вещи.
P.S Почему-то серия "Ричард Длинные Руки" Г.Ю. Орловского вспоминается:-)

в общем-то, согласен. Многочисленные знакомые "христиане" - это люди-анекдоты. Верят в Бога, Христа. Знают десять заповедей и пару библейских сюжетов в пересказе телевизора =)
И... всё. Не читали библии, не ходят в церковь, святых фиг перечислят, путают ангелов и архангелов.
Зато многие из них отмечают Масленицу, Купалу, Новый Год и другие языческие праздники.
Назвать их христианами - эээ... Но - верующие.

>> Skaarj.13:
По поводу приведённых вариантов определения религии: Википедия думает иначе - ни один вариант не совпадает.


Тут немножко другое мнение на этот счёт...

Моё определение слова "религия": религия - это один из социальных механизмов, регулирующих существование и функционирование общества, являющийся универсальным индикатором определения системы "свой-чужой" и дополнительным укреплением моральных норм из страха перед некими Высшими Силами, у каждой религии своими. Ну, тут я просто смотрю на религию с социальной точки зрения)

Ну лично моё мнение, что религия - это просто массовая галлюцинация и ничего более. Тем более у меня на религию свой зуб имеется. Просто я атеист/агностик (не определился точно ещё), а мой папапня глубоко верующий, вот я и цапался с ним на этой почве...

эм... что-что, а уж википедия точно не является Истиной в П. И. )