>> Аха'Cферон:
Упомяни еще, что мы все потомки Каина в большей степени, чем Сифа и потому столь тленно, серо и уныло бытие, право. С определением Томаса Гобса я не спорю, но оно слишком категорично как и большая часть крылатых выражений, иначе бы они таковыми не стали.

Это естественно, что управленцы пытаются загребать себе чужое имущество, на каком-то этапе все становится "своим". Но опять же не для всех все-таки людей. Это все неотъемлемый атрибут, но за это люди должны преследоваться, наказываться и ни в коем случае не покрываться только потому, что это гринпис или РПЦ. Я не люблю РПЦ именно за то, что там нет органа, отвечающего за связь с общественностью и созданием образа церкви. Какая разница какие там элиты. Они везде одинаковые. Но организация должна выполнять функции на нее возложенные. Если не выполняет - она должна быть расформирована и реорганизована или вовсе упразднена. Современная РПЦ не соответствует образу таковой как она должна быть. Она должна быть примером и назидательно смотреть на верующих. Идея - я делаю то, что хочу, а ты, как дурак, живи честно - не работает. Столетиями попыток доказано, что не работает. Сейчас это просто раковый отросток, который неизвестно то ли сплачивает, то ли разобщает людей. И об этом не надо молчать. Вы считаете, что о недостатках гринписа, РПЦ или кого-то еще стоит молчать? Чем больше недовольных, особенно в прессе, чем больше народное недовольство - тем быстрее проблемы будут решены. Но нет, можно сидеть, сетовать, что все люди кал, везде все плохо и обсуждать проблемы не надо. Пока ничего действенного и мирного, кроме общественного скандала никто не придумал. Если говорить, что тело покойного не пахнет - это не значит, что запах куда-то делся. Это и есть "совковый" принцип "сам дурак". Понимаешь какое дело, плевать что внутри РПЦ, плевать в каком соотношении пилятся деньги и прочее. Вопрос в том. что мы видим в итоге. Есть Шойгу, есть тот, кто был перед ним. Можно говорить, что где-нибудь в Нигерии тоже армия была плохая, как и у России при прошлом министре, а можно, конечно, не достичь идеала, но хотя бы заставить людей отрабатывать свои деньги.

Индивидуальные отличия значения в нашем споре не имеют, вопрос шел об ИНСТИТУТАХ и их УПРАВЛЕНЦАХ - таковые всегда выражают принцип Гобсовой "войны всех против всех" т.е. эгоизм, конкуренция против остальных и etc.


Начни с Батьки Лукашенко, который провозглашает "демократию".


РПЦ в меру своих сил выполняет, поскольку транслирует на общество религиозную мораль. Таковая всегда полезна в современных условиях, доказано Шаламовым и Франклом.


Гринпис, правозащитники и etc тоже не соответствуют.


Они (выше) для экологов и диссидентов.


Аналогично и про Гринпис с правозащитниками.


Не молчи, Кэр.


Кал не люди, а ВСЕ человеческие институты. Вопрос в "каловой" степени. 

Дабы строить царство небесное на земле нужно преодолевать тварную природу и заняться развитием. РПЦ не развивается. Я опять повторюсь, конкуренция должна быть, в верху должны быть сильнейшие и умнейшие, если прошел - значит достоин, разумный эгоизм тоже. Это двигает прогресс. Я опять же говорю, что не важны подковерные войны. Важен результат. Он либо есть, либо нет.


Я тебе так скажу, с нашей демократией лучше, чем с украинской или вашей. Нам просто не повезло - почти нет ресурсов. У России и Украины они в большей мере присутствуют. Только вот положение дел до сегодняшнего дня как-то хуже. У нас есть проблема закостеневшего руководства. У нас отсталая промышленность, но я видел, что у соседей часто даже такой нет, стоят пустые, попиленные на митол заводы. Проблем хватает, их все больше, но пока еще решаемы.


Толку от трансляции, если она же транслирует, что вся эта мораль церковниками же отбрасывается и, по сути, ничего не стоит? Знаете, когда человек видит, что его обманывают и за лоха держат, то он как-то обозлятся. Насчет Шаламова - не знаю что он доказал, он писал простои свои субъективные мысли. И для меня, честно говоря, он не авторитет, есть люди, которые тоже писали о жизни в лагерях и у них не сквозит обидой, озлобленностью и желанием свести все в жизни к еде, теплу и тд. Пару высказываний его читал, то же самое иногда ребята с пивом у подъезда говорят.


Чего ты в них так вцепился, они у нас и авторитета не имеют. Имели бы - осуждались бы наравне с РПЦ. Они не лучше. Но это не значит, что надо быть счасливым и говорить раз они такие, то и РПЦ такой может быть. Нет. И те и другие не должны существовать в том виде, как они существуют. Гринписа как сильной организации в России нет, с ними никто и не борется. Это как современные идиоты с телика, особенно в Украине, борются с советской властью, ее уже 20 лет нет, со Сталиным борются, его еще больше времени уже нет. Донкихот и мельницы.


Выше я написал. Все они не хороши. То, что таких много - говорит только о том, что подобные организации прогнили. А прогнившие организации ничего хорошего не несут. Это уже секты скорее. Куча оболваненных и верхушка, снимающая пенку.


Я и не молчу. Говорю везде где могу. Это ты хочешь замолчать проблемы только потому, что в человеческой природе заложено скотство. Ну что, у маньяков тоже в голове много чего заложено, но их почему-то все-таки разыскивают и ловят.


Угу, поэтому не надо фильтровать кадры, развиваться. Как-то пока, вроде бы, работает, ну и пусть, руки прочь! Очень напоминает как некоторые мои одногрупники лабы по програмухе сдавали. Все-таки, это, наверное, менталитет.

Царство Небесное на земле могут строить только идеалисты.


В чем?


В реальности к власти социальных институтов приходят самые подлые.

Всегда и везде.


Итак, ты признал наличие имманентных проблем в России, Украине, Белоруссии и [продолжать до бесконечности].


Всеми церковниками не отбрасывается, также как и всеми гринписовцами и etc. А значит положительное влияние - есть.


Виктор Франкл - професcиональный психолог.


Они всегда, как и ВСЕ человеческие институты будут иметь проблемы. Это реальность "войны всех против всех" ©


Они не первые, и они не последние.

>> Аха'Cферон:
Ты признаешь, что организация по сути прогнила, но все равно ее защищаешь и не даешь говорить даже об объективных недостатках, которые сам же признаешь. Почему?

>> Кэр воин тьмы:

Определение "прогнившая организация" в мире "войны всех против всех" - это оксюморон.

>> Qui-Gon-Jinn:
>> Аха'Cферон:
Я понял, все плохо, тленно, осталось повеситься на собственных подтяжках. Жаль, что у меня их нет) Не стоит осуждать или говорить о недостатках Путина, Кирила, Жириновского, Зюганова, Прохорова, Лукашенко, Латынину, Венедиктова и проч. Прогнивший мир, все недостатки этих людей такие же, как и у других. Dixi

Актуально для геймеров, ну и шушуть к этой теме относится.

Освящать орудия убийства это гениально)

>> Кэр воин тьмы:
См. свой же пост #499:

>> Soprano:
Не забудь ивент "джихад", дающий мусульманам +100 к боевому духу и 100% вероятность попадания в рай. )

Обсуждай, только не требуй невозможного.


Могу дать пруфы на уникальность американской нации и соответственно одобрение любой войны со стороны США от местных неоконсерваторов.


И не забудь ивент установления демократии. Ой, вей...

добавлено Аха'Cферон - [mergetime]1388758645[/mergetime]
I. Конкуренция - основа всей человеческой истории:

http://press.princeton.edu/titles/7912.html

II. Иерархия - основа всей человеческой истории:

http://www.amazon.com/Human-Hierarchies-A-...y/dp/1412845963

III. Как показывает Андре Гундер Франк, значительно расширяя в темпоральном плане один тезис:

... принцип Гоббсовой войны всех против всех, был реальностью мировой системы в течение тысячелетий

Тем самым опуская (термин зеков) социалистическую идею:

Франк отмечает, что принятие тезиса о мировой системе превращает на
циональное развитие во временное улучшение позиции региона или инди
видов внутри системы. Следовательно, термин “развитие” лишен какого
либо смысла, за исключением случаев, когда он применяется к развитию
мировой системы в целом, а не к анализу ее отдельных частей. Теория миро
вой системы бросает вызов национально государственным основаниям тео
рии и практике “модернизации” как в ее капиталистической, так и в социа
листической инкарнации, поскольку те, кто уверовал в модернизацию, всег
да платили за нее высокую цену и страдали от ее последствий. Убедитель
ным примером может быть “социалистическое развитие”. По мнению
Франка, термин “развитие социализма” должен был замаскировать реаль
ность “социалистического развития”, которое было только одной из форм
национального развития в системе координат “суверенного” государства.
То есть “социалистическое развитие” должно восприниматься лишь как
привлекательная ловушка и обман. В то же время Франк с сожалением кон
статировал, что неудача “социалистического развития” приписывается —
особенно когда речь идет об идеологах правых — “социалистической” со
ставляющей этого (не)развития. Такой тип развития прошел испытание в
недоразвитых регионах мира, которые были недоразвитыми в течение веков
и остаются таковыми сегодня. Поэтому их “отсталость” — это следствие не
“социализма”, а места в мировой системе, до сих пор остающегося неизмен
ным. Достижение “капиталистических” обществ были такими же сомни
тельными и должны осмысливаться как функция статуса страны внутри
мировой системы. Отсюда вытекает логичный, по мнению Франка, вывод,
согласно которому “политика” и “теория” развития по большей части явля
ются лукавством. Очень немногие участники этой драмы (фарса? траге
дии?) стремились к чему то большему, нежели собственное обогащение1.
Это правда как для “капитализма”, для которого это является “естествен
ным”, так и для “социализма”, для которого это может быть “неестествен
ным”, но это происходит в любом случае. Внутри системы, продолжает
Франк, только меньшинство может выиграть гонку за “развитием”, но даже
для них лидерство будет недолговременным. На этом фоне логичным
представляется заявление о том, что феномен зависимости всегда сущест
вовал в рамках мировой системы, и вероятность его исчезновения ничтож
на. Франк считает, что “развитие”, как лозунг дня, уступило место “демокра
тии”, хотя, по его мнению, императивы кризисного менеджмента в условиях
экономического упадка подрывают возможность демократического конт
роля за правительственной политикой.

http://www.i-soc.com.ua/journal/02_Kutuev.pdf

>> Soprano:
>> Qui-Gon-Jinn:
Это еще ничего. Они еще как защиту от терактов - землю Волгограда с вертолета освятили. Теперь терактов не будет. Баба Вера сказала.

Вот почему когда коммунисты говорят, когда их упрекают, что в США что-то было или есть хуже чем в СССР, то их посылают лесом и говорят, что это никого не оправдывает. Но если подобные обвинения используют они против демократии или верующих - это аргумент. Двойные стандарты.
>> Аха'Cферон:
Хорошо. Откажемся от слова развитие. Своевременная реакция на возникающие вопросы и ответы. Поставим вопрос так. Хотя, по мне, это и есть развитие. Если система развивается - она отвечает современным запросам, если нет, то она слоупок и должна быть переформирована. Потому, что есть вполне реальный риск, что её рано или поздно реформируют другие люди, либо сверху, либо снизу.
И не так важно что говорил Франк. Тут вопрос в терминологии, тем более, что это одна из теорий. Пусть известного человека, но это теория. Эйнштейн много положительного говорил о социализме. Но почему-то к нему не прислушиваются. Ленин много писал. К сожалению, в социальных науках, как правило, трудно что-то доказать и вывести законы, по которым действует каждый.


Давайте уж говорить правду, политика - это ложь. Разница лишь в том в чью сторону направлена. В сторону своего народа или других стран. Так же и во всем. США кидают чужих. Современная Россия как-то больше своих. Так же РПЦ и других организации. Они могут лгать, изворачиваться как уж на сковородке, но своих тянуть вверх. Есть такое понятие как "свои" и "чужие". На западе есть, у нас как-то пока не научились такое осознавать.

Франк показал, что гобсовский принцип - это альфа и омега всей истории человечества - всегда и везде.

Я в свою очередь тем самым доказываю, что до тех пор пока РПЦ не призывает сжигать ведьм на костре, предавать анафеме играющих в шахматы и побивать камнями прелюбодеев - все или большинство ее огрехов и проблем ничем в существе не хуже тех, что имеются у светских медиа-институтов.

Остальное меня не волнует. Можете не верить правде, в любом случае моя позиция - это один из аргументированных взглядов на мир, религию в частности.

Наличие проблем (особенно наиболее острых) делает необходимым критику религиозных институтов, чтобы они видя ее могли более-менее относительно исправляться (хотя проблемы всегда имманентны и не могут быть искоренены - вообще, но главное чтобы острые проблемы были решены), но это не дает поводу говорить об их - ненужности.

P.S.
И к слову, нынешнее существование единой России - это во многом заслуга Православия, которое помогло объединить разрозненные княжества Руси во время монголов.

Пока, за неимением лучшего. Еще недавно это была трудовая теория.

То есть все нужно доводить до крайностей? Церковь должна быть белее всех, а не "как все" иначе этой же церкви никто не поверить из разумных людей ибо много хитрозадости под покрывалом чистоты и морали. Не важно что черно внутри, должно быть белым снаружи

Только он во-первых подобный взгляд делает возможным педофилов, лесбиянок и геев среди проповедников церкви. Если организация себя позиционирует как православную - у нее должна быть самая сложная фильтрация кадров и цензура того, что выходит за пределы. В кельях хоть калом мазать потолок могут и материться. Это никому не повредит, ибо никто не видит. Главное что происходит на виду. Насчет аргументации - аргументация научного атеизма и определения религии как "опиума для народа" ничуть не хуже и предоставления вместо нее "Кодекса строителей коммунизма" в купе с дарвинизмом и трудовой теорией ничуть не хуже.

Но ты отрицаешь проблемы и идиотизм. Как можно критиковать церковь, если ее защитники в любом случае скажут - это не критично, ибо такое у других. Майя вот и ацтеки считали нормальным приносить в жертву. Католики сжигать. По такой логике это разрешает церкви создать культ  жертвоприношения или сжигания ведьм за отказ покупать символику церкви (не за шахматы, а в целях экономических). До сих пор ведь существует "Молот ведьм"

Крайне спорно ключевая позиция церкви в сплачивании. Вообще многие сходятся на том, что это был здравый смысл - сплотиться перед угрозой постепенного истребления. Православие могло быть просто предлогом для простого народа. Умные люди о возможной безнадежности войны не говорят. Нужен символ

Мне кажется, весь мир это архиогромное древо причин и следствий, корни этого дерева – в большом взрыве, и где здесь уместить бога, я просто не понимаю.  Так что если уж верить, то вопреки всему.

А еще в современном мире действует презумпция правоты науки, вбиваемая с детства, как раньше, в средневековье, была презумция правоты религии. Потому что Библия и учебники химии на моем уровне равнозначны. авторы везде, везде позиция видения мира определенная, везде "факты". На моем уровне существование атомов и космоса точно так же недоказуемо, как и бога. Это один уровень. Я же говорю, в современном мире презумпция правоты науки, просто. Воспринимать позиции из учебников естественных наук что они более верны, чем библия, это значит верить в научную пропаганду

Сочувствую.

Наша жизнь - есть малое испытание на земле, ради Вечности (с) Паскаль

Нужно всего лишь поверить, не больше. Ни позы лотоса, ни зазубривание мантр... просто поверить.

Так просто и ... в то же время трудно. Малое испытание ради Вечности.

>> Аха'Cферон:
Проблема в том, что каждый адепт какого-то знания предлагает поверить и говорит, что только его знание истинно. "Верить нельзя никому. Мне можно" (с) 17 мгновений весны

Ну, сокровища истины есть даже в Исламе. И даже там сказано:

Воистину, уверовавшим, а также иудеям, христианам и сабеям - всем тем, кто уверовал в Аллаха и в Судный день, кто творил добро, уготовано воздаяние от Аллаха, им нечего страшиться, и не изведают они горя. (с)  Сура 2: Корова

Даже Иисус говорит фарисею, который правильно ответил, что главное любить Бога и ближнего, что он не далек от Царства Бога. Он НЕ будет в Царстве Бога, но не далек от него.

>> Аха'Cферон:
У меня тут вопрос назрел, может знаешь ответ.

Нам тут про "Дары волхвов" красивую сказку по тв рассказали как было много людей. все хорошо, духовно, позитивно, светло, единение людей. Я даже почти поверил. Сегодня вот нашел статью абсолютно  случайно http://www.rustelegraph.ru/news/2014-01-15...kii-oblik-5005/ . Что более похоже на истину? Телеграф, насколько я знаю, не самый авторитетный и честный источник, но и тв...

Тут лучше взять другой источник от марексистов: http://scepsis.net/library/id_3129.html



А не СССР не закупали зерно у Канады.


И не Сталин не активизировал более нормальные отношения с РПЦ в те годы.


И при Ленине была массовая советская пропаганда, далее всю историю СССР.


Согласен. НО:

* Это происходит не каждый месяц
* Западные правительства и СССР имели собственную пропаганду и она перманентна


Свои штампы идеологии были в СССР и сейчас на Западе. Дальше что?


И при этом на Западе в бедных странах вроде Болгарии тоже идет полным ходом закупоривание всех социальных программ и обработка сознания в необходимости пребывания в ЕС. И это притом, что ЕС, как и США живут за счет всего мира: См. Теория Зависимого Развития


Массовая идеология потребления также в Европе сделала ВСЕ, что все тамошние анти-глобалисты и леваки ничем не изменили ситуацию лучше для граждан, которые оплачивают из собственного кошелька ошибки частных банкиров и принципиально не выходят массово против такого положения дел.



Есть ролик в сети, где Меркель не знает даже расположения Москвы. Качествененое образование там тоже доступно не всем, а то, что есть достаточно низкого уровня.

Вообщем проблемы с этими реликвиями есть, но они не настольки, чтобы преувеличивать их негативное влияние. Поскольку они эпизодичны, происходят через год и etc. А вот массовые гей-парады и прочее авторов статьи не интересует, можно подумать на Западе нет обработки сознания.

>> Аха'Cферон:
Я так и не понял - ты на мой вопрос ответил или нашел и комментировал статью немного не по той теме?
Многое из комментариев можно оспорить) Тем более, что ты цитируешь и опровергаешь, с большего, не основное направление статьи и не ее тезисы.

Времени особо нет, завтра нужно будет важное дело решить. Потом разберу поподробнее.

Кэр, я не вижу для себя смысла спорить дальше по этому поводу. И да, я комментировал статью марксистов, которое более содержательно отражает то, что имели ввиду журналисты с Телеграфа.

Я уже писал о том, что правозащитные организации в странах латинских хунт, связанные с Фондом Форда и ГосДепом США, хотя и оказывали помощь людям, но почти не влезали в сторону политики, экономической сферы (полная неолиберализация и приватизация) и того, кто реально финансирует эти анти-коммунистические и радикально правые режимы. Поэтому на их вине также лежит доля людей, которые умерли в застенках или оказались в бедственном положении.

Тем не менее польза от их деятельности тоже была, и без нее пострадало бы еще больше людей. А качественную правозащитную помощь без грантов трудно себе позволить. Поэтому есть плюсы и они оправдывают ту ситуацию, которая бы сложилась без участия НПО.

Тоже самое и с РПЦ. Я не одобряю поклонение фетишам (кроме мощей святых в монастырях, которые не путешествуют по миру) и положение, когда людям нужно мерзнуть ради поклонения оным вещам, но в других аспектах деятельность РПЦ имеет свои плюсы (как и всякая религиозная мораль - Шаламов&Франкл), поэтому не смотрю слишком строго, хотя и вижу пользу в критике того же Скепсиса.

"Мир - чертовски сложная шутка, чтобы смотреть на него в черно-белых тонах" © Сапковский

>> Аха'Cферон:
Так я и спорить не собирался. Я давно говорил, что я человек, который просто озвучивает альтернативную точку зрения.Если что-то бьет мне по глазам - я об этом пишу. Остальное мне не интересно. Насчет же того, что эта статья что-то содержательнее отражает - я бы не сказал. У нее другая направленность. Причем ты из статьи не процитировал тезисов или мыслей. С большего, в цитатах фразы, которые ничего в себе не несут.

Я уже писал, что правозащитные и религиозные несравнимы. Правозащитные организации не берут на себя право говорить от имени бога, это существенная разница. Это не сравнимые понятия. Ты пишешь в американском ключе, подменяешь понятия. Есть формальная логика. А есть софистика - выведение результатов на основе заведомо неверных логических предпосылок. Какая разница вообще как живут общественные организации? Сейчас не об этом, тем более я как-то не помню вообще на наших территориях таких организаций, у нас их нет толком. Политическая партия - это политическая партия и отношение к ней как к партии. Общественное движение - это общественное движение. А вот религиозное движение - это религиозное движение. И отношение к ним различное, да и возможности у них тоже различные даже на законодательном уровне.

Любое событие всегда приносит пользу. Вопрос сопоставима ли польза и вред. У нас очень любят говорить какая организация и сколько принесла пользы, но не любят говорить какой ценой. При отношении же к коммунистам любят говорить о зле, причем умножают его эдак на 10, а любую пользу пытаются скрыть или подать, что она сама и случайно пришла.

Я не согласен. Организация не выполняет своей функции, она несет больше деструктивного, чем созидающего и чем дальше, тем больше. Народ продолжает разобщаться. Одни высказывания по поводу ВОВ чего стоят. И я не могу до конца понять по своей воле они это делают или выполняют чей-то заказ.

Мир безусловно сложная штука. Однако кого-то до боли в горле освистывать, а кого-то делать неприкасаемым- это и есть взгляд в черно-белых тонах.

Профессор Барт Эрман, которого я цитировал в этой теме гуманистов признает за религиозников, сам будучи агностиком, поэтому рассказы про принципиальную разницу - на это я больше не собираюсь отвечать. В СССР при гуманистической идеологии партократия занималась не меньшим обдалблыванием мозгов своих граждан.

Остальное, дело вкусов.

Ммм... И что из этого следует? Капитал вот работает до сих пор и большая часть наших первых бизнесменов училась на нем. Серьезнейший труд. А что такое признание Эрмана, которое не видело реального доказательства. Торквемада много чего признал тоже например. Есть личное мнение и голословные не обоснованные серьезно заявления и личные признания, а есть наука. Пока "признание" не доказано и не принято научным сообществом и не обосновано - это только брошенные на ветер слова. Эйнштейн признал социалистический строй лучшим, чем альтернативно существующие. И что теперь? Чего стоят его слова? При чем тут вообще гуманисты и общественные организации? Вовсе не обязательно, что они гуманисты. Да и вообще приводишь мнения людей, авторитет которых не является общепризнанным. Я тебе такие цитаты могу кучами приводить любых академиков из любых стран.

В частности Жорес Алферов


Один из авторов Открытого письма 10 академиков Путину против клерикализации.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%...%BA%D0%BE%D0%B2

Выступает против преподавания в школах предмета Основы православной культуры, в то же время утверждая, что у него «очень простое и доброе отношение к Русской Православной Церкви», и что «Православная церковь отстаивает единство славян».
Продемонстрировал имеющееся в 2000-х годах социальное расслоение российского общества, взяв в руки бокал с вином и сказав: «Содержимое его принадлежит — увы! — всего-навсего десяти процентам населения. А ножка, на которой держится бокал, — это остальное население».
Обсуждая с корреспондентом газеты «Аргументы и факты» проблемы современной российской науки, заметил: «Отставание в науке — не следствие какой-либо слабости русских учёных или проявления национальной черты, а результат дурацкого реформирования страны».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%...%B2%D0%B8%D1%87 

Нет аргументов- не отвечай. Не надо красиво уходить, оскорбленно хлопнув дверью. Ты пока так ни разу и не смог объяснить почему церковь и общественная организация - это одно и то же. В ответ получались ответы как в видео Квая.

Вкусы - это дело такое, личное, но если они выходят за пределы одной головы - то это уже обсуждение. Понимаю, что хочется красиво извернуться, но не надо. Это видно и понятно.


Да и вообще кто такие Шаламов, Франкл и Эрман? Уж кто-кто, а Шаламов для меня авторитет. Был известный писатель-фантаст Сергей Снегов. Он описывал свое пребывание в лагерях в рассказах "Язык, который ненавидит" и "Норильские рассказы". Из него всякое не перло в отличии от Шаламова.


Разговор и правда сошел на нет. Я кончил. Я ушел. dixi.

Смешно просто. Училась на чем? Трудовой теории?


К экономической науке это отношение не имеет. См. мнение Кейнса


Эрман публиковал свои работы в Оксфорд Пресс, это раз. Также я приводил аналогичную позицию Мирче Элиаде, профессора чикагского университета.


Причем тут консенсус? Это уже как минимум авторитетная точка зрения.


Он это обосновывал? Нет. Элиаде обосновывал.


Идеология НПО и при СССР построена на светских высоких гуманистических принципах.


В Греции, Польше, Израиле и etc религия имеет особые привилегии в государстве. В частности в Польше преподавать католицизм в школе.


Франкл - профессиональный психолог и заключенный Освенцима.

А вот это уже диалог, а не обмен "любезностями"!


Агась, а библия учит убивать? В "капитале" описана теория прибавочной стоимости. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...%D0%BA%D1%81%29 Удачно посмеяться.


После фразы о том, что в Капитале описана только трудовая теория и никакого отношения к экономике он не имеет я не могу не рассмеяться.

И что? В таких же вузах из года в год публикуют опровержения теории вероятности Эйнштейна такие же никому не известные толком люди.

Для кого? Вон Жириновский - тоже авторитетная точка зрения. Да и Новодворская с Латыниной тоже. Что не скажут - то истина в последней инстанции 

А я думал они строили светский коммунизм, вот уж товарищи Сталин и Берия удивились бы тому, что на основании измышлений Барта Эрмана - они равны религиозной организации и от РПЦ ничем не отличаются. Священная Коммунистическая Партия Советского Союза. Звучит, кстати! 

И что? Во многих странах гомогеи являются священнослужителями и агитируют поддерживать ЛГБТ движение. Ты уж определись разложены те страны или нет. Но вообще  молодец. Приведенный мной академик не считается и письмо 10, а высказывания хз кого, толком неизвестного - это авторитетная точка зрения) Тем более, что во всех трех, тобой названных государствах нельзя сказать что идеальная ситуация, скорее далеко не. 

И что? Пребывание в Освенципе дает просвещение? Это трагедия, безусловно. Но профессиональных психологов достаточное количество. Даже в моем кругу есть люди с таким образованием и каждый авторитетно задвигает свою точку зрения на мир и людей. У него была точка зрения. Я с ней ознакомился. Пока она недостаточно убедительна в связи с тем, что есть не менее авторитетные альтернативные точки зрения.

Вообще поразительное дело ссылаться бог весть на кого и считать это правдой в последней инстанции, честное слово. При этом любые доводы разума и высказывания действительно признанных людей отбрасывать как глупость несусветную.

Теория прибавочной стоимости - это трудовая теория. В современной экономике никому [censored] не нужна. И насчет убийств, дружок, не забудь что марксизм призывает уничтожать (делать революцию = уничтожать) людей по классам.


Это Кейнс никому не известный? Ну-ну.


А кто они такие? Сборище убийц. Гитлер тоже видел свою идеологию, как научную.


И марксисты.


Эти пусть едут в Израиль и там указывают евреям как им жить без применения в светских делах законов Торы. Ну или в другие по списку.


Все как у Вас Кэр, те же аргументы, чтобы не считали себя пупом мира.

Дружок у тебя в штанах. Мальчик, любая компания работает именно за эту прибавочную стоимость и  если теория прибавочной стоимости не нужна, то тебя за гранты очень плохо учат. Можешь съездить в Израиль и попробовать их научить работать без прибавочной стоимости.


Это было личное мнение Кейнса. Кейнсианство - это только одно одно из направлений экономической теории которая не подтвердилась кризисами 70х годов в США. "Никто не имеет права на истину в последней инстанции" (с) один не очень популярный последний генсек, который очень хотел стать президентом.


А те кто бомбил Ирак, объясняя это наличием у него хим. оружие, которого не нашли. Кто бомбил Белград боеприсами с обедненным ураном? Кто распылял отравляющие вещества и напалм на джунгли Вьетнами - это все белые и пушистые твои хозяева? Сталин и Берия - сборище убийц? А докажи, только ссылайся не на Шаламова, Геббельса или Солженицина и прочих малоизвестных американских профессоров, а на объективные источники.


Пруф в студию.


Альферову доказывать или указывать - уже ничего не надо. Он уже все доказал (в отличие от твоих профессоров). Мне Израиль пофигу, мы здесь обсуждали нашу действительность. Хочешь езжай и докажи ортодоксам, что они всего лишь общественная организация. Посмотрим сможешь ли назад вернуться.

Я вам привел мнения всемирно известных людей. Если оно не совпадает с вашим личным мнением, то это ваши личные трудности. Пуп вы там или не пуп, но я этим людям верю больше чем вам и вашим малоизвестным никому не нужным профессорам, единственное достоинство которых то, что их где-то там напечатали. Их до этого никто не знал и после этого знать не будет.

Добавочную стоимость. Это не марксисткая концепция. Обычный бух-учет. Маркс работал в области бух-учета?

Прибавочная стоимость - это то, что капиталист украл у рабочего по Марксу.


Является единственный мейнстримом в области политики государственного вмешательства.


Это не имеет значения. Кейнсианство конечно примитивная концепция, но марксизм еще более примитивен. Главное, что у него (Кейнса) много адептов в научных университетах.


Генсеки и прочие коммунисты пусть едут в Северную Корею помогать строить одному лидеру - свой рай на земле. Ложность марксизма = провал всех марксисткиъ экспериментов или их вырождение в Северную Корею.


Мой хозяин моя совесть перед Богом.


На марксистов которые за геев? Таких полно. Введи в гугле на английском LGTB and marxism


Мало ли что он там в области своей физики доказал (или в чем он там профи?).


Это логически ошибочный прием в дискуссии. Называется апелляция к авторитету. Argumentum ad rem я не услышал.

Твоя совесть позволяет тебе замечать грехи одних и игнорировать кровь на руках у других. У тебя очень избирательная совесть.


Кто бы говорил. Я привел всемирно признанных авторитетов, ты же, по твоим словам, пользовался тем же ошибочным приемом, разница лишь в том, что апеллировал вообще хз к кому.


Не знаю какие марксисты в ваших Израилях и Грециях, но в СССР существовала статься за мужеложство. ЛБГТ пришло как раз из вашей любимой Европы, которая любит религию. Более того, порядка сотни католических священников лишили сана за педофию.

А кто такие профессора богословия? Люди которые разбираясь в древних сказках пишут новые? Эти работы по сравнению с физикой ценности не имеют. А чужие ссылки надо читать. Понимаю, что свои приятнее, но все же.


По твоему мнению и мнению адептов. Многие адепты придерживаются противоположного мнения как у нас, так и за рубежом.


Китай бы посмеялся.


А почему не в Китай? Мне доставляет, что все говорят о Северное Корее, а о стране, которая при желании может обрушить экономику США как-то все забывают. Это как раз вас не устраивает, что не получается всем навязать свою точку зрения, люди против и вы ставите в пример Израиль. Так если вам он так нравится - почему вы еще здесь?

Раз уж все сошло на изгнания из страны, то тема исчерпала себя. Здравый смысл скорее мертв, чем жив.

>> Кэр воин тьмы:

Я думал, что ты образованный, но, к сожалению...

Отклоняясь от темы... Почитал тут...


Это не ошибки, а намернно создаваемые ФРС ситуации, которые циклично повторяются. Из-за подобных ситуаций каждая третья страна должна денег ЦБ. Они даже свои крупные банки разоряют, а частные по обыкновению рано или поздно поглощаются. А при подобных кризисных ситуациях ЦБ выделяет средства для помощи одному из банков своей же системы, а не для людей которые потеряли весь свой капитал. В итоге люди остались ни с чем, а банк продолжает прекрсано функционировать.

Навеяно "Процветанием"

Я аппелировал к утверждениям, которые описываются и доказываются в одном случае профессором религиоведения и в другом - профессором религиоведения. Это были Барт Эрман и Мирче Элиаде.

Физики же, пусть даже в десять раз великие, пусть занимаются физикой.

Кстати, Китай, как социалистическое государство - это зачет.   Причем однозначный. Ок, пусть генсеки и коммунисты едут туда в качестве дешевой рабочей силы для западных корпораций.

Soprano

Да, согласен. Только за ФРС стоят вполне конкретные частные банковские кланы.

Аллилуйя! С благословения господа пойду инстаграмить, вконтатктить, фэйсбучить и твитить.
Может за лайки и фоловеры мне простится мое неверие в чудо господне, и я таки буду нежиться на облачке

The data are overwhelmingly in favor of the saltationist school that postulated major genomic changes at key moments in evolution © из книги Шапиро, цитируеться в http://www.designinference.com/wp-content/...ine-Heretic.pdf

* http://www.amazon.com/Evolution-View-21st-...k/dp/0133435539

К книги одобрительно отнесся лауреат Нобелевской премии по химии. Cальтационизм и синтетическая теория эволюции - две РАЗНЫЕ теории по РАЗНОМУ объясняющие процесс эволюции. Шапиро отвергает естесвенный отбор и выдвигает на передний план -

* http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_genetic_engineering

Монополия СТЭ подорвана, Сальтационизм выходит на один уровень с ней. И встает вопрос - почему детей учат только одной теории эволюции и почему никто не говорит, что теория Разумного Замысла в изложении https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe ничуть не хуже чем крайне спорная, но научная теория струн в физике.

Разумный замысел и Сальтационизм - совершенно различны, но факт в любом случае в том, что в современной науке нет единой теории эволюции (а есть СТЭ и Сальтоционизм) из тех что не привлекают Бога.

Хорошенько так поквасил атеистов, кому интересно - прошу.

Начало дискусси несколько страниц назад.

>> Аха'Cферон:
Вы считаете, что победили в той дискуссии и с большим отрывом ? Зачем Вы мешаете, как вам уже сказали на том форуме, недоказуемое (Бог) и научные теории ? Это несовместимо. Вера и наука должны существовать раздельно, как церковь и образование.

Все доказуемо. Я там и пример привел.

>> Аха'Cферон:
Ок. Тут мы к согласию не придём. Предположим, что Бог создал Землю и влиял/до сих пор влияет на жизнь и эволюцию существ, но тогда ответьте мне на один вопрос : Бог сам создал себя ? Если да, то как можно создать себя, если тебя нет ? Если его кто-то создал, то он - не всемогущий и лишь творение чего-то ещё более высокого. Тогда чего ? Мы знаем, что всё имеет начало, середину и конец. Применимо ли это правило для Бога ?

Это вопрос не имеющий смысла. Но скажем в рамках философии Аристотеля всегда для всего должен быть Перво-двигатель.

Однако при этом Флю отмечал, что его позиция является деистической и далека от христианских или исламских верований. Такую характеристику Богу могли бы дать Аристотель, Джефферсон — сущность, которая явилась первопричиной вселенной, но при этом не вмешивается в людские дела[1][3]. Он также утверждал, что не верит в жизнь после смерти[1]. © ru.wikipedia.org/wiki/Флю,_Энтони

P.S.
И да, Бог дает человеку выбор между двумя религиями - христианство или коранический ислам.

Николай Платонович Малиновский - "Очерк православного догматического богословия" (часть 1)

Николай Платонович Малиновский - "Очерк православного догматического богословия" (часть 2)

Ответы на вопросы можно найти в первом отделе (параграфы 15-19) первой части.

Это хорошая, умная и весьма информативная книжка. Если бы атеисты хотя бы иногда заглядывали в подобные книжки... эх, как минимум, они бы не задавали до ужасного примитивных вопросов, ответы на которые были даны много столетий назад. Но атеисты до ужасного не любят знание и знать ничего не хотят - и это очень-очень печально 

об авторе: Николай Платонович Малиновский

>> Аха'Cферон:


Это один из главный вопросов вселенной  .



Но тем не менее различных религиозных течений - множество. И, например, американские индейцы с вами не согласятся  .

>> Микьял Медобород:






Всё просто. Как же у верующих всё просто. Это действительно аргумент, не подлежащий критике. Почему ? Потому, что так написал православный богослов, сказал Иисус и так написано в Писании. Ваши "умные" книжки не дают никаких доказательств, основываясь на принципе "это правда и всё". Доказать или опровергнуть существование Бога без рождения, как существа вечно существовавшего, не возможно. И высокомерным тоном говорить тут, что всё давно известно, а атеисты - дураки, значит - показывать свою же глупость.

>> VeaTead:

Да тут не в доказательности того или другого проблема. Вы что, хотели, чтобы Аха'Сферон вам бытие Бога доказал?

Проблема в том, что Вы (и 99% всяких наших атеистов и безбожников) представления не имеете ни о христианстве, ни о том, что в христианстве стоит за словом Бог, ни о какой-либо иной религии. Тем не менее, норовите спорить и возражать. Дичайшие вопросы верующим задаёте. Чему возражать и с чем спорить норовите - сами не знаете. Хорошо бы для начала хотя бы понять, в какого Бога верят верующие люди (в данном случае православные христиане). Хотя бы немножко понять. Хотя бы попытаться. Собственно, поэтому и ссылку на умную книжку дал.

>> Микьял Медобород:


Чем подтверждается такое мнение, кроме как личными убеждениями ?



Не хочу никого обидеть, но попахивает ПГМ-га. Я задал вполне нормальный вопрос, чтобы узнать точку верующих по этому вопросу. И всё.



А сами-то верующие знают в какого Бога верят ? По-вашему все православные читали книгу этого богослова ? Мне верующие при разговоре ничего толком, кроме "ну я верю в Бога", сказать не могут, потому как они верят либо из-за моды, либо в детстве крестили и "так надо". Не надо тут заливать про "исключительность" и "непостижимость" православия. Напоминаете фанов Лоста, свысока смотрящих на других и верующих в эти же "исключительность" и "непостижимость" смысла сериала. Можете сформулировать какие-нибудь принципы православия, о которых мы - тупые атеисты и представления иметь не можем ?

Да не в том проблема, хотите или не хотите. Проблема в том, что не сможете.

А мнение моё подтверждается хотя бы даже дичайшей цепочкой дичайших вопросов.

>> Микьял Медобород:
Всё понятно. Назвать собеседника ограниченным, а его вопросы - дикими. Хорошая тактика. Теперь понимаю, почему с верующими на эту тему не общаются. Дальнейшая дискуссия невозможна. До свиданья.

Почему не другие религии я ответ дал на МИРФе, почитайте. Мне никто в сущности не смог возразить.

>> Аха'Cферон:
Почитал я ту дискуссию, но не могу понять, где там был дан ответ. Скиньте, сюда, пожалуйста.