Да, вполне, как дети малые, я б сказал.

Согласен, а у нас люди не зомбированные, зато суровые, а некоторые даже злые. Как говориться, счастье от незнания, вот и у них также.

Сразу вспомнилась картинка, там Буш тычет пальцем и подпись: "Вы все еще не верите в демократию? Тогда мы летим к вам!"... Кстати, господа либералы, сколько развитых демократических ДЕРЖАВ (именно держав!) вы можете назвать?

Кто же их догоняет? Китай, с его рыночной экономикой и отказом от коммунистического железного занавеса? Что-т с утра в голову больше не приходит.



Что в вашем понимании держава?

>> Ekuk jj:


Узнаю в тебе Соловьева и других "демократов". Очень тебя прошу уберечся от их риторики ибо сие есть пропаганда в чистом виде, пропаганда в разы грубее чем в СССР еще причем более агалтелая.

Ну как власть при Сталине ограничивала человека?

Невозможность выехать за границу? А сейчас есть возможность выехать за бугор?
Невозможность критики власти? А сейчас разве возможно озвучить свою позицию в СМИ?
Плановая экономика? Это не самый худший вариант.


Эхх. Маркса ты не нчитал.
Это потому, что госудраства также эволюционируют как и живые организмы. Монархии так же отмерли как и феодализм до него и рабовладельчество еще раньше. Сейчас мы имеем собственно не демократические государства (я еще нигде не видел, чтобы страной управлял народ), а псевдодемократические. Если очень долго народу говорить что он живет при демократии, так он и начнет думать что это и есть демократия. (кстати по марксу после данного этапа государства должны прийти к диктатуре пралетариата , глядя на постоянные забастовки западных рабочих и введение все больших законов социально защищающих население, я думаю к тому и идет)

А что касается авторитарного режима, то я считаю, что это самый легкий и быстрый путь достичь процветания, однако для этого требуется очень талантливая личность и эта форма правления имеет побочные эффекты, как то спад во всех сферах после смерти этой личности. Это наблюдать можно на примере любого диктатора.

Извольте!
ДЕРЖАВА - стилистически и в смысловом отношении возвышенное обозначении страны и государства, синонимичное им, но со значением мощи, господства, поэтому понятие Д. Применяется далеко не ко всем странам, а лишь к наиболее значительным. Понятие Д. Связано с идеологией державности - сознанием политического веса страны, ее масштабов, экономического или военного могущества, способности оказывать влияние или даже давление на ближайшее и дальнее политическое окружение.
Вот примерно в таком значении 

Т.е. Вас не смущает что процветало доносительство? То, что можно было наплести в НКВД небылиц про соседа и того увозили? Хотя бы это.



1.Есть.
2. Ага, только при то м же Сталине даже за анекдоты на кухне могли расстрелять. Какие уж там СМИ. Тем более, я уже говрил, что сейчас у нас фигово с этим.
3. Не самый худший, но второй с конца. Я, как человек, связывающий свою жизнь с экономикой, могу сказать, что плановая экономика намного хуже рыночной. Сейчас нет ни одного гос-ва-лидера с плановой экономикой. В пример тот же Китай, который, отказавшись от плана, просто взмыл ввысь.




Самого Маркса не читал, еще руки не дошли. А вот с концепцией знаком. Я знаю, что мы имеем не демократические гос-ва. Я привык употреблять этот термин не в утопическом смысле, а в практическом, т.е. то, что мы имеем. И столь любимая Вами СССР уж точно не социалистическим государством было. В пример опять же можно привести Швецию, которую так не полюбили выше в теме. Вот там да, и почти социализм, и рыночная экономика. И в этом я ничего плохого не вижу.
И кстати, по вашей логике тоталитаризм отмирает.


Moon Thief

Сша, Великобритания, Франция, Германия. Хватит? А вы мне приведите пожалуйста в пример тоталитарные ДЕРЖАВЫ современности.

>> Ekuk jj:

Если хочешь знать, то доносительство сейчас процветает во всех странах запада. Причем чем "демократичнее" страна тем больше там доносителей.


Она есть у категории граждан не много привышающей категорию выездных при Сталине. (я не считаю ближнее зарубежье)
Да и по путевкам (пусть не при Сталине), но пол страны изьездило европу.


Вот ненадо пропаганды. Мои дед был не самый трусливый человек и говорил что хотел, в т.ч. и о Сталине. Никто его никуда не посадил.


Равно как и с рыночной.


Успокойся. Не надо так эмоционально. Швеция была приведена в пример не мною, но мной была использована как пример, причем не в отрицательном смысле. Где ты увидел мою нелюбовь к Швеции я не знаю. А насчет социализма, "любимая мной СССР" была тем катализатором, который привел Европу к всеобщей социализации. Именно страх перед "огнем мировой революции" послужил причиной ряду уступок по отношению к народу. К счастью этот процесс необратим и теперь социализация идет уже сама по себе.


Угу. Отмирает, я так думаю. Хотя у каждого государства свой жизненный цикл и в эпоху сильных потрясений и смуты народ всегда будет требовать сильного человека к власти, и время будет давать им этого человека, как делало до сих пор. Но общая тенденция я думаю будет идти именно к отмиранию тоталитарных режимов.

Да в той же Америке, доносят за дело, в основном. Ибо судебная машина у них недурственная, хотя опять же, я не говорю, что США - это лучший выход. Там 90% населения постоянно судится)))



Ну, нет, ты что. Россияне уже оккупировали Египет. Его теперь маленькой Россией называют. Очень много белых воротничков из Москвы и Спб ездят за границу. Собственно от Египтян и слышал, когда был там года два назад.



Из своих родственников примера не приведу, деда по отцовской линии никогда бы не увезли, химик известный. А дед по материнской - военный, там все по чести. К сожалению, не приведу источников, откуда я слышал про расстрелы. Но почему-то я склонен доверять им. Может и не прав я



Смешанная, с преобладанием рыночной. И это факт



А где ж я сказал, что ты хаял Швецию?) Я просто указал, что, например, г-н Харадус считает Швецию гей-притоном.

Это было бы новеньким, если у г-д Манштейна и Милледорфа потери хотя бы сходились.
Потерь по 45 году у немцев до сих пор НЕТ.

Касательно Гальдера, читал давно и не помню у него самой статистики...

Ежов? А он каким припеком сюда попал, он уже давно был на том свете.
Урод Сталин индустриализировал страну, что и явилось одним из залогов успехов в ВОВ.
И может хватит из Шаламова делать статую:
В ряды «большевиков-ленинцев» (так называли себя оппозиционеры), или троцкистов (так называли их сталинисты), он вступил в 1927 году: его привела и поставила в ряды демонстрантов Сарра Гезенцвей. Демонстрация к 10-летию Октября проходила под лозунгом «Долой Сталина!».
Интересно, что это за государства, где за такое не отправят в тюрьму?

Да ладно вам! Вот у американцев вообще всех спас Капитан Америка:
Капитан Америка
Персонаж комиксов, появившихся в 40-х годах. Супергерой, одетый в костюм из американского флага, с буквой "А" на лбу, в одиночку победивший фашистов во второй мировой войне. В 60-х годах были попытки возродить Капитана Америка для борьбы с коммунистической угрозой
Эвона как!

>> Moon Thief:
А америкосов всегда спасает какой-то супер-герой, только вот сами они что-то не больно хорошо воюют. Ладно с этим Капитаном Америка, так самое наглое то, что они победу-то себе присвоили в учебниках американских, насколько я знаю, типо победили "Америка и союзники"

Да просто случайно сейчас нашла - просто офигела! (Последний оффтоп про Капитана Америку. Сожгу всю подборку своего Марвела! )

>> Ekuk jj:

Про заграничные туры, я говорил, в СССР было не так уж плохо. Прага, Будапешт, Варшава. При желании, и настойчивости, можно было и Лондон посмотреть и Рим.
Я же говорил о работе и жительстве за границей. А таких и сейчас немного.


Я не говорю, что неправ. Я говорю, что много пропаганды в твоих словах, видимо навязанной. За мелочи мало кого посадили. Хотя неугодных было много. (в т.ч. и среди моих родственников)
И доносы были и ложь. Но не за мелочи.

Причем больше народа пострадало, как раз не за "контреволюционную пропаганду", а за "вредительство". Да, грузовик ссыпал кирпичи за двести метров от стройки и пришлось их рабочим таскать целый день, задерживая производственный процесс. Но вот 10 лет лагерей за это (реальный случай, в газете за 52ой год вычитал), это перебор.

Однако если посмотреть на картину шире, то за короткий промежуток страна превратилась из аграрной в промышленную. Запустила уже избитый всеми спутник земли и человека (что китай смог сделать только недавно, а большенству, в т.ч. и Швеции до сих пор снится только во снах). Построила первый ядерный реактор и т.д. и т.п. Вобщем, что у "демокраических" стран занимало десятки лет делалось у нас за годы, что у них за столетия, у нас за пятилетки. Да, цена высока, но она заплачена не впустую.

То что мы видим сейчас. Методичное уничтожение науки и армии ничем не лучше уничтожение интеллигенции.
Беспризорничество, алкоголизм подобно лагерям и расстрелам забирают жизни многих людей (полезных для общества)
А какова цена теперь? Ради чего?


Причем доля рынка с каждым годом уменьшается. Глобализация-с.

В демократических странах человек можетсам выбирать за что умирать, и нужно ли оно ему. А при том же СэСэСээРе - не пойдешь целину осваивать - пойдешь по статье за тунеядство. Человеку нужен выбор. Я, повторюсь, считаю, что надо адаптировать русских к новой среде, не когда человеком понукают, а научить его пользоваться свободой во благо обществу.



Нет, ты что, глобализация наоборот позволяет создать один огромный рынок. Да, монополизируется он, но рынок от этого меньше не делается) Но это в другую тему, помниться была такая)

>> Ekuk jj:

Уважаемый, Вы там были? Прям таки и процветало. Прям таки брали и тупо увозили. Наверное тогда не было разведки и других спецслужб...

>> Sharmath:

Это называется пропагандой своего единственно верного образа жизни и мышление. Если человека с детства так обрабатывать, то в будущем нафиг не нужные такие атрибуты демократии как свобода слова и свобода мысли, а так же и многие другие. Вот вам и демократическая страна

>> Ekuk jj:

Солдаты в Ираке натовские сами выбрали что там им надо умереть, ага. Прям таки вот все они дружно встали утром и поняли, что бедным Иракцам просто нужна демократия, а Америке их американская нефть, которая почему-то оказалась под иракскими песками. Да там тоже погибло дохрена солдат по той же причине, что и в чечне -- из-за нехватки боевого опыта, т.е. новобранцев. Так что не надо тут ля-ля про выбор. Выбор есть только в том что бы либо идти в армию либо нет. А раз пришел -- извольте подчиняться приказам старших по званию. В Чечню -- так точно тов. командир, в Ирак -- Сэр, есть Сэр, бомбить Косово -- взлетаем мой генерал!


Ага. Конечно надо. Только вот не скоро это будет.

А Америка вообще страна добротного зомбирования 

Это ж политика - это сильные мира сего решают, что делать обычным смертным, ничего удивительного.

А как по-другому построить армию? Там нужно, чтоб все действовали как один и не думали, а выполняли - всё верно. Если б можно было бы по-другому, то люди придумали б за всё время своего существования этот другой способ управления вооруженными силами гос-ва.

Солдат, идя в армию по контракту должен быть готов к тому, что он может умереть, армия - это вам не в рагульки играть. У нас же - у тебя нет выбора, не успел поступить - извольте. Тем более в США не всех подряд отправляли, а только тех, кто соглашался, и им за это доплачивали.




Смотря кто у власти будет и смотря какими методами будет руководить. Москва не сразу строилась. Надо уметь выжидать. Все наши политики грешат тем, что дальше нескольких лет они не мыслят. Поэтому наука в запустение, а ведь именно технологический рост дает долгосрочный экономический рост. Душат малый бизнес, который должен беречь крупный аки копейка рубль.

>> Ekuk jj:

Ты еще скажи там голосование проводили. Никто не будет разбираться есть желание или нет. Сказали генералам отправить роту -- они отдали приказ и рота поехала в Ирак. В армии нет демократии, там строгая субординация и дисциплина. А еще есть такая штука как психология. Так вот многие неудачники, которые решили служить по контракту, обычно очень падки на возможность стать героем. Не так уж много в американской армии действительно профессионалов в плане войны, и те что есть -- вовсе не простые солдаты.


Уж явно не демократ должен быть. И уж точно он должен быть не один, а с целой армией поддерживающий его людей в разных слоях населения. Один, даже самый продвинутый, человек у власти НИЧЕГО сделать не сможет. Каким бы хорошим не был закон пока не заставишь всех его исполнять, ничего в стране не изменится. Так что в России хорошая жизнь не скоро будет. Слишком она большая.

>> Ekuk jj:

Не все в состоянии выбрать. В тех же "демократических" странах люди находятся под очень сильным (в разы сильнее чем в СССР) влиянии СМИ и общественного мнения. После недолго промывания мозгов народу достаточно сказать "фас!" и он будет грызть хоть афганцев, хоть иранцев.

>> Grom Hellstrom:

Американский солдат подписывая контракт соглашается с тем, что будет убивать всех на кого укажет рука президента. Свой выбор он сделал когда подписывал этот контракт.

Мы говорим несколько о другом.

Кому надо и кто окажется достаточно умён, сам выберет себе врага или не выберет его вообще, а кто поддасться на эти уловки - сами виноваты, пусть ими и распоряжаются, для чего они ещё нужны?

Только опять же, неудачник хочет стать героем и пытается это сделать, кто ж его заставляет? Американская армия, как и любая контрактная - это не российская. У них был выбор.
Во-вторых, подписывая контракт, человек делает свой выбор, у нас же всех нахрен в Чечню и разбираться бы никто не стал. Вот это - отсутствие выбора. В Америке никто в армию не гонит дубинками.



Стоит задуматься, а сможет и один человек, совсем один, без поддержки, оказаться у власти? Ответ: Нет, конечно. У любого политика, который претендует на сколь-нибудь важную должность поддержка есть. В любом обществе. А на "Уж явно не демократ должен быть", я могу так же ответить "Уж явно не коммунист/диктатор должен быть". Это все мировоззрения, неподкрепленные никакими аргументами.

>> Prophet Veloth:

Да нет, я не согласен) Все зависит от человека. Даже при совке и третьем рейхе оставались люди, которые умели оценивать степень достоверности/бредовости информации. А Ссср и Гитлеровская германия - одни из лучших по пропагандистской работе. Надо уметь фильтровать информацию. А это не сложно, имея стройные взгляды и твердую позицию. А главное – свое мнение.

>> Sharmath:

Угумс. Таких меньшинство, а меньшинство никогда не сможет противостоять большинству, что уж говорить о влиянии на ситуацию.

добавлено Prophet Veloth - [mergetime]1177421750[/mergetime]
>> Ekuk jj:

Да, но как они влияли на ситуацию? Правильно, никак.

Так, я понял, что ничего не понял. Слишком далеко от темы ушли, я уже не понимаю, зачем им влиять на ситуацию в рамках темы. Так, насколько я понимаю, это к тезису


Общественное мнение - это что такое?) Это то, что думает общество. Так как общество может думать то, что оно не думает еще?) А СМИ разные бывают.  Тем более в демократических странах. Это не то, что у нас - все государственное, по сто лет с правительством согласовывают что можно, а что нельзя показывать. Хотя сейчас уже лучше ситуация, насколько я знаю. Ну так вот, есть СМИ, которые не выражают никакой оценки событиям. Я по БэБэЦэ в самих новостях никогда не видел, что бы кого-то ругали или хвалили. И сильновыраженной оценки событиям, вроде, не дают. Да, субъективизма не избежать, мы все же люди, но он может быть не навязанным, и он может не нести никакой пропагандистской риторики.

Я имею в виду то, что это меньшинство останется в стороне, будут наблюдать, как дурачки сломя голову рвуться на войну во имя каких-то придуманных правительством благородных целей. Если эти дураки не могут отфильтровывать информацию, то сами виноваты, туда им и дорога, как говориться.

Ужели? А это не самообман? Может, тебя уверяют в том, что ты самый умный и не поддаешься на пропагандистские уловки? Где гарантия?



Вы обижаете Соединенные Штаты Америки и принижаете их таланты.



Какой дом лучше выдержит землетрясение - крепко стоящий на земле или тот, который имеет гибкие элементы фундамента?

Это только кажется, что все так просто и что все такие умные и красивые. В том-то и фокус, что всем скармливают эту байку - вы красивые, умные, свободные, неподдающиеся промыванию мозгов. Ага, щаззз...



Пропаганда Геббельса ушла в прошлое, листовки выкинуты в помойку, матюгальники умолкли, теперь работает большой искуситель умов, самый сильный наркотик - телевидение. И если Вы думаете, что отсутствие пропагандистской риторики означает отсутствие пропаганды, то Вы заблуждаетесь, ибо есть картинка, картинку выбираете не Вы, картинку Вам ставят и через нее же Вам показывают только то, что нужно показывающим.

Все зависит от конструкции. Можно любое здание так построить, что при землетрясении выстоит оно.



Да нет, я не спорю, иногда даже ловлю себя на мыслях, которые отдают дурным запашком, но, слава богу, быстро их выбрасываю из головы. Кому угодно можно внушить что угодно. НО стоит ли тратить силы на более разумных людей, коих меньше, нежели чем людей, которые за Чупа-Чупс побегут воевать с кем угодно.



Ну, во-первых, я почти не смотрю телевизор.    Картинка может быть разной, я не спорю, но человек, который осознает, что ему пытаются промыть мозги, может хоть как-то сопротивляться. Тем более, если ты имеешь позицию свою по какому-то вопросу, то даже кадрам придется потрудиться, что бы тебя переубедить. Я так вообще упрямый как осел еще с детства, поэтому меня переубедить очень тяжело хорошему другу, какой уж там телевизор. Но, тем не менее, я не отрицаю возможность внушить мне что-либо. Просто, допустим пьяному комбайнеру из Урюпинска, да простит он меня, затолкать что-то в мозг легче, чем мне. Так стоит ли трудиться? Совершенный контроль не нужен государству, а то не будет внутренних врагов, которых можно использовать в своих целях.

Точно в цель. Достаточно зайти на inosmi.ru и ужаснуться, ЧТО про нас пишут.


БэБэЦэ шел очень интересный фильм, по которому выходит, что это оказывается Сталин кровавее всех, да ещё и пытался напасть на всех...Вообщем главный виновник войны. Это называется независимая оценка?

>> Ekuk jj:

А ты хотел, чтобы они работали так же топорно как у нас? Нет. Они просто показывают события. Показывают Правильные события и показывают их Привильно. Этого достаточно. Кроме того существует туча газет (из которых большенство американцев и следит за политикой), где все события Правильно освещаются и Правильно толкуются.



"Общественное мнение" вообще может не быть общественным, просто оно подается как таковое в тех же СМИ и таковым становится. Есть такое волшебное слово "По статистике", на большенство людей это заклинание действует безотказно и зазомбированный болванчик даже не спросит, кем проводился опрос, среди каких слоев граждан и проводился ли он вообще.

Я ж говорил, что вся наша жизнь-это политика и мы её подчиняемся, а точнее воле сильных мира сего, но разница в том, что в какой степени, есть же явные, например США --> Ирак.

Ну, в том-то и дело, что это уже не тупая промывка мозгов, чем занимаются наши СМИ, а просто воспитание правильных взглядов, с точки зрения правительства. И это разные вещи. В этом фишка.


А про Сталина и его кровавость можно почитать у вполне русского писателя, отставного кэгэбэшника, Виктора Суворова. Альтернативная концепция истории того времени. Да, есть много бреда, но, умея фильтровать (чуть не написал флиртовать ), можно почерпнуть много интересных идей.

>> Ekuk jj:

Да хоть как это назови суть останется той же - государство влияет на граждан, приводя их к общему знаменателю.

Полный бред, это даже признал главный историк Англии - Гарт признал.

Настолько тупое и однобокое изложение материала ещё не видел. Скорее всего профинансировано нациками для оправдания фашистов.

Скорее несогласен. Промывка мозгов=зомбиование. А тут человека просто подталкивают к определенным выводам. От промывки не уйдешь никуда. А вот выводы можно делать самому и разные.

>> Ekuk jj:

Хех. А чем "подталкивание к определенным выводам" отличается от промывки? Кажется и то и другое суть одно и тоже - попытка формирования в сознании человека некоего образа окружающей его действительности.

Впрочем мы удалились от темы. Оффтопим-с, причем уже давно.
Итог: завязываем.

Черт... муторно как. Умер один негодяй - сопли и траур. Погибло пятнадцать десантников, воевавших там где по заявлениям властей и войны нету - объявили траур? Многие помнили, что в Чечне идет война? Конечно, наши новостные каналы предпочитают освещать положение американских войск в Ираке. Чечней правит бандит, которого должны судить, но у нас судят российских офицеров, а перед бандитом заискивают и просто подкупают. Фффу... противно. КАК можно уважать эту страну?!

Тебе определение войны сунуть>?

А по твоему надо опять резню устроить?

Если есть иной план действий - выкладывай.


Выйди и скажи это 9 мая, но ты же будешь тихо сидеть за компом...не умеют такие как ты свое мнение высказывать.

Монархические мысли
Продолжая разговор о монархии и демократии. Сторонники демократии кричали о свободе и правах, сторонники монархии о порядке. Разошлись, как водится, при своих. Эта тема мне давно интересна, хотя бы потому, что на интуитивно-эмоциональном уровне я давно являюсь убежденным монархистом. Эмоции, тем не менее, немногого стоят, поэтому будем оперировать цифрами и фактами.

Пошарив по дебрям интернета, я не нашал конструктивной критики монархии. Основная критика монархии сводится к аргументам типа «А что было хорошего при Алексндре (Николае) I (II, III)?». Исходный посыл не совсем корректен. Обсуждая гипотетичсекую возможность монархического строя в 21 веке, нельзя брать за пример монархию столетней давности. Для более конструктивного обсуждения, посмотрим, что есть монарх и монархия. Будем исходить из модели абсолютизма, рассмотрев ее в идеальном варианте.

Что есть монарх? Он обладает всей полнотой власти в государстве и осуществляет ее по единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в законодательстве, управлении и правосудии. Права его наследственны и длятся пожизненно. Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие монархии от тирании.

Царя с раннего детства воспитывают лучшие учителя, готовя к государственному правлению. За его спиной — опыт отцов и дедов с их достижениями и ошибками. Монарх последователен, ибо продолжает дела своих предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих через четыре года выборов. Царя не заботят деньги и награды. Деньги ему не нужны, а наградами распоряжается он сам. Для государства монархия дешевле демократии, хотя бы за счет экономии на бесконечных и бессмысленных выборах. По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.

Монарх не имеет над собой высшего властного органа и не отвечает ни перед кем из подданных за свои действия, он повинуется только правовым нормам, которые сам утвердил. Значит, ему нет нужды их нарушать. В случае необходимости он может их изменить в том же узаконенном порядке. Следовательно, монархия царствует лишь тогда, когда все жизненные явления подчинены этике.

В отличие от демократии, монархическое сознание исходит из того, что люди от природы не равны между собой по причине воспитания, способностей, наследственности, отсюда вывод: высшая справедливость требует различного к ним отношения. И далее — примат индивидуального подхода к каждому человеку, а не обезличивающее "равенство".

Еще одна деталь — власть монарха есть не право, а обязанность, которая и наделяет его верховными правами. Соответственно, это распространяется и на подданных. Подданный в монархии имеет больше, чем политические права, он имеет политические обязанности.

Кроме того, очевидно, что в "правовом государстве" закон никогда не может предусмотреть всех ухищрений человеческого поведения, а в монархическом государстве воля государя, вера в него подданных поддерживает сознание, что высшая правда выше закона. Народ обращается к государю, когда требования законов расходятся с жизненными реалиями и царская прерогатива — решать дела по закону нравственному.

И в то же время царь, как единоличный представитель верховной власти, не в состоянии исполнять государственные функции в полном объеме. Он должен привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга перед народом и монархом. Их принято называть аристократией. Аристократия в случае необходимости призвана компенсировать личные недостатки монарха, ибо в ее составе всегда можно найти людей способнее самого царя, но отнюдь не претендующих, на этом основании, на право сменить его на престоле.

В монархии человек обладает обостренным чувством собственного достоинства и чести, легко принимает идею ранга, так как и ранг монарха, и ранг других людей измеряются одинаковыми критериями. Верность монарху, исходящая из основ монархического сознания, принятая добровольно и невынуждаемо, и есть истинная свобода...

Уже не мало, не правда ли? Однако это идеальная модель, каковой в природе не существует. Возвращаясь к земным реалиям, посмотрим, как обстоят дела в современных монархиях. Метод анализа очень простой: Берем Top 25 государств по уровню жизни, продолжительности жизни и душевому ВВП и выделяем монархические.

№ Страна              СПЖ  | № Уровень жизни    | №   Страна            Душевой ВВП
                            (лет)  |      Страна              |
-------------------------------------------------------------------------------------------------
1 Андорра             83,49 | 1 Норвегия             | 1   Люксембург       $50,061
2 Сан-Марино        81,43 | 2 Швеция               | 2   США                 $34,142
3 Япония               80,93 | 3 Канада                | 3   Норвегия           $29,918
4 Сингапур            80,42 | 4 Бельгия               | 4   Ирландия          $29,866 
5 Австралия           80,13 | 5 Австралия            | 5   Исландия          $29,581
6 Швейцария         79,99 | 6 США                    | 6   Швейцария        $28,769
7 Швеция              79,97 | 7 Исландия             | 7   Канада              $27,840
8 Канада               79,83 | 8 Нидерланды         | 8   Дания                $27,627
9 Исландия            79,80 | 9 Япония                 | 9   Бельгия             $27,178
10 Италия              79,40 | 10 Финляндия          | 10 Австрия             $26,765
11 Франция            79,28 | 11 Швейцария         | 11 Япония              $26,755 
12 Монако              79,27 | 12 Франция             | 12 Австралия         $25,693
13 Лихтенштейн      79,25 | 13 Великобритания  | 13 Нидерланды     $25,657
14 Испания             79,23 | 14 Дания                 | 14 Германия          $25,103
15 Норвегия           79,09 | 15 Австрия              | 15 Финляндия        $24,996
16 Израиль             79,02 | 16 Люксембург        | 16 Швеция            $24,277
17 Греция               78,89 | 17 Германия            | 17 Франция          $24,223
18 Нидерланды       78,74 | 18 Ирландия           | 18 Италия             $23,626 
19 Мальта               78,43 | 19 Новая Зеландия | 19 Великобритания $23,509
20 Германия            78,42 | 20 Италия               | 20 Сингапур          $23,356
21 Новая Зеландия 78,32 | 21 Испания             | 21 Кипр       $20,824
22 Бельгия       78,29 | 22 Израиль             | 22 Израиль            $20,131
23 Австрия              78,17 | 23 Греция              | 23 Новая Зеландия $20,070
24 Великобритания 78,16 | 24 Сингапур           | 24 Испания            $19,472
25 Финляндия         77,92 | 25 Кипр                 | 25 Катар                $18,789
 
Очень красноречивая статистика. По всем основным параметрам монархии имеют половину в Top-25, а по уровню жизни монархий так вообще 7 из 10. Несмотря на то, что практически все действующие монархии конституционны, практически любое начинание у этих стран получается оучше чем у демократических соседей. Это видно, кстати, не только в Европе но и в Азии: при сравнимых нефтяных запасах уровень жизни в монархических ОАЭ, Саудовской Аравии и Кувейте несопоставим с Ираном и Ираком. Причина, как мне кажется, в том же: в наличии главы государства, способного мыслить категориями не президентских сроков, а эпох.

Ваше мнение, господа?

Опять выдрано из контекста: Иран и Ирак на протяжении всей современности были странами-изгоями, которые достаточно навоевавались в том числе и между друг другом.

Ага, и они тоже определяют по наследственному принципу. Браво!
Как ни странно, но слово голубой пошло как раз от голубых кровей. Наверное геи появились от обостренных чувств гос. долга?

Вы это романовым шепните, они очень любили воровать...Очень.

Распутин рулит. А также Анна Иоановна.

Монархия доказала свою недееспособность в виду безотвествтенность главной персоны. Что хочу - то и творю.

И как же интересно наличие монарха ни на что влияющего может повлиять на это?
В данном случае наличие монарха - атавизм.

Где их сместили НИКТО не додумался восстановить. Никто не додумался до монархии и в новообразованных государствах Финляндии или Польши.
Только у нас - некоторым неймется.

>> Benedict:


Монархия часто бывает тиранией и я не понимаю, как монарх может может быть огражден своим титулом от гнева народа, опыт тысячилетий говорит об обратном.
Кроме того странно, что чуть выше ты говорил об абсолютизме. Например в высшей степени государственный абсолютизм существовал одинаково как при ограниченном конституцией правлении Людовика Филиппа, так и при военном деспотизме первого Наполеона и Наполеона III.


Ты хотел сказать "президентской республики"? Если хочешь знать, то Ленин считал социализм ( и коммунизм в который он должен был обязятельно трансформироваться) деморатическим строем. Разве можно сказать, что задачи партии ограничивались 4мя годами?


Ээээ??? Разве Саддам правил четыре года?
Вся разница этих государств в том, что одни легли под америку, а другие еще выпендриваются. Остальные же "монархии" вообще монархиями не являются. Там король/королева - крисвая кукла, которую показывают народу по праздникам.

Ладно это все мелочи и мелкие придирки, теперь по существу.

Ну зачем реставрировать то, что уже отмерло?
Монархия теперь имеет более недостатков чем достоинств.
1) Принцип престолонаследия. Вероятность того, что у даже при должном воспитании из королевского сыночка выйдет хороший король очень мала. Кроме воспитания нужно иметь кое какие личные качества (и подозреваю еще и талант).
2)Сам принцип единовластия. Корль не может уже решать все и сразу. Слишком сложно будет ему утверждать и бюджет и заниматься сельским хозяйством и т.д. Просто физически он не сможет реализовать сам принцип монархии ("государство это я").
3)Король с детства растет в нетривиальной обстановке, он не из народа. Ему сложно чувствовать народ. Он не понимает как это быть простым гражданином. Даже самые величайшийе из королей, при всем своем уме и таланте к правлению, страдали этим.
4)Ну и самое главное. Раньше народ верил, в короля. И это все перевешивало. Теперь нет и ЭТО все определяет. Без веры в короля народа он никто. А как заставить народ захотеть то, что ему ненужно? Незнаю.

Еще один штрих.


А зачем он вообще тогда нужен? Этот монарх.

Мои мысли как итог:
Из всех возможных (социализм, тоталитаризм, анархизм, парламентская/или какая другая/республика, аристократизм), монархизм есть самая неприемлима для существования в современном мире.

Я извняюсь за оффтоп, но мне очень интересно
>> Haradus:
Слушай, ты что ли жил во врмена романовых? Был приближен к ним? Откуа такие сведения о том, что они очень любили воровать? Алексей Михайлович воровал? Михаил Фёдорович воровал? Что им было воровать после Смуты?

Поскольку чувствуется некоторая путаница с терминами, я думаю полезно будет в теме дискусси дать некоторые определения.

Анархизм — политическая философия, основывающаяся на демократии и свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и подавления. Подавление людей приводит к неравенству. Поэтому анархизм, по мнению его сторонников, — превосходный идеологический инструмент для уничтожения бедности, расизма и сексизма, порождаемых системами власти, основанными на иерархии. Анархизм предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по мнению теоретиков анархизма, общественные системы и институты должны основываться на сотрудничестве, а власть должна оставаться у индивидов и коллективов, с которыми индивиды свободно ассоциируются.

Аристократия - такая республиканская форма государственного управления, в которой верховная власть находится исключительно в руках высших привилегированных классов, которые правят или одни, или при содействии представителей остальных классов. Ей противополагается демократия, т. е. республика, в которой державная власть признается принадлежащей всей совокупности или большинству граждан. В основании А. лежит идея, что государством должны управлять только избранные, лучшие умы. Но на деле вопрос об этом избранничестве находит различное разрешение; у одних А. определяющим началом является знатность происхождения, у других воинская доблесть, высшее умственное развитие, религиозное или нравственное превосходство, наконец, также размеры и род имущества.

Деспоти́зм - форма государственного устройства и правления, при котором вся верховная государственная власть сконцентрирована в руках у абсолютного правителя или у узкой группы лиц, которые в праве свободно распоряжаться судьбой своих подданных. Под этим словом также часто подразумевается тоталитарное правление, сопровождающееся репрессиями, подавлением гражданских свобод, контролем и слежкой за гражданами государства.
Впервые термин был введён Аристотелем, который писал в своём сочинении «Политика», что власть государя схожа с властью хозяина над рабами.

Монархии:

Абсолютная монархия — монархия, предполагающая почти неограниченную власть монарха. При абсолютной монархии правительство или другие органы власти ответственны лишь перед монархом как главой государства, а парламент в ряде случаев вообще отсутствует или является лишь совещательным органом при монархе (царе, короле и пр.).

Конституционная монархия — монархия, при которой власть монарха ограничена конституцией. При конституционной монархии реальная законодательная власть принадлежит парламенту, а исполнительная — правительству. Конституционная монархия существует в двух формах: дуалистическая монархия и парламентарная монархия.

Дуалистическая монархия (лат. Dualis — двойственный) — конституционная монархия, в которой власть монарха ограничена конституцией, но монарх формально и фактически сохраняет обширные властные полномочия.

Парламентарная монархия — конституционная монархия, в которой монарх выполняет свои функции чисто номинально. При парламентарной монархии правительство ответственно перед парламентом, которому принадлежит формальное верховенство среди других органов государства.

Теократическая монархия — монархия, при которой политическая власть принадлежит главе церкви или религиозному лидеру.

---

Олига́рхия  — форма правления государством, при которой власть сосредоточена в руках узкого круга лиц (олигархов) и соответствует их личным интересам, а не всеобщему благу. Термин первоначально начали использовать в Древней Греции философы Платон и Аристотель; первоначально употреблять термин «олигархия» в значении «власть богатых» начал Аристотель, противоставлял олигархию аристократии. Аристотель считал, что существуют три идеальных формы правления: монархия, аристократия и полития и считал олигархию отклонением от аристократии.

Охлократия — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов. Охлократия характерна для переходных и кризисных периодов.Термин введён Аристотелем. Аристотель описывает Афины при Перикле и позднее как охлократию, ибо тогда господствовала чернь; люди знатного происхождения систематически устранялись от участия в делах управления, при назначении на должность решающую роль играла жеребьёвка; неизбежным результатом такой системы являлся деспотизм по отношению к союзникам и беспорядки в управлении. Между тем другие писатели видят в Афинах образец чистой демократии (в позднейшем смысле этого слова).

Республики:

Парламентская (парламентарная) республика - характеризуется провозглашением принципа верховенства парламента, перед которым правительство несёт всю полноту ответственности за свою деятельность. В такой республике правительство формируется парламентским путём из числа депутатов партий, обладающих большинством голосов в парламенте. Оно остаётся у власти до тех пор, пока располагает поддержкой парламентского большинства. В случае утраты доверия большинства парламента правительство либо уходит в отставку, либо добивается через главу государства роспуска парламента и назначения новых выборов.

Президентская республика - характеризуется значительной ролью президента в системе государственных органов, соединением в его руках полномочий главы государства и главы правительства. Её также называют дуалистической республикой, подчеркивая, тем самым, факт сосредоточения сильной исполнительной власти в руках президента, а законодательной — в руках парламента.

---

Тирания  — форма государственной власти, установленная насильственным путём и основанная на единоличном правлении. Известно несколько исторических типов тирании: раннегреческая (или старшая) тирания; проперсидская тирания в завоёванных персами греческих городах Малой Азии и на островах Эгейского моря; позднегреческая (или младшая) тирания.
В нарицательном значении тирания — синоним правления, основанного на деспотизме.

Феодали́зм  — экономическая и общественная модель, при которой основные социальные классы людей — феодалы (землевладельцы) и экономически зависимое от них крестьянство; феодалы при этом связаны друг с другом специфическим типом правовых обязательств, известных как феодальная лестница.
---------------------------------

Извините, оплошал. Говорил я о кровавом николашке. Что уж поделать, озорник ещё тот был вместе с его различными родственничками...

>> HungerGhost:

Да, ходить на митинги с криками "верните зарплату за 6 месяцев" куда приятнее.

Если б не этот негодяй мой отец бы получал нормальную зарплату, я бы с удовольствием прогуливался вечерком по улицам и др.

Этого гада(ублюдка) так хорошо расхваливают наши западные враги...Очень он им нравился...К чему такая любовь?

>> Haradus:
Ясное дело, почему, Советский Союз отменил, можно сказать. Лично я вполне доволен, что он это сделал. СССР и так разваливался, его необходимо было вырезать, пока он не стал гноиться. А вот нам и пришлось жить в это время перемен, что поделать. Но я не согласен, что до Ельцина, уже на закате СССР, было прят-таки здорово, нет.

Ухты и как союз начал гноится? До Беловежских соглашений ГРАЖДАНЕ всех стран кроме прибалтов высказались за сохранение союза. Так какого этот вор-ублюдок делал?
Что там за гноение? в 91г - была боеспособная армия, был пик рождаемости и ЧТО сделал Ельцин? Почему он в 92 подписал Лиссабонские соглашения, по которым Россия отказывалась от претензий на крым, вост. Украину, сев. Казахстан.
Сначало один дебил - МСГ разваливал и заключал идиотские протоколы, потом пришел другой - ЕБН.
И что удивительно....Все совпало с амеровским гарвардским планом - как по заказу.

>> Haradus:
Не бывает такого, что всё было якобы замечательно, пришёл некий гаврик и всё развалил. Дом подгнил уже до этого. И кстати, было-то это недавно совсем и людей можно спросить, насколько было замечательно всё до прихода Ельцина.
З.Ы. Кстати, если он такой плохой был, то что его тогда все так обожали, по крайней мере до 1996 года, не надо говорить, что их всех зомбировали...

Информационная война. Подгнил, но я так и не услышал ответов на НЕОБХОДИМОСТь беловежских соглашений. Не услышал...
Скоро также разваляться штаты. Кому на руку все эти развалы? Глобализаторам...

>> Haradus:
Все правильно говоришь, но... выбирай слова, чай не в подворотне с гопниками общаешься.


>> Sharmath:

Ну что же там подгнило, просвети?

Ты считаешь их приняли от нечего делать, просто так? Стоит, например, вспомнить 1990 год в Баку, когда началась резня армян. Могла начаться война между национальными республиками и Россией якобы за независимость, в стране с атомным и химическим оружием. Возможно, Беловежское соглашение было наименьшим из зол: отпустить все неспокойные и недовольные республики, заодно с Украиной и Белоруссией и пусть они делают, что пожелают. Вот и развалился СССР. Ну и до этого, естественно, события были, да с тем же Горбачёвым (хех, я слышал такое мнение, что он в массонском ложе состоял , ну не знаю, возможно). Я не отрицаю, что само правительство не виновато, я говорю, что нельзя винить во всём Ельцина. А вообще это не дело, пинать мёртвого льва...

Руководство, первым делом.