Серьезная тема

Ваш выбор и почему?

Интересно, это так на ум пришло или откуда-нибудь из новостных хроник телевидения?
А вообще за, потому что мали всякие там маньяки бывают, чтобы их меньше было надо такой закон вводить, мол больше 50-ти человек замочил - смерть!

За некоторые преступления наказание одно - смерть.

Например, у нас в стране будет принят такой закон как смертная казнь. Поймали маньяка, но он утверждает, что он никого не убивал, ему не верят - расстреливают. Потом узнается, что этот "маньяк" на самом деле не был маньяком. Какого родственникам?

Ну для кого как... Некоторые считают, что лучше пусть человек "гниет" за решеткой, чем умрет от "гуманной" смертельной казни. Некоторые за введение смертельной казни, но более мучительной... Лично я стараюсь не загружать и без того перегруженную голову подобными вещами... Пускай решают политиканы, а мне все равно...

Однако есть вариант того, что мерзавца могут амнистировать...

Как юрист заявляю. я ЗА смертную казнь. Такие вот [censored] убьют кого-нибудь, отсидят свой срок, а то ещё и группировку в тюрьме соберут, и опять разбой.

Сильвер на счет маньяков (!!!) уж поверь не ошибаются. Ибо это рицидивисты. У маньяков один и тот же состав преступления и один и тот же "почерк"

За конечно. Это каким же нездоровым гуманизмом надо обладать, чтобы быть против нее.    Маньяки и рецидивисты это не люди. Это недолюди, животные и их надо истреблять, а не изолировать и пытаться исправить путем помещения в тюрьму. И психов-убийц тоже надо убивать - ибо таких лечат, а потом выпускают как "излечившихся"    Бред.
Плюс еще содержать маньяков за счет честных налогоплательщиков - вообще нелепо.
Уровень преступности меньше станет, опять же.
Еще наверное много плюсов найти можно...

К тому же есть народ, которому всеравно где жить - в тюрьме таким даже больше нравится)
А смерть - это всетаки смерть.

>> Aleandra:

ошибаются, еще как ошибаются и происходит это не так уж редко, настолько не редко, что в ЕС это является одним из основных аргументов в пользу введения моратория на смертную казнь (подкреплено соответствующей статистикой). Вот один из примеров казни "по ошибке" и немного измышлений на эту тему, просто в качестве иллюстрации.
Особенно это актуально в отношении "маньяков". Ибо зачастую это НЕ рецидивисты и к уголовной ответственности (во всяком случае по тяжким статьям) не привлекавшиеся. Потому поиск таких людей особенно затруднителен.
Но это я все просто к тому, что не нужно так категорично утверждать, что судебных ошибок не бывает - к сожалению, они бывают и в этом случае тоже.

Я отношусь к "некоторым" которые против смертной казни, как слишком гуманного средства наказания. Однако и пожизненное заключение даже в условиях  российских тюрем меня мало устраивает. Определенно, отбросив всякий гуманизм, нужно изобретать что-то третье, гораздо более жестокое чем эти два способа. Пока не придумаем, можно и казнить.

Пытать что ли    Зачем? Разве недостаточно, что опасного для общества лица уже не будет? Просто убить - и хватит. А если по-вашему жестокое наказание нужно для устрашения и удержания от преступления остальных - можно ввести публичные смертные казни, ну там или с трансляцией. Только вот дети всякие увидеть смогут, тоже не очень хорошо.

Я за урановые рудники. Ну или там полонивые. Се равно умрут, но хоть какая-то польза будет
Для большинства, тех кого приговаривают к высшей мере, смерть -- не наказание, а избавление. Однако так же большинство не испытывает никаких угрызений при пожизненном заключении. Тут никогда не будет компромиса. Люди убивали, убивают и будут убивать друг друга. Тут ничего не поделать.

Смех смехом, а я поддерживаю А точнее каторги и опасные для здоровья производства.
Содержание одного заключенного ~6000р. По сравнению с пенсиями слишком разительная разница.

Вообще, вся система наказания чтобы была, как в Выбраковке. Эх жаль...мечты

Спецназовцы на Кавказе бандитов зачастую просто уничтожают, потому что суд их всё равно отмажет, если просто поймать. Зависит от ситуации, конечно, но в целом я за казнь. Ну или если изобретут чего получше, перезаливку мозгов, например.

Так и знала. Прочитав первые слова мои подозрения о США подтвердились. Так вот в США вину подсудимого подтверждают пресяжные. А мнение присяжных зависит от качества выступления той или иной стороны.
Судебный процесс состязателен, однако вину подтверждают абсолютно не заинтересованные люди. Так что в США такой случай я думаю не еденичен.

>> Вещий:

Не стоит так говорить... Они таки люди. Были людьми, людьми и остаются...


Вообще я против смертной казни... Категорически. Не считаю, что кто-то в целом мире имеет право решать, кому жить, а кому умирать (кстати, кто видел фильм "Зеленая Миля"?)

Но, т.к. реально работающих способов исправления психики не наблюдается, то голосую за тяжелую и полезную работу под строжайшим контролем.

Мой ответ ЗА. Человеческое общество должно стремиться к самосохранению, а посему нужно истреблять опасные элементы.

Ну не повезло челу, что поделать...

А каково родственникам тех, кого маньяк убил, когда они узнают, что маньяка посадили в психушку и теперь выпускают вследствие "излечения"? И каково родственникам тех, кого этот "излечившийся" опять убил? То-то.

Тут, конечно, можно пуститься в спор, что делает двуногое прямоходящее животное, обладающее зачатками разума, Человеком, но не надо   имхо, подобные личности - не люди. И обращаться с ними надо соответственно.
Плюс ко всему смертная казнь просто справедлива. Око за око, зуб за зуб 

Конечно ЗА!!!! Маньяки/террористы/киллеры/и т.п. must DIE!!!!

Я за смертную казнь, ибо пребывание в тюрьме для людей, к которым она теоретически должна применяться, не подразумевает никакого перевоспитания. Более того, многие, выйдя из тюрьмы и не имея возможности, к примеру, устроиться на работу, вновь преступают закон, чтобы вернуться за решётку, в уже привычную среду обитания.
PS: Только Сильвер мог открыть голосование с вариантами ответов "да" и "нет" на вопрос "за вы или против?" 

Вот тут да, а то развели, понимаешь, моду - фильмы, игры и книги про высокоморальных и целиком положительных киллеров, про маньяков, которых "надо жалеть" и тэдэ.
А вот террористы - вопрос более спорный. Тех, кто взрывает какие-нибудь(например американские) военные базы, технику я вообще террористами не считаю - они партизаны. А вот тех, кто взрывает мирное население расстреливать надо (хотя вообще-то эти мирные люди как раз "источник власти" - т.е. отвечают за политику государства и их избранники руководят страной - демократия, как-никак).

>> Орласт:

Трудно представить, какую полезную работу может выполнять ненормальный человек. К тому же, даже самый строгий контроль оставляет возможность избежать его. Не уйти только из могилы.
Насчет перевоспитания - если не ошибаюсь, прямо сейчас в России идет суд над маньяком (с соответствующим муссированием в прессе). Доказаны пока факты пятидесяти (или что-то около этого) убийств. Сам маньяк хвастается, что на его счету 60 жертв. Вопрос: поместить этого... хмм,  человека в психушку (а это безрезультатно - ни шизофрения, ни МДП не лечатся), тратить на его содержание деньги и пытатьться предотвратить его вероятный побег, или просто расстрелять? Бешеных собак убивают, потому что другого способа уберечь от них людей нет.

>> Вещий:

То есть вы считаете, что те багдадцы, десятками гибнущие во время взрывов в людных местах, являются "источником власти" в Ираке? Насколько мне известно, этим "источником" является Д. Буш со товарищи.
В случае с террористами опасны даже не сами взрывы, а героизация этих подонков.

   ЗА, обоими руками. Маньяков, садистов, педофилов (хотя бы лишать мужского достоинства), террористы (я вообще боюсь временами за родственников из-за этих тварей). Противники отмены смертной казни из Госдумы и государственных учреждений в последнее время спорят с такой интенсивностью, как будто речь идет о посягательстве на некий священный атрибут мирового уклада.

Н-да, здесь большинство за смертную казнь, во всей стране большинство народу за, а решают единицы в правительстве... Тоже мне демократия, но это уже другой разговор.

Я за смертную казнь, причем потомками средневековых инквизиторов - они, по идее, смогут наиболее сильно пытать казнимого перед казнью.

Думаю, что и без помощи всяких там потомков я смогу провернуть пару инквизиторских трюков по бумажке. Хотя разве не достоин ли я сам буду быть названым садистом и убийцей?

>> Aleandra:

Как юрист вы должны знать, что смертная казнь заменяется у нас ПОЖИЗНЕННЫМ сроком. Так что никуда они не выйдут.

>> Im-Kilaya:

Зачем? Чтобы получать удовольствие от их мучений? Если так то чем вы лучше?


***

Многие здесь забыли, что действительно такое система по исполнению наказаний и для чего она. Она  создана для того, чтобы изолировать опасных членов общество от этого самого общества и смертная казнь здесь не необходима.
Смерть? Зачем?
   Ради мести? Вы крови хотите? Разве и так мало ее?
   Дешево? Ну что же, с ТАКИМ рационализмом трудно спорить. Но содержание заключенных делается за счет налогоплатильщиков, каковыми являемся мы и они, в большенстве своем.
   Устрашение? А разве тюрьма не достаточно хороша для устрашения? Посмотрите тогда информацию по тюрьме Белый Лебедь.

Скажите, отбросив чувства (раз уж мы говорим о законе), ЗАЧЕМ нужна смертная казнь?

Ну как вы уже сами сказали:

Денег и так не хватает, так ещё и тратиться на каких-то уродов?! 
Закон по идее должен защищать справедливость (знаю что на деле иначе - это другой разговор). Убил человека ни за что, ни про что - умри сам. По-моему справедливо - смерть за смерть.
Истинная месть тому, кто совершил зло даёт удовлетворение, как бы кто-то не утверждал об её бесмысленности (бесмысленно срывать зло на не причастном).

>> Prophet Veloth:
Существует понятие амнистия, а так же досрочное освобождение за "примерное поведение".

>> Ягрум:
Да вы прямо инквизитор. Признаться не люблю этих людей. Наверное в прошлой жизни я им попалась))

>> Вещий:

Угу... закон волчьей стаи... Как были люди зверьем, так и остались им, несмотря ни на что... Чем вы после этих слов лучше всяких маньяков? Тем, что не воплотили свои патетические лозунги в жизнь? Хха...



>> Marauder:

Я сказал же, не совершенны... Нормальное перевоспитание это из области фантастики, а немало фантастических идей воплощаются в будущем.


Трудно, не трудно... Главное, что можно, а остальное не важно.


>> Ulius:


И кто же вам дал право говорить за "большинство народу", а?



Этими словами вы говорите, что деньги стоят дороже человеческой жизни... А т.к. вы тоже человек, то...

>> Aleandra:

Которое неприменимо к осужденным пожизненно. Вообще говоря у нас сейчас действует мораторий на смертную казнь, что означает, что смертную казнь просто неприводят в исполнение заменяя ее пожизненным. Как понимаете выйти по амнистиии такой человек не может. Так же

Большинство этих людей выставляли приговоры а-ля "ссылка", "конфискация имущества".


Как раз зверье надо изолировать...Строить дороги в условиях вечной мерзлоты . Зверье наподобие этого:

В Ленинском районном суде Владивостока состоялось повторное заседание по делу уроженца Азербайджана Немата Гамидова, который 4 октября 2006 года убил 50-летнего жителя Владивостока выстрелом из «Осы». Сторона защиты и родственники обвиняемого, которого 7 июня 2007 годаприговорили к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима, обжаловали решение суда в вышестоящей инстанции.
Адвокаты Гамидова настаивали на том, что он находился в состоянии аффекта, так как его оскорбили «самым обидным для мужчины словом». По данному факту были проведены две экспертизы, одна из которых признала обвиняемого полностью здоровым. Суд во время вынесения приговора принял во внимание именно это заключение специалистов, что, по мнению стороны защиты, является ошибкой.
Сегодня на основании данных другой экспертизы, полностью подтверждающей версию о том, что убийца в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, судья Виталий Павлов вынес свое решение по данному делу.
Окончательным решением суда стало признание Гамидова виновным по статье 107 ч.1 УК РФ (Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок) с применением статьи 73 УК РФ (Условное осуждение) и назначение подсудимому наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Напомним, что поводом для столь жестокой расправы над пожилым жителем Владивостока стало то, что он сделал замечание нарушителю правил дорожного движения, ехавшему на джипе «Nissan Terrano».
В тот день, возвращаясь домой, житель Владивостока заехал на работу за пожилым отцом. В районе улицы Стрелковая с его автомобилем поравнялся джип. Сидевший за его рулем азербайджанец решил объехать затор на дороге и стал выезжать на встречную полосу движения.
Сидевший на переднем сиденье рядом с сыном-водителем 50-летний мужчина через окно сделал замечание хозяину джипа за то, что тот провоцирует аварию на дороге. В ответ на это азербайджанец выскочил из машины, подбежал к "хаму" и ударил его кулаком по голове. После этого, он достал травматический пистолет «Оса» и выстрелил ему в висок. От полученной травмы мужчина скончался на месте. Убийцу задержали милиционеры, а по данному факту прокуратурой Ленинского района было возбуждено уголовное дело.

За убийство -3 года условно. Либерастично. А потом подонок освободится досрочно и ещё убьет. Возможно, вашего ребенка, и ваша позиция моментально изменится на 180 градусов.

>> Haradus:

А откуда напоминание? В предыдущих абзацах ничего об этом не говорится...

Ой, Вы так говорите, какбудто он закоренелый убийца, преступник и насильник... М-да... Интересные у Вас понятия...

>> Haradus:
Я не говорил, что их не надо наказывать... Я говорил, что их не надо убивать. А это, как ни крути, разные вещи... Прискорбно, если вы этого не понимаете...

Не надо переиначивать. Деньги не дороже жизни человека - если это нормальный человек. Но за жизнь морального ублюдка я бы и гроша ломанного не дал.


добавлено Ulius - [mergetime]1196866183[/mergetime]

Может устроить всероссийское голосование, по типу выборов... Право же, не мешало.

>> Ulius:

Ну... когда устроите, тогда и поговорим о том, что большинство за смертную казнь.



Т.е. вы бы убили этого самого "морального ублюдка", если бы у вас был шанс?

Кстати, как вы определяете величину моральной ублюдочности? Воры - моральные ублюдки? А гопники? Нацисты? Американская армия? Насильники? Грубияны? Кто?

Непременно.

Кажется понятно, к чему тут клонится: мол у всех величина ублюдочности разная и на которую же опираться?...  
Но возьмём маньяков, насильников, убийц, садистов. По-моему очень редкий человек увидит в подобных людях ангелочков, овечек безвинных.  Это язва человеческого общества, которую необходимо удалить.
Да - о законах зверей - может не все они такие уж неправильные, может как раз лучше бы было к некоторым из них вернуться. Человек ведь всего лишь животное с мозгами, но животное - как бы это не отрицалось некоторыми.

>> Ulius:

Т.е. убийство для вас - не критерий моральной ублюдочности, если вы себя таковым не считаете...



Несомненно, однако не становится же из-за них убийцей...

Получается какая-то непонятность. То убийцы у вас моральные ублюдки, то вы сами говорите, что непременно убьете...

А что насчет например такого случая... Гипотетически. Убийца прикончил, скажем, сто человек, причем все его жертвы  -  убийцы. Кто он? Моральный ублюдок, достойный смерти за свои злодеяния или ангел с крылышками, потому что избавил мир от других убийц?



Я веду к тому, что есть такие преступления, за которые нет оправдания, кто бы их не совершал. Да, всяких маньяков надо наказывать, но не смертью, потому что само это уже ставит палачей на уровень ниже плинтуса.
Никто имхо не заслуживает насильственной смерти, по крайней мере пока мы не знаем, что это за штука - смерть.
В идеале этих убийц надо модифицировать на уровне психики. Но это, увы, относится к области фантастики. Пока, по крайней мере...



Нашел тут ваше высказывание и обалдел
   01.12.07 - 20:49

Без комментариев.....

Убийство не является для меня аморальным, если оно оправдано ситуацией (самооборона, например) или служит во благо. Человек, убивающий убийц - чьи убийства не оправданы, оказывает обществу услугу - избавляет себя и других от потенциальной угрозы. Право же, человек, убивающий из удовольствия или, допустим, в своих корыстных целях вряд ли заслуживает морального одобрения. Он не уважает право на жизнь других, почему тогда другие должны уважать его право на жизнь?

А что-то реально можно сделать? 

>> Ulius:

Я понимаю, бывают ситуации, когда убийство неизбежно (та же самооборона)... И не мне судить тех, кто так поступает, но не считаю это убийство "не аморальным" поступком. Хотя признаю, здесь вопрос скользкий и точный ответ дать очень-очень трудно. Всегда стараюсь осторожно обойти моральную сторону этого вопроса... Причем, естественно в расчет берется только случаи, когда другого выхода нету.
Правда это не относится к сабжу никак. Казни из-за самообороны не бывает.

Что касается убийств "во благо", то это имхо нонсенс. Тот же пример, что привел я - это маньяк, маньяк, убивающий людей. И его место на опасных я тяжелых работах.



Понятно, что ничего. Но ведь это может произойти с каждым, даже с вами. Будете ли вы так горячо поддерживать смертную казнь, если по ошибке казнят вашего знакомого?




Животное - но не зверь. Принцип "человек человеку - волк" ведет общество в тупик. Нам нужно идти вперед, а не назад. Долгий путь...
Вот я, например, недавно читал про одного украинского серийного убийцу. Он сейчас сидит в тюрьме. Все равно какое-то неприятное чувство остается... ну... Но все-таки я не беру на себя право решать, убивать его или нет.

Что-то не пойму, если вас кто-то будет пытаться убить, вы станете думать о моральной стороне самообороны? Право слово! Если меня кто-то попытается убить, то с моей стороны будут предприняты любые меры, чтобы предотвратить это. И если прийдётся убить, сделаю это не задумываясь.

А если бы появилась возможность убить Гитлера? Это, конечно, пример из фантастики, но всё-таки... Положительный характер подобного убийства - нонсенс?

Посему следует уничтожать людей, следующих этому принципу.

>> Орласт:

Если я не ошибаюсь, вы говорите про Григория Оноприенко. Он сейчас сидит в отдельной камере, обложившись библиями, и дает всем подряд интервью о том, как стал на путь исправления и как ему жаль убитых им (хотя на суде пел совсем другое). Можно ли это считать наказанием за жизни 53-х человек? Каково сейчас родственникам этих людей (в частности, мужу убитой им беременной женщины)?

>> Ulius:

Этих "уродов" очень мало по сравнению с теми что сидят за банку меда, украденную из местного сельпо. Так что вы мало что сэкономите на этих "уродах".


Вы никогда не задумывались, почему Фемида изображается с завязанными глазами? Потому что закон един для всех, и для "нормальных" людей и для "моральных ублюдков".


Угу, а заодно такое же голосование по налогам устроим. Думаю большенство проголосует за их отмену. Так что, нам их отменить? К сожалению, наиболее важные вопросы (а я считаю вообще все) нельзя решать с помощью "всероссийского голосования, по типу выборов" aka референдум.



Вы правильно выразились "удалить". Так их и удаляют, но для того чтобы удалить убивать не обязательно.


Я так понимаю, вы решили начать с себя?

>> Marauder:

Хм. А можно ли считать наказанием смерть? 1/53 вам должно показаться неочень справедливым.

Я вообще непонимаю к чему эта бессмысленная жестокость? Разве убийством убийцы вернули хоть одну жертву к жизни? Тогда зачем их убивать?

А стоит ли на каких-то тварей вообще тратиться?

Кто спорит...

Н-да, вы считаете большинство населения России за дибилов? В налогах есть необходимось, а вот в сохранении жизни маньяков - не вижу никакой.

По вашему я следую принципу человек человеку волк? Обоснуйте, пожалуйста.

Зато можно избежать новых жертв. Из тюрьмы-то и збежать можно.

>> Prophet Veloth:

Можно. Для любого человека одна своя жизнь гораздо дороже 53-х чужих.

О возвращении к жизни речь не идет. Месть важна только для живых (в частности - для близких жертвы).

Просто тяжесть наказания должна соответствовать тяжести преступления. За кражу батона одно, за зверское убийство с расчлененкой - другое.
Недавно в "Тупичке" обсуждали казус - мужик убил бездомную собаку, и его посадили на 3 года, а другого мужика за убийство ЧЕЛОВЕКА из "Осы" в висок осудили тоже на 3 года. Условно.
Просто должен быть четкий "прейскурант", какое наказание за что полагается. Никто не говорит, что за кражу батона надо рубить головы, но есть такие вещи, за которые надо убивать. А есть и такие, за которые надо убивать медленно и жестоко (хотя я сама сторонник быстрой казни)

>> Ulius:

Насмотрелись американских боевиков? Или может действительно сами пробовали?

На самом деле, приговоренные к вышке сидят в колониях особо строгого режима, да еще и в одиночках. Сбежать оттуда не-воз-мож-но.


Что за комплексы? Когда я говорю о том, что домохозяйка не может управлять государством я говорю лишь о том что нельзя позволять ей это делать, и уровень развития здесь ни при чем.
На физтехе нам говорили, в сложных вопросах посмотрите как отвечает большинство и ответте наоборт - большинство чаще всего ошибается. Сей тезис был не раз проверен.


Как ни странно вы, разделяя людей на тех на кого стоит тратить деньги и на кого нет.


Это случайно не ваше?

Это и есть следование этому принципу. Уничтожая этих людей (несмотря ни на что это все-таки люди, хотя иногда в это трудно поверить), мы сами становимся с ними на одну ступень.


Очень грустно, что вы оцениваете человеческую жизнь в рублях....

>> Marauder:

А, понятно. Значит все-таки месть. Человек отнял чью-то жизнь, так давайте отнимем его... Только это не вернет тех кого он убил, и с точки зрения справедливости ( не с точки зрения преступника) одна жизнь маньяка не может стоить 53 человеческих жизней.


Зачем? Зачем она нужна? Это заменит им убитого сына, дочь, жену или мужа? Нет. Конечно злость и отчаяние посещающее близких жертвы шепчет им о мести, но разве не достатчно знать, что этот человек всеравно никогда никого не сможет обидеть.

Как правило человек, совершивший единожды совершает ещё раз...и ещё раз.
А в случае отсутствия наказания - повторит сие действие.
3 года условно для такого отморозка - извините, слишком мало.

Ввиду ваших активных возражений, поначалу пришел к выводу, что вас нынешняя система наказания устраивает.
Поэтому извините

>> Haradus:

А откуда вы взяли такое правило? Если человек псих - то может быть он совершит "ещё и ещё"... А так...

Ога, он прямо такой отморозок... Жуть.