Точно так, раз вы утверждаете, что диплом это показатель образованности человека в своей сфере)

Раз школы и универ так необходимы, и знания преподаваемые там, настолько ценны, то ответьте мне на вопрос...

Вы помните "гороховые эксперименты" в биологии, помните функции Эйлера, уравнения Гельмгольца, законы термодинамики, помните ионные связи, сможете сейчас в бэйсике нарисовать пару желтых кругляшков, сможете в настоящий момент разложить какую-нибудь функцию в ряд Фурье?

Если вы все это помните и можете, то ответьте мне на вопрос как часто вы это делаете в повседневной жизни, в своей работе, просто в разговоре с кем-либо?

Это абсолютно бесполезные на практике знания, если только мы вдруг не провалимся снова в средневековье.
Да это расширяет кругозор, да обучение в школе учит критически мыслить, да обучение учит аналитике, оно прививает несколько замечательных качеств, присущих образованному человеку. Но это тот базис, который можно получить при самообучении. А самообучение ребенка можно изначально направлять в нужное русло и учить его по собственной структуре, не вдалбливая в голову абсолютно бесполезные, не применяемые в жизни знания.

сообщение

>> ____:
Кто мешает самообразованием заниматься системно? Вузовская программа отнюдь не тайна за семью печатями. И когда мне нужно что-то изучить, я не просто нахожу какую-то там книжку и читаю, а составляю себе подробную программу касательно того, как я буду это изучать. Самоучка - это не человек, которому нечего делать, и он просто решил что-то там выучить. Если у него назрела необходимость получить какие-то знания, значит он заинтересован в том, чтобы процесс получения этих знаний был как можно более эффективным. Но образование в вузе я никак не могу назвать эффективным. Слишком уж много времени там тратится в пустую. А что касается решения нешаблонных задач, то вот чему-чему, а как раз именно этому в вузах и не учат. В вузах учат именно что закручивать гайки, самая что ни на есть шаблонная задача. Чтобы научиться решать нешаблонные задачи, нужно, в первую очередь, научиться думать. Это первое. Второе - нужно уметь видеть всю задачу целиком, чтобы понять, с какой стороны можно к ней подойти. Этому тоже мало где учат. В этом плане заочная форма обучения мне кажется более эффективной, но у неё есть один недостаток, там, в отличие от дневной, тебя никто пинать не будет. Но тому, кто знает, что и зачем он делает, это и не нужно.

>> Soprano:
На самом деле вопрос сводится к тому - а почему люди вообще возмущаются? Не важно по какой причине. Что такое за чувство - возмущение, и почему оно появляется?

>> ____:
>> Soprano:

Господа, давайте несколько снизим тон обсуждения, а то вы уже начали "брызгать слюной" и такими темпами скоро перейдёте на личности. Не хотелось, чтобы столь интересная и многогранная тема скатилась до банального холивара.

Вот вам пруфлинк. 

сообщение

>> ____:

А кто сказал, что самоучка лишён возможности живого общения? Но и здесь есть один важный аспект. В вузе ты можешь прямо спросить - получить ответ. Это несколько развращает. Человек привыкает к тому, чтобы постоянно приставать к кому-нибудь с расспросами. Он даже не пытается найти ответ самостоятельно. В итоге, когда появляется необходимость проявлять инициативу и думать своей головой, такой "специалист" садится в лужу, потому что привык действовать по указке. Самоучке же нужно приложить некоторые усилия, чтобы получить живой ответ, и это стимулирует его к самостоятельным действиям. У меня в институте была один замечательный преподаватель, которая принципиально не отвечала ни на один вопрос, если ответ на него был в литературе, известной студентам. В крайнем случае, она указывала на книгу, где можно найти ответ. Большая часть студентов, кстати, её ненавидела, да и сдать ей экзамен было почти нереально.
Я уже давно отвык делить преподавателей на хороших и плохих. Есть хорошие и плохие студенты. Если человек не хочет учиться, то его даже самый замечательный преподаватель ничему не научит. А если хочет, то он даже и плохого преподавателя вытащит всё, что тот сам знает.Хотелось бы всё же получить комментарии, вопрос не настолько банален, как кажется на первый взгляд.

Это совершенно не нужно, даже наоборот, чтобы решить проблему новым способом, нужно сначала "забыть" старые. Неоднократно сталкивался, когда либо я сам, либо кто-то другой, а я был свидетелем, решали что-либо совершенно диким способом (который на поверку оказывался куда более эффективным) просто потому, что вообще не знали как это решать и стандартных способов решения в глаза не видели.

сообщение

>> ____:

Слив засчитан! Красивый уход от ответа.
Чтобы забыть - да, но изначально знать вовсе не обязательно. И если уж говорить о теории относительности, то следует вспомнить, как Эйнштейн к ней пришёл, и почему этого не сделали до него.

сообщение

>> ____:

Так я о чём и говорю - вопрос совершенно не банален. Вуз должен быть противоречивой организацией, перед студентом должны ставиться противоречащие друг другу требования. Вот тогда это действительно будет высшее образование. А сейчас всё двигается в сторону упрощения. Взаимоисключающие параграфы должны быть, они учат думать. А сейчас от них усиленно стараются избавиться. В итоге всё скатывается к "закручиванию гаек".
С этим согласен, спор будет бесполезный, и ни к какому консенсусу мы не придём.

сообщение

>> ____:

Есть общая тенденция, и есть один конкретный пример, который эту тенденцию нарушает. Всего лишь исключение, которое как раз подтверждает правило. Я не считаю это взаимоисключающими параграфами.

сообщение

>> ____:

Нет, я не издеваюсь. Я именно по этому и попросил подробно прокомментировать. Если я где-то сам себе противоречу, то, пожалуйста, укажите мне подробно где и в чём противоречие. Я не вижу противоречия в своих словах. А заявление в духе: "Сами смотрите, что вы там понаписали!" Это уже попахивает откровенным троллингом.

сообщение

>> ____:

Естественно, что не один, но я общался не с одним десятком преподавателей, и мне попался только один такой. Более того, репутация у неё была ужасная, её не любили даже её собственные коллеги. Из чего я сделал вполне разумный вывод, что это именно исключение. Возможно, это потому, что она являлась весьма циничной личностью, и её метод преподавания многие расценивали как некомпетентность и лень. Хоть она и подробно разъясняла мотивы своих поступков, ей мало кто верил, хотя в её компетенции сомневаться не приходилось, если ты хоть раз защищал у неё курсовую, когда она в пух и прах разносила твою работу, но при этом подробно разъясняла, где и в чём ты не прав, даже по самому незначительному пункту.
Всё очень просто. Приглашение подумать подразумевает под собой то, что тот, кто даёт подобное приглашение, не ошибается. Это взаимоотношение учителя и ученика. У нас же здесь идёт обсуждение на равных условиях, здесь никто никого не учит. Поэтому я и указал на возможность троллинга.

сообщение

>> ____:

Я всего лишь человек. Я не могу охватить всю систему образования разом, у меня в принципе нет возможности рассмотреть каждого преподавателя. К тому же преподаватель - лицо подневольное, он не может по своему усмотрению изменить программу. Так вот, у меня есть опыт общения с некоторым количеством преподавателей. Это - выборка. Я не знаю, является ли она репрезентативной. Потому как это выборка всего лишь из двух вузов. Я рассматриваю преподавателей разных предметов и среди них есть представители разных возрастных групп. Т. е. за исключением того, что рассмотрел я всего два вуза, в остальном моя выборка является репрезентативной. Более того, пообщавшись со студентами в других вузах, я пришёл к выводу, что и у них особых отклонений в этом вопросе нет. Поэтому я всё же склонен считать свою выборку репрезентативной. И что же получается? Приблизительно на полсотни человек у меня всего один преподаватель, который действительно учит думать. Поскольку я считаю свою выборку репрезентативной, я экстраполирую её на всю систему образования и делаю вывод, что в современных вузах учат только "закручивать гайки". Вот и всё. Упомянутый мною случай - не более чем исключение, подтверждающее правило.

Если человек высказывает свою мысль, то это априори подразумевает то, что он считает, что не ошибается. В противном случае он указывает, что возможно, он ошибается, но тем не менее... Озвучивание заведомо ошибочных утверждений считается троллингом. И приглашение подумать - это безапелляционное настаивание на том, что человек не ошибается, т. е. - поза учителя.

сообщение

>> ____:

Так ведь любой опыт субъективен, на то он и опыт. Объективным является только то, что можно измерить без участия человека. Например, мы смотрим на термометр, он показывает температуру. Любой, кто на него не посмотрит, в один и тот же момент увидит одну и ту же температуру. Это не значит, что температура верная, но это уже вопрос калибровки прибора, а не восприятия каждого из тех, кто решил узнать температуру. Но прибора, который бы оценивал эффективность преподавания - нет. Эта оценка в любом случае будет субъективной. Тем более, что результат говорит сам за себя - наличие у человека диплома на даёт никаких гарантий по поводу профессиональных навыков его владельца.
Экстраполяция  - это всего лишь метод приближения, естественно результат будет сомнительным, но это все данные, которыми я обладаю. Индукция - всего лишь математический метод, и этот, метод, кстати, строгий. Вот его результаты уже сомнительными не являются. Я использовал именно экстраполяцию, а не индукцию.

сообщение

>> ____:

Я имел ввиду конкретно принцип математической индукции - это строгий метод, в отличие от экстраполяции, которая является приближённым методом.
Я использовал отнюдь не подобное обобщение. Я использовал принципы математической статистики для того, чтобы верифицировать своё утверждения. Имея сомнения в репрезентативности своей выборки я обратился за дополнительными данными, эти данные полностью согласовывались с результатами моей выборки. Т. е. результаты других выборок (исследованиями этих выборок занимался не я, иначе бы я просто их включил в свою) статистически не отличались от моей. Я счёл это достаточным основанием для того, чтобы считать свою выборку репрезентативной. После чего я произвёл статистическую экстраполяцию своих данных на всю систему образования и сделал озвученный мною вывод. Я использовал только математические методы, и философское понятие индукции, хоть и сделанное мною и попадает под эту категорию, здесь абсолютно неуместно.

сообщение

>> ____:

И каковы же критерии оценки этой самой эффективности? И в чём измеряется эта эффективность? Я в своих исследованиях использовал только один критерий - это насколько сильно преподаватель вынуждает студента думать о том, что именно он делает, а не просто выполнять механическую работу. Забавно, что в моём случае, единственный преподаватель, который действительно учил думать, обучал предмету, который является самым что ни на есть закручиванием гаек. А именно теоретическая и прикладная механики, сопромат и иже с ними... А преподаватели, которые действительно должны были учить этому (я имею ввиду преподавателей по философии), учили чему угодно, но только не этому. И далее, возвращаясь к нашим баранам, кто проводит оценку эффективности преподавателей, и какое отношение это лицо имеет к министерству образования? Если самое непосредственное, то дальше можно не продолжать, потому как речь идёт об эффективности всей нынешней системы образования в целом. Моё утверждение заключалось в том, что в современных вузах учат только "крутить гайки", и если это и является целью министерства образования - чтобы в вузах учили "крутить гайки", то и эффективность преподавателей они будут оценивать исходя именно из этого критерия, а не и того, что использовал я.

сообщение

>> ____:

В долях единицы. Это вероятность того, что студент, обучившийся у данного преподавателя, не сядет в лужу при возникновении нестандартной ситуации.

сообщение

Прочитал. Из ситуации вывод простой: если есть желание учиться, тебе по существу все равно где обучаться, хоть в вузе, хоть в дома.

С той лишь разницей, что самообразование дает именно узкоспециализированное направление, которое нужно именно тебе. Универ же дает больше ответов на вопросы, действительно интересующемуся, но при этом грузит ненужной в дальнейшем информацией.
Не вижу смысла курса экономики и психологии, если тебе нужно научиться проектировать вещательную сеть. не вижу смысла преподавать акустику, если тебе нужно создавать проекты по локально вычислительным машинам. И так далее. Если человеку это интересно вне его профиля, это можно прочитать самому, а не тратить на это драгоценное время, просто чтобы получить зачет и забыть навсегда.

Просто оставлю это здесь:

Учат в школе, учат в школе, учат в школе (с)

Речь о квалификации в своей сфере, на которую ориентированны ВУЗы, а школы ориентированны на то, чтобы дать базу для поступления в ВУЗ. Все другие знания ты можешь приобретать вполне естественным способом, а не бессмысленным вбиванием в голову информации, которую зачастую многие даже не хотят понимать и заучивают ее как стишок. такая система не научит вас ничему)

>> Soprano:

На самом деле дело-то отнюдь не в вузах. В одном и том же вузе есть зубрилы, которые после сданного экзамена тут же забывают, что они там зубрили, и есть те, кто действительно понимает то, чему его хотя научить. Последние, правда, учат не всё подряд, а только то, что им действительно нужно, остальное они учат ровно настолько, чтобы к ним не приставали. Не всем дано быть образованными и просвещёнными, кто-то годится только на роль хомячков. Несколько веков назад умение читать и писать было уделом избранных, да что там, всего-то пару веков назад подавляющая часть населения не умела читать. Всеобщее образование появилось только в 20-м веке. Но по сути ничего не поменялось. Просто теперь неграмотный хомячок совершенно бесполезен для всех, промышленность требует умения закручивать гайки. В остальном всё тоже самое. Есть ограниченное количество людей, которые действительно думают, остальные же думать не хотят. Хомячки хотят хлеба и зрелищ. И дело не в том, что хитрецы, стоящие у власти, намеренно делают из народа стадо. Им не нужно делать ничего подобного, большая часть человечества и так стадо, оно стадом и останется, и для этого не нужно прилагать никаких усилий. Наоборот, усилия нужно прилагать, что народ перестал быть стадом, но это никому нужно.

Я и не говорю о зубрилах. И где-то выше о таком роде людей я писал. Не в состоянии понять, многие просто заучивают информацию как стишок. Что не приносит никаких знаний и практических навыков.

Я такую информацию как правило пропускаю мимо себя. Как и информацию, которую в состоянии воспринять, но не хочу тратить на это время из-за нецелесообразности. Ну не надо мне это, как бы просто это не было. На "ненужные" мне пары я попросу не хожу. Не вижу смысла тратить свое время на ненужную информацию. И из-за таких соображений зачетка периодически пестрит трояками.
"Оценка", кстати, как таковая, не является показателем образованности или широких знаний. Все по тем же причинам, которые были написаны тобой выше)


А то время, которое они учат, то что им не нужно, можно провести с пользой, потратив на тоже обучение нужного тебе профиля. Поэтому я и веду речь о том, что в ВУЗе дают лишнюю информацию. Даже если направление обучения узкоспециализированно.

На счет стадного чувства... Никто и не говорил, что его воспитывают в нас властьимущие. Это обычный животный инстинкт, который никогда не перестанет работать. То, что подобным поведением пользуется правящая элита, совсем другой разговор)

сообщение

>> ____:
Ах, да...

Alion van Cnobie: И дело не в дипломе, дело в знаниях и навыках. Диплом - не более чем бумажка, которая там якобы что-то подтверждает. А по факту он не значит ничего.

____: По факту он значит, что у его владельца всяко было больше шансов получить необходимые знания и навыки, чем у человека, который такой возможности не имел.

сообщение

Видимо из-за свойственного мне "перегибания палки".

Но это не меняет сути разговора, а именно ценности знаний, передаваемых нам в образовательных учреждениях

сообщение

>> Soprano:

А почему она не должна им пользоваться? Поставим себя на место человека, обличённого властью? Не важно, как эта власть ему досталась, вопрос сводится к тому, что ему теперь делать? А вариантов у него особых нет. Он должен заботиться о сохранении своей власти. Если он этого делать не будет, власти он скоро лишится - свято место пусто не бывает. Почему-то подавляющая часть населения думает, что власть должна заботиться об их благополучии? А с какой стати? Среднестатистический хомячок только и делает, что ноет, жалуется на жизнь и считает, что кто-то ему что-то должен. И почему тот, у кого есть власть, должен заботиться о благополучии того, кто палец о палец не желает ударить ради своего собственного благополучия? Они и на работу-то ходят только потому, что система их вынуждает, а иначе жрать будет нечего. На работе они думают только о том, как бы побыстрее с неё слинять, а потом жалуются, что им мало платят. Основное времяпрепровождение таких хомячков - созерцание зомбоящика. Вполне логично, что власть имущие палец о палец не ударят, чтобы хоть как-то облегчить им участь. Они будут прилагать усилия только для того, чтобы эта толпа им не особо мешала и делала то, что им нужно. Вот и всё. Это не власть плохая, это народ разленился и считает, что ему все что-то должны.
Это кстати пересекается с поднятой тобою темой о возмущении по поводу того, что интернет в самолёте пропал. Там тоже самое. Хомячок считает, что ему кто-то что-то должен.

>> ____:
Речь шла совсем не о качестве преподавания, а о полезности преподаваемой информации. Отношения студент-преподаватель тут совсем непричем.

>> Alion van Cnobie:
Опять же никто и не говорит, что не должна. Просто сам факт того, что очень много людей живут как обезьянки в клетке и копошатся в собственных экскриментах немного удручает.
Но в удобной ситуации, мне самому ничто не мешает пользоваться "стадным чувством" окружающих. И так делает любой другой. Только у людей производящих и правщих при таком укладе, воздействия на массы куда больше)

Думаю лично ко мне отлично подойдет подобная цитата:
"Я держусь в стороне по своей воле, но я не одиночка. Меня отталкивает уродство системы. Будь она хороша, я бы с удовольствием влился в нее." (с) Джордж Карлин
А моежт мне просто хочется так думать, кто знает)

>> ____:

Поддержу мысль. Процесс обучения - это взаимодействия ученика и учителя. И тут в равной мере всё зависит от обоих. Но опять же, если студент учиться не хочет, то его никакой преподаватель ничему не научит, и для него все преподаватели будут плохими. И наоборот, если ему ну очень надо, то он вытащит всю информацию даже из очень плохого преподавателя, правда ему придётся на это затратить больше усилий, нежели, если бы это был хороший преподаватель. Но разговор не о том. Преподаватель - существо подневольное. Программу обучения составляет не он. В России есть всего два вуза, которые имеют право составлять свои собственные образовательные программы, все остальные же обязаны следовать той, которую им утвердит министерство образования. И преподаватель может хоть в лепёшку расшибиться, но его эффективность будет не максимально возможной, потому что он вынужден действовать по указке, а преподавать так, как хочет он сам, он не может - его просто уволят. С другой стороны - это палка о двух концах, преподаватель-самодур тоже мало чего полезному научит, а тут, по крайней мере, ему план под нос сунули и сказали, что делать. Так что весь наш диалог сводится отнюдь не к квалификации персонала, обслуживающего систему образования, а об руководстве этой самой системы. А вот как раз министерство образования творит что-то совершенно непонятное.

>> Soprano:

Нет смысла хоть как-то беспокоиться по поводу того, что всё равно изменить не в силах. Нет, есть правда те, кто пытался, правда они все плохо кончили. Историю творили и будут творить только некоторые личности, все остальные так и будут серой массой, действующей под давлением обстоятельств. Можно провести мысленный эксперимент. Представим ситуацию, что рядовому обывателю совершенно не нужно заботиться о собственном благополучии. Независимо от того, будет он что-то делать или нет, у него всегда будет горячая еда, крыша над головой и достаточное количество способов убить время. Спрашивается, какой процент населения при таком раскладе всё равно будет работать?

Здесь ерунда какая-то была. Пожалуй, будет без неё не хуже.

А это собственно к чему пример?

Одно дело когда тебе надо работать, чтобы заработать для себя. Другое дело, когда надо работать, чтобы оплатить банковские счета - электронные цифры, которые не то, что ты сам в руках не ощутишь, их в принципе не существует. Денежная система построена на депозитных вкладах и взносах кредитуемых. Ты зплатил им деньги, они твоими деньгами дали деньги другому. А проценты они собирают со всех. Только идея в том, что этих денег не существует впринципе, это электронные цифры. Вам дают ссуду, но они не печатают это количество денег и не изымают из из оборота, чтобы дать вам. Они просто вводят цифры на экране. А ты работаешь, чтобы оплатить эти несуществующие займы. При этом пара людей стоящих за всеобщей банковской системой получает выгоду. По сути это рабский труд.
Ты работаешь не на свое благополучие, а на обогащение банков. А весь денежный оборот контролирует банковская система, то есть именно она решает, кому жить с протянутой рукой, а кому процветать. При этом мы сами создаем такую зависимость.



Если отвечать конкретно по вопросу... Да, обыватель будет продолжать работать ибо обывателю нужно выделиться над остальными. И он будет работать, чтобы выглядеть на фоне остальных успешным. Мерило успеха - это количество барахла у тебя дома. Люди испокон веков работают, чтобы заполучить побольше барахла для себя.



Сейчас полно обывателей, которые в состоянии жить вообще не работая, но они продолжают это делать  Некоторые типа Рокфеллеров, могут не беспокоиться о благостостании своих потомков еще с десяток поклений, но они продолжают работать.

>> Soprano:

Вот именно! А почему они продолжают работать? Да потому, что они прекрасно понимают, что счастье отнюдь не в количестве барахла. Возьми вот такого и отними у него всё, сильно ли он расстроится? Будет ли он в панике? Будет ли он сокрушаться по поводу того, что всё, ради чего он работал - потеряно? Я думаю, что нет. К тому же большинство таких людей неоднократно разорялись, но всё равно по прежнему стоят на ногах. Они просто продолжат работать и заново заработают всё то, что у них было. Вопрос не в количестве денег, а в любимом занятии, которое ты будешь делать несмотря ни на что, и умении их зарабатывать.Я не вижу здесь никакой разницы. Что значит "заработать для себя?" Работаешь ты всегда только для себя. К тому же бумажки, именуемые деньгами, не более эфемерны, чем цифры на твоём банковском счёте. А то, что ты получаешь за это - уже отнюдь не эфемерно. Ты взял, например, ипотеку. У тебя есть квартира. То, что за неё расплатились деньгами, которые ты в глаза не видел, не имеет значения, квартира вполне себе реальна. И ты несёшь в банк реально напечатанные деньги за реальный, в данном случае, товар. Понимаешь, лично для тебя ничего бы абсолютно не изменилось, если бы банк выдал тебе всю сумму наличными, и ты пошёл бы и на них купил квартиру. Лично для тебя конечный результат был бы тем же. Я понимаю, что тебя раздражает тот факт, что определённая группа людей ничего не производит и живёт за счёт тех, кто реально занимается производством. Но таковы правила игры, и эти люди в них разобрались. И они эксплуатируют систему в своих личных интересах. Но я в данном случае могу тебя успокоить - музыке недолго играть осталось. Все их сверхдоходы строятся только на факте рефинансирования выданных кредитов по сниженной ставке. Да вот только эта ставка уже равна нулю. Большего и системы уже не выжать, доходы больше не увеличиваются, и начинается кризис.

Т. е. по-твоему люди работают только ради того, чтобы выпендриться перед ближними? Так делают только те, кто работает ради наживы, а не ради себя. Сравни две ситуации: одному платят за то, что он работает, а второму платят для того, чтобы он мог работать. Кто из них больше доволен жизнью? И как объяснить следующую ситуацию: писатель пишет книгу, тратит на эту уйму времени и сил, а потом просто кладёт её в стол и даже не думает издавать? Он явно не хотел выпендриться, он просто делал то, что ему нравится.

сообщение

>> ____:

Весь наш диалог меня терзали смутные сомнения по этому поводу, теперь их не осталось. Видимо, единственное, ради чего вы участвовали в этой дискуссии - это дабы иметь возможность в конце высказать своё высокомерное "фи" и удалиться с чувством собственного превосходства. Очень, очень достойная цель! 

сообщение

Есть другая теория, которая содержит под собой прочный фундамент. Рокфеллеры и еще несколько банковских "кланов" создавших и контролирующих Центробанк и Федеральную Резервную Систему попросту собираются контролировать планету по принципу разделяй и влавствуюй. Им принадлежат все крупные корпорации, которые в свою очередь уже контролируют все сферы человеческой жизни.

Они не к счастью стремятся, а к управлению) Вот уж точно, работа для души)



Речь не о том. Речь о том, что система федерального резервирования делает деньги из воздуха, наживаясь на людях которые берут кредиты, ипотеки и делат депозитные вклады. В случае с ипотекой ты работаешь не на себя. Для покупки квартиры тебе нужно работать 5-10 лет, в то время как за ипотеку ты будешь отдавать свой труд, силы, время 10-20 лет.
Вот о чем я говорю. Да я получаю неэффимерное благо, но для этого мне надо угробить несколько лет своей жизни, кормя чужих людей(если можно так выразиться)


Кризис начинается в стране. У ФРС и ЦБ не бывает кризиса. Долги банков перед ЦБ разоряют банки и они становятся частью общей системы, если таковыми не являлись. Кризис коснется людей, а не систему, котрая этот кризис инициирует.
При кризисе и дефолте собственность и деньги теряются у людей и часных предпринимателей. Система же стоит нерушимой.

Простой пример из-за выдачи кредитов, которые банки не в состоянии окупить эти банки разорились. Люди которые были клинтами банка потеряли собственность и деньги. А СИСТЕМА ФРС выделила деньги на помщь этим банкам, банки снова работают, а люди остались без кравтир.
Вот вам и кризис.

Фильм "Процветание. Готова ли к нему планета" расскажет об этом лучше, чем я. Я конечно не приимаю все на веру и для меня чужда теория заговоров и мирового господства, но большинство из того, что говорится в этом фильме действительно происходит)


Люди работают, чтобы было что есть. Чтобы создать свою зону комфорта. Чем богаче ваша зона комфорта, тем больше ваши дальнейшие запросы для ее расширения.
Пример с книгой никак не относится к работе как к таковой, это способ провести свое свободное время) Это работа, но работа совсем не в том плане.

Здесь ерунда какая-то была. Пожалуй, будет без неё не хуже.

Хорошая тема. Добротная. Саммари - юные интеллектуалы хотят сжечь учебники и училку, а арбайтеров записали в говнари. Прелестно!

Здесь ерунда какая-то была. Пожалуй, будет без неё не хуже.

>> Soprano:

А к управлению они зачем стремятся? Это работёнка отнюдь не для слабонервных.Ну так это же гениально! Среднестатистического хомячка вынуждают интенсивно работать в 2 раза дольше. Я с удовольствием пожму руку тому, кто это придумал, и выскажу своё восхищение! Почему-то у подавляющего количества обывателей только два варианта действий: это или прогибаться под систему или бороться против неё. Мало кто пытается использовать систему в своих целях. При этом бороться с системой они начинают из, якобы, благородных побуждений - хотят облагодетельствовать весь мир. На редкость глупое занятие.

Это ещё не кризис, это только первые симптомы. Дальше будет хуже. Нет, то, что пострадают обычные люди - это абсолютная правда. Но обычные люди - тоже часть системы, и кризис системы их касается напрямую. В чём заключается кризис? Он заключается в том, что система перестаёт эффективно функционировать. Люди же, которые стоят во главе системы и благодаря которым эта система до сих пор существует именно в таком виде, не придумали ей замены. И не придумают, так как все их усилия направлены на то, чтобы растянуть агонию нынешней системы. Пока же она ещё худо-бедно функционирует. Вот когда она начнёт разваливаться, вот тогда начнётся "веселье".Хорошо, тогда идём далее - что такое свободное время?

>> Red Bird:

Я намеренно веду дискуссию в исключительно циничной форме, чтобы озвученные проблемы были хорошо видны.