А вот затрудняюсь ответить. То есть, конечно, можно было бы употребить несколько смешной и глуповатый, но вполне политкорректный и толерантный термин "лица кавказской национальности". Но учитывая, сколько ненависти в треде было излито в адрес толерантности и мультикультурности, проявив толерантность, или того хуже, выказав себя сторонником концепций диалога культур и, соответственно, мультикультурности, я наверняка лишь спровоцирую новое ненужное, мильпардон, бурление говн.
Так что ничего не остаётся, кроме как сидеть и выбирать между словами "чурки", "хачи" и "овцелюбы"...



Вообще, когда против толерантности или, опять же, мультикультурности высказываются представители больших исторически значимых народов/наций типа британцев - это обычно выглядит просто как хамство. Но когда против этого высказываются представители стран, разыскать которые на карте без мощной лупы затруднительно, и о существовании которых подозревают только ближайшие соседи - это чистейшие карикатура и суицид.

Поскольку если такие народцы и смогли кое-как сохранить самобытность, так это либо благодаря тому, что они, не имея ни приличных природных и человеческих ресурсов, ни хоть чем-то выгодного положения, были никому нахрен не нужны,  либо как раз благодаря тому, что во второй половине ХХ века "большим братьям" ударила в голову блажь быть толерантными и считать каждую культуру значимой и уникальной.

Против евреев никто ничего не имеет. Это действительно великий в интеллектуальном плане народ.

Но ум, если он не направлен в нужную сторону всегда приводит к плохим результатам. Как отметил еврей и социолог Дюркгейм:

Данные показывают, что сумасшествие наблюдается чаще у евреев, чем у людей других вероисповеданий; © Эмиль Дюркгейм. Самоубийство

Осуждая юдофобию, можно с не меньшим осуждением относиться к отношению евреев к социальной культуре того государства в котором они живут. Это не случайно, что передовые теоретики сексуальной распущенности были евреями вроде Маркузе и Вильгельма Райха (который имел психопатологии, кстати).

Забавно. Гиганты должны молчать и ждать пока их территории будут поделены между приезжими, маленькие же страны должны засунуть язык в одно место и просто молча терпеть... Если эти страны никому так уж не нужны, то зачем в них ехать?) Мне интересно, почему мультикультурность ставится выше, чем интересы маленького болотца. Не нравится этому куску навоза, что в него химикаты сливают - сливайте в другом месте. Будто могильников в мире нет.
А вообще, есть старое правило. В чужой монастырь со своим уставом не ходят. Пусть где-то будут любиться представители одного пола на улице - пусть. Мы к ним не лезем, но и сами просим у нас этого не делать.
Я ничего не имею против чернокожих. У меня есть пара приятелей. Нормальные ребята.
Был в Европе. Люди как люди. Там вел себя нормально, парочка приезжала сюда. Нормальные ребята.
Со мной учится девочка из Туркменистана. Нормальная девушка.
Приезжаете - ведите себя адекватно. Делайте с барашкоми что хотите, главное чтобы этого никто не видел. А то был я косвенным свидетелем как такого парня из гор в дурку забрали. Он кричал "Хочу жениться" и не хотел отходить от бедного животного.

Гиганты не должны молчать, что собственно и делали на протяжении 19 в. Например, Британская империя была ничем не лучше Третьего Рейха. Тоже деление на "белых" и "негров-недолюдей", концлагеря для буров, но после Второй Мировой эти страны изменили свои идеи прямо на противоположные. И теперь уже им неудобно вспоминать про колониализм и рабовладение.



Что тут поделать, политику диктуют сильные мира сего. Много ли едет в маленькие страны ? Смотря в какие. Едут только в маленькие страны Запада.



Так есть же страны, живущие до сих пор очень обособленно и огорождающие себя "барьером" от "тлетворного влияния Запада". С.Корея например. Только вот живут ли они лучше от этого ?

А при чем тут негры-недолюди? При чем тут концлагеря и колониализм? Почему нежелание выдавать гражданство и нежелание оплачивать приехавших, неработающих иммигрантов является преступным. Почему культура, существовавшая столетиями, должна резко рушиться и подстраиваться под приехавших? Стоит учитывать, что эти эмигранты достаточно агрессивно пытаются требовать и навязывать местным свой жизненный уклад и религию. 

Так а на кой черт они продвигают в эти маленькие страны идеи толерантности и требуют в них менять свой уклад под тот, который нравится этим политикам? В западных странах притеняются атеисты. По многим данным, у нас отношение к гомосексуалистам лучше, чем в Европе или США к атеистам.  Если эти страны никому не нужны, то почему идет война идеологий?

А живут ли хуже? Знаете, неизвестно что лучше или хуже. Европа любит активно вмешиваться в чужую политику и экономику, нанимать наемников и устанавливать марионеточные правительства, а это уже мало чем отличается от колониальной политики.

Вот это все невероятное вранье, что ставит под сомнение правдивость того, что ты был в Европе.

http://scepsis.net/tags/id_119.html

Про современные концлагеря и этнические чистки.

Во-первых может быть потому что европейцы извиняются перед ими же угнетёнными народами ? Почему неработающих иммигрантов ? А кто на стройке работает ? Кто дворы метёт ? Сомневаюсь что есть много желающих русских на вакансию дворника с зарплатой 5 тыс. А русская культура полностью самобытная ? Нет. На неё оказывали большое влияние другие культуры в течение столетий. Надо ли говорить что русский язык наполовину, если не больше забит иностранными словами ? Просто необходимо чтобы иммигранты принимали ценности страны, в которую они приехали, но даже если они её примут, то всё равно внесут свою культуру.



Кто это сказал, что притесняются атеисты ? Откуда такая информация ?



Есть такой грешок за Европой. Всё таки лучше жить при кап. строе. За примерами далеко ходить не надо. Сейчас мы живём лучше чем в СССР.

>> Кэр воин тьмы:
Там другое написано. Совсем.
Забивайте, что ли, в гугл "концепция диалога культур, Бахтин, Библер". Заметьте себе, что диалог - это единственная концепция, предполагающая субъект-субъектное, а не субъект-объектное взаимодействие.

Это не мультикультурность, а нечто прямо противоположное. Посыл мультикультурности в такой ситуации - не сри в чужую страну/народ, даже если можешь, а им и ответить-то нечем. Не все, что назвалось демократией, является ею по факту. Не все, что делается под знаменем мультикультурализма, является им по факту.

Опять обобщения космического масштаба. А можно статистику - сколько, например, коренных британцев за последний год вынуждены были принять сикхизм и надеть чалму, поддавшись жёсткому давлению со стороны гнусных понаехавших индусов?

Идеи толерантности в большие и малые страны продвигаются, в частности, потому, что после Колумба мир стал стремительно уменьшаться - ракета летит сильно быстро, бактериологическое оружие сильно страшно, планета всего одна, подыхать в мусульмано-христианских конфликтах многим людям почему-то неохота.
Петь в таких условиях древнюю песенку "мы одни хорошие и правильные, а все остальные - бесы, нелюдь и уроды" как-то стрёмно.
Хотя многие продолжают исполнять ее с большим энтузазизьмом:

"... Благая Весть, Христос – наша эмблема,
Несём народам свет Библейской веры,
Вещая им о Божьем Человеке.
В учении о том, что Бог – Единый,
Мы жили, живы, будем жить вовеки,
Иранские евреи – осетины!.."

... и т.д. - весь псто, включая комменты - подлинный пир духа. Лукулл обедает у Лукулла. 

Протоколы Осетинский Мудрецов.    

P.S.
Теперь после фольк-исторических подделок тема скатилась в УГ.

То есть, цитировать Зиммеля, научная ценность заключений которого на сегодняшний день ровно такая же, как выводов Чезаре Ломброзо или половых дел мастера Розанова - это комильфо, а дать ссылку на такой обстоятельный, такой научный труд, который аж на саму Библию ссылается - это сразу некомильфо и УГ? Да я вижу, тут сплошные двойные стандарты!

Прощай, шоу "унтерменши против унтерменшей"! Я больше не участвую в тебе.

Зиммеля цитировал профессор ВШЭ.

Я пере-цитировал.

добавлено Аха'Cферон - [mergetime]1401631221[/mergetime]
И кстати не надо врать. Теория конфликта Зиммеля очень даже успешно развивалась рядом известных социологов, поэтому утверждения о его ненужности расскажите кому-нибудь другому, не знакомому с историей социологии.

>> Аха'Cферон:




!!

http://www.youtube.com/watch?v=WsTiSucYjro

добавлено Аха'Cферон - [mergetime]1401744428[/mergetime]


Хотя вроде и не заставляли, а лишь просили по желанию так прийти детей, но глаза у некоторых из них них в страхе.

>> Аха'Cферон:

Всё Европу пытаетесь принизить, а может объективности ради и про Россию будете ролики показывать ? Или у нас так всё хорошо ? Почему не осуждаете мракобесие, царящее на многих каналах российского телевидения ? А ведь много россиян верят в эту чушь. Почему не осуждаете лжеакадемиков, свободно выступающих на телевидение и пропагандирующих лженауку ? Почему не осуждаете российские сериалы, пропагандирующие образ жизни в стиле - "нажраться самбуки и заняться сексом с проститутками в сауне - вот главное в жизни" ? Может сначала стоит решить проблемы в своей стране, а уже потом осуждать другие ?

Дело в том, что показанное на ролике кое-кто сильно желает притащить и к нам. Вдобавок к нашим, да, немалым проблемам. Свои проблемы мы, я полагаю, решим, но и от этой НЁХ надо защищаться.

>> Count Dooku:

Что Вы подразумеваете под словом НЁХ ?

>> VeaTead:
педерастию, лесбиянство и так далее по списку

Здесь ерунда какая-то была. Пожалуй, будет без неё не хуже.

От сторонников гендерной теории и etc часто можно слышать что мол вот наука доказала, что "это норм" и все такое. Я написал на одном форуме хорошее возражение и выложу его сюда:

* Во-первых, как считала наука в СССР, западная наука является идеологической и обслуживает государственно-монополистический капитализм и высшие буржуазные классы.

* Во-вторых как отмечает знаменитый физик Гинзбург - http://ufn.ru/ru/articles/2002/2/f/ - Глинер потерял академическую должность в США из-за того, что его работы были неугодны ряду преуспевающих космологов США.

* В-третьих, как отмечает Андрей Фурсов, который вел лекции во многих университетах мира:

Во-первых, нужно представлять себе, что такое интеллектуальное сообщество США. Это сообщество в основе своей весьма конформное и политкорректное. Оно очень жёстко управляется изнутри и извне. В известном смысле оно жёстче, чем советское.У нас контроль носил внешний и идеологический характер, на Западе вообще и в США в частности этот контроль носит интериоризированный характер и обеспечивается с помощью грантов, получения (или неполучения) tenure, одобрения или неодобрения профессионального сообщества.
© http://andreyfursov.ru/news/cilnye_i_slaby...a/2012-04-20-35

* В четвертых это подтверждается тем, как накинулись на Марка Регнеруса, который сделал исследования по гомосексуальным семьям и их влиянию на детей, основываясь на стандартной методологии, но при этом значительно большей выборке, чем те, что были раньше. Его, несмотря на то, что за него вступились ( http://www.baylorisr.org/2012/06/a-social-...us-controversy/ ) многие ученые тем не менее - заклеймили, а сам университет в котором он преподавал охарактеризовал ( https://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_I...#Regnerus_study ) его исследования как "в корне ошибочное". А журнал это опубликовавший после вакханалии и давления был вынужден сделать заявления, что работа Марка больше "не пригодна для публикации".

Вот такой добрый либерализм. Конечно можно возразить, что работа Марка спонсировалась католическим институтом, но и работы сторонником ЛГТБ тоже спонсируются не менее заинтересованными лицами, как и считает Фурсов. Да и Гинзбург все правильно отметил.

CCCР считало эмпирическую социологию Запада зависимой от финансового капитала:

I.

Когда Маркс прислал Энгельсу книгу Карла Ульрихса, одного из первых борцов против дискриминации сексуальных меньшинств, Энгельс написал Марксу (Энгельс 1964: 260):

"Книга ..., которую ты мне прислал, - верх курьеза. Это в высшей степени противоестественные разоблачения. Педерасты начинают считать свои ряды и полагают, что они составляют силу в государстве. Им не хватало только организации, но, судя по этим данным, она, по-видимому, уже тайно существует. И так как они насчитывают у себя .. таких выдающихся людей, то победа их неминуема. Guerre aux cons, paix aux trous-de-cul [Война п....м, мир дыркам в ж..е] - таков будет теперь пароль. Счастье еще, что мы лично слишком стары, чтобы опасаться, что при победе этой партии нас заставят своим телом платить дань победителям. Но молодое поколение! Впрочем, это возможно даже только в Германии, чтобы выступил такой молодец, превратил свинство в теорию...". Да, конечно, есть наказание по суду "Но погоди, когда новое северогерманское уголовное законодательство признает права з. ...ы [за***цы], тогда дело пойдет совсем по-другому. Нам, бедным людям, привыкшим действовать спереди, с нашей ребяческой склонностью к женщинам, придется тогда довольно плохо". (с)  Другая любовь (Л.С. Клейн) - 5. Кого боялись Маркс и Энгельс?


II.

Маркс провозгласил, что организация должна очистить себя от тех, кто «отдает предпочтение женскому вопросу над трудовым вопросом» и кто отстаивает «женские франчайзы и… тому подобную чепуху» (см. Hans Gerth, ed., The First International: Minutes of the Hague Conference, Madison: University of Wisconsin Press, 1958: 177–178, 194–195, 246, 264–267). В своей частной жизни Маркс также разделял традиционные антиженские предрассудки. (с) Четыре социологических традиции

III. 

Как известно, Фридрих Энгельс был откровенным гомофобом, заявившем в своей книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства", что "древние греки обесчестили себя мифом о Ганимеде (возлюбленном Зевса). Гомофобными пассажами изобилуют и письма Энгельса Марксу, в которых он даёт нелицеприятную оценку писаниям основоположника движения за права "голубых" Карла Ульрихса.

Единственное, что я имею против голубых это их невообразимая жажда доказать нормальность гомосексуализма. По мне то, что препятствует основному назначению функции размножения не может считаться нормальным, поскольку это мешает выживанию вида. И самое главное, "природных" гомосексуалистов мало (не более 3%), в основном ими становятся по психологическим причинам и именно по этому считаю не возможным позволять пропагандировать их сексуальную ориентацию, тем самым увеличивая количество гомосексуалистов и снижая общий прирост населения. И мне кажется Европа перегнула с толерантностью, все хорошо, но в меру.

>> Wraith:
Чтобы началось вымирание людей из-за гомосексуализма, нужно чтобы их было больше 5-10 процентов. Население Земли - 7 млрд. человек и оно только увеличивается. Как видите гомосексуализм не влияет на размножение .

На западе люди имеют всего максимум по 2 ребенка. Они весьма мало участвуют в росте населения Земли. И гомосексуализм конечно же влияет на состояние таких обществ с малым количеством детей.

Если это было бы не так, то Фрэнк Солтер - этолог института Макса Планка не советовал бы гомосексуалистам поддерживать нормальных людей, как тех кто участвует в воспроизводстве своего этноса.

А пропаганда гомосексуализма вкупе с массовой миграцией оказывает в долгосрочной перспективе крайне негативные влияния на общества Европы.

>> Аха'Cферон:
Кстати геи тоже усыновляют и воспитывают детей. Идёт закономерное переселение народа, только мирно. Вспомните переселение народов в 5 веке н.э. Есть такая теория о вымирании европейцев, что мол, вырождаются они из-за смешения крови с теми же европейцами, и они друг друг чуть ли не братья и сёстры. Не знаю правда это или нет. Но если в замкнутом обществе, куда не приезжают новые люди, жители будут смешиваться друг с другом, то станут родственниками, а соответственно кровь ухудшится, начнутся всякие заболевания.

http://majorityrights.com/weblog/comments/...sexual_marriage

Если как считает Солтер гетеро-сексуальность не считается в обществе как культурная норма, то это может нести вред.


Это не может приводить к нормальному воспроизводству. Гем намного более чаще гетеро-сексуалов могут желать быть свободными от детей и обязанностей.


Огромное количество людей на Западе против, но их мнения никто не спрашивает.


Нет проблем. Можно пускать на свои территории в целом больше европеоидных людей.


У всех европейцев разная генетика.

добавлено Аха'Cферон - [mergetime]1403850294[/mergetime]
__________________________________

http://www.echo.msk.ru/blog/kok/889460-echo/

Либерал и немец Кох полностью поддержал выводы критиков миграции и etc.

Мне не понятно почему люди не могут быть свободными от детей и обязанностей ? Почему цели государства ставятся выше свободы человека. Почему люди обязанны учавствовать в воспроизводстве ? Они - скот ? Скот, единицы, бездушные винтики для удовлетворения нужд государства ?



Просто Европа бросается из крайности в крайность. Либо презирать другие расы, либо чрезмерно их любить  .



Так в том то и дело, что европейцам нужна абсолютно другая кровь для нормального смешения, европейская тут не совсем катит.



Население таких стран как Великобритания, Ирландия уже давно не смешивалось с инородцами.

>> Аха'Cферон:
Ну мнение народа не показатель правильности.

>> VeaTead:
Вообще имхо кто-то должен капитально обжечься на подобных идеях доведя их до абсурда, чтобы желающих наступить на те же грабли стало значительно меньше. Дураков конечно это не остановит, но их и не жалко.
Потому что нельзя жить в социуме и отвергать его. Если ты считаешь себя частью системы, и пользуешься ее благами и система не получает от тебя пользы, то она вправе исторгнуть тебя как балласт. В целом хоть я и считаю, что государство для народа, а не наоборот, но вместе с правами должны быть и обязанности.

Тут в некотором смысле согласен.



Да я живу в социуме. Но почему я должен полностью подстраиваться под него ? Пока я не нарушаю закон, то вполне могу делать что хочу. Обязанностей в РФ я помню две : платить налоги и прослужить год в армии. Про воспроизводство там не написано.

>> VeaTead:
  Это уже задачи правительства направлять и стимулировать общество. Тем не менее (поскольку мы живем в демократическом обществе и мы частично в ответе за то, что делают власти) нас тоже касаются проблемы государственной власти и нам желательно думать не только о собственных интересах.

Потому, что без этих обязанностей этнос может не выжить.


В частности потому, чтобы обеспечить наличие этих прав для будущих поколений, при сохранении всей накопленной культуры и достижений.

Так и евреи в Средневековье, будучи в крайне неблагоприятных условиях смогли выжить подчиняясь ряду авторитетных положений Торы.


Европа никуда не бросается, это исскуственный процесс. В Израиле и Арабских Эмиратах никакой миграции нет.


Это ложь. Европейцы принадлежат к разным генетическим кластерам.


Оно может смешиваться с греками, восточными славянами, норвежцами и etc. Но не с турками, арабами и неграм.

________________________________________________________________________________
________________


У нас есть мнение народа, мнение Коха, мнение Френка Солтера (я давал ссылку на прошлых страницах его академической критики - миграции).

И кроме того мнение народа не причем, когда непонятно почему детям мигрантов выдают паспорта европейских стран. Тут не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы понять насколько это не выгодно для бюджета страны. Другое дело просто рабочие мигранты при наличии справки.

А что мне до этноса ? Я не считаю себя единым целым с другими людьми. Я - эгоист, но имею на это право.



Ответ выше. Человек может и не жить ради будущих поколений. Когда он умрёт, ему будет мягко говоря всё равно на остальных.



Я говорил про нацизм и политкорректность.



Ага, лол. Испанцы, французы, итальянцы - романские народы, а это порядка 170 млн. человек.



Только вот значительная часть греков и восточных славян уже смешалась с турками.

Вперед на остров. Государства было и будет иметь право на реализацию своих долгосрочных интересов.


Смотреть выше. Вперед на остров.


Есть еще восточные славяне, норвежцы, финны, греки. Вообщем есть с кем смешиваться из своей близкой антропологии и фенотипа.


Я не знал, что поляки смешались с турками.

О патриотизме

Лев Толстой

Патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своем есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так он и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм. Патриотизм есть рабство.

Сэмюэл Джонсон

Патриотизм — это последнее прибежище негодяя

Лев Рубинштейн

Патриот — это мужик, живущий в избе с соломенной крышей, но истово гордящийся тем, что у его барина самый высокий дом во всей волости.

О государстве

Эрих Мария Ремарк

Государство, этот неуязвимый обманщик, который растрачивает биллионы, но сажает за решетку каждого, кто недодал ему пять марок, всегда найдет уловку, чтобы своего обязательства не выполнить.

Иосиф Бродский

... почти всякое государство видит в своем подданном либо раба, либо – врага.

Анатолий Некрасов

Государственная система заинтересована в ином мировоззрении и много сделала для того, чтобы укрепить человека в перевёрнутой системе ценностей, где на первых позициях страна, работа, дети... а сам человек где-то на окраине. Таким человеком, с перевёрнутым мировоззрением, легче управлять.



Поляков это затронуло не много, а так все балканские славяне подверглись такому смешению.

>> VeaTead:
Слишком однобокий взгляд на проблему, полное отсутствие патриотизма у населения ведет к анархии. Конечно у патриотизма есть отрицательные стороны, но и положительных не мало. Соответственно не нужно доводить до абсурда, без патриотизма очень плохо в кризисных ситуациях вроде войны, излишний патриотизм переходящий в фанатизм так же вреден. Все цитаты приведенные выше верны, но неполная правда обманывает похуже откровенной лжи.

* ru.wikipedia.org/wiki/Патриотизм_—_это_последнее_прибежище_негодяя

Автор афоризма был ПАТРИОТОМ.

_____________________________________

Какие есть смешения у латвийцев, у эстонцев, у финнов, у хорватов? Да и для восточных славян там нет ничего серьезного.

>> Wraith:
Так войны и возникают из-за того что хитрые дяди, громко крича о патриотизме, ведут толпы "патриотов" против других таких же толп, чтобы улучшить своё благосостояние. Меня всегда удивляют люди, орущие : "Мы победили" или "теперь это наше". Кого ты там победил ? Какое твоё ? Тебе НИЧЕГО не принадлежит, потому что ты - бездушный винтик, раб в руках кукловодов.



Был, только вот высказывание очень хорошее. Очень часто пользуясь "патриотизмом", бандиты, убийцы и тому подобные вершат свои бесчинства. Они были изгоями, а так они - герои.



Хорваты продолжительное время были под Османским игом. А про прибалтов я ничего не говорил. Да и далековато они будут от Западной Европы.

>> VeaTead:
Проблема в том, что утопия невозможна... И война это естественный процесс. Воспринимай ее как стихию, поскольку она никогда не придет если для нее не будет условий, а если для нее создались все условия, то удержать страну от войны практически невозможно.

Не важно кто и под каким игом был, главное что фенотип и антропология большей части восточных славян в целом близка к таковой других европейских групп. Русские тоже были под монгольским игом, но оно не оставило никакого следа в генетике и большей части антропологии.

>> Wraith:
А кто условия создаёт ? Вожди, фюреры, дуче и т.д. Но войн бы не было, если народ не повёлся бы на эту патриотическую пропаганду. Утопия невозможна, потому что люди поддаются на эти уловки. Но я прекрасно осознаю, что весь мир построен на насилии. Без этого человек к сожалению прожить не может. И поделать с этим ничего нельзя ...

>> VeaTead:
Перегибаешь... невозможно сделать так, чтобы рано или поздно не создались условия для войны. Как пример... государство развивается растет и процветает, наступает момент когда некуда расти или нехватает ресурсов, денег чвот там для процветания, итог - война. Представим обратную ситуацию... государство ослабло, а значит к нему припрется сосед который может вырасти и поправить свое положение за счет этого государства, итог - война. Ну а фантастический вариант, что государство застыло в своем развитии и не двигается ни в одну из сторон оставим для утопистов.

>> VeaTead:
Ты рассматриваешь государство как данность. Но что если представить мир без государств ?

>> VeaTead:
Мир без государств - смерть человечества. поскольку только объединяясь люди способны произвести что-то получше палки копалки.

>> Wraith:
Орудия труда были придуманы задолго до появления государств. Луки, копья, каменные топоры тоже. Великие изобретения также принадлежат гениям, но не государствам. Неужели Энштейн ничего сам не придумал ?

>> VeaTead:
А я говорил про изобретение? Я говорил про производство. Ты сам сможешь сделать планшет или выковать доспех? Причем от начала до конца... т.е. сам добываешь руду, сам ее плавишь, сам куешь, сам добываешь и выращиваешь скотину из которой нужно сделать ремешки для доспеха и т.д. и т.п.

>> Wraith:
Частное производство не нуждается в государстве. Старатель, кузнец и фермер могут вести дела самостоятельно.

>> VeaTead:
не придумывай утопию... с какой стороны не посмотри без государства не обойтись. Производить они то могут, а защитить результат своего труда? А там где появляется армия - появляется государство 

>> Wraith:
Да, комрад, ты прав. Мой мир - утопия  . Ладно, пойду Томаса Мора читать  .

I. Для начала Солтер не какой-нибудь фрик.

Он цитируется как в:

http://www.oxfordhandbooks.com/view/10.109...198568308-e-037

Так и имеет ряд рецензий от великих ученых 21 века:

* http://en.wikipedia.org/wiki/On_Genetic_Interests

II. Он является критиком очень многих аспектов гендерной теории:

* http://quadrant.org.au/magazine/2012/07-08...studies-part-1/

* https://quadrant.org.au/magazine/2012/7-8/t...studies-part-2/

III. Суть теории.

Сама суть теории важности борьбы с миграцией у него тут рецензирована по русски одним профессором:

* http://ethology.ru/lection/?id=35

Про более благосклонное отношение к гетеро-отношениям и браку там не рассматривается, хотя тот же рецензент в другом месте ссылаясь на Солетра отмечает, что:

It seems to me that one way for homosexuals to promote their ethnic interests is to acknowledge heterosexual marriage as a specially protected cultural norm — its special status guaranteed because of its critical importance in creating and nurturing children. © http://www.theoccidentalobserver.net/2010/...outdoes-itself/

IV. Суть проблемы.

ВОЗ, АПА и etc не только отвязали секс от любви (в отличие от советской сексологии), но и полностью отвязали его от связи с важностью рождения детей. Сделано это было для гомосексуалистов, которые самостоятельно детей иметь не могут.

То есть секс в норме никак не связан с даже предполагаемым, когда захочется родителем в будущем, дето-рождением. То есть сторонники чайлд-фри и люди имеющие детей - это все варианты нормы.

Не хотят вообще никогда иметь детей - норма. Солтер считает, что вкупе с массовой миграцией такие стратегии могут представлять угрозу для коренного населения западных стран, особенно в том случае когда детям мигрантов при их рождении в стране ЕС выдают паспорт этой страны, что реализовано в ряде стран ЕС. В долгосрочной перспективе, скажем через 100 лет, может существенно измениться состав населения таких стран.

Как замечает Солтер, западные культуры более индивидуалистичны и менее этноцентричны чем другие. Поэтому неудивительно что кника сфокусирована на вытеснении западных этносов в нескольких регионах планеты. Другим примером является плодовитость. Солтер отмечает, что под давлением Запада Македония согласилась убрать пункт из конституции, декларирующий её как этническую Македонскую республику. Этот пункт был вставлен в страхе перед «экстраординарной плодовитостью албанцев» которое вскоре приведёт к их становлению большинством.
(с) http://ethology.ru/lection/?id=35

Перенеси это на государства где установлено, что гомо/секс-чайлд-фри это норма и я думаю тебе будет понятно перспектива таких государства. Это понимает даже либерал Альфред Кох.

И с геями это прямо связано:

Even Judith Stacey, a prominent critic of Regnerus's study, elsewhere acknowledges that studies suggest that lesbian “relationships may prove less durable” than heterosexual marriages. © http://www.baylorisr.org/2012/06/a-social-...us-controversy/

Гомосексуальные отношения менее ориентированы на брак и семью, важные ячейки общества.

>> Аха'Cферон:
Прочел, весьма любопытно. Только все равно не понимаю зачем вообще бороться с миграцией. Имхо любые изменения в конечной долгосрочной перспективе идут на пользу. Несомненно, что-то исчезнет при таком подходе, только тепличные условия вместо конкурентной борьбы на мой взгляд дадут худший результат из возможных. Я не цепляюсь за мелкие отличия различных этнических групп, меня больше беспокоит выживание вида как такового. К тому же, на мой взгляд, любая этническая группа должна развиваться и видоизменяться. Поэтому вместо препятствования миграции важнее поднимать конкурентноспособность, как более сложный, но не тупиковый путь. Например жесткое культурное поглощение (наподобие крещения огнем и мечом). Само собой насилие, но я вижу это естественным, поскольку избежать его не получится, а лишь отложить или растянуть во времени.