Eсли врач так говорит, то у него надо сразу диплом отбирать...

>> Ulius:

Именно. Должно. А этого нет. В случае комы никогда нельзя сказать проснется человек или нет.
Не может это сказать ни врач ни кто другой.
Именно потому, что все "конкретно и детально" быть не может от того и автаназия по моему мнению невозможна, поскольку для нее необходимо 100% соответствие заключения действительности.

А случаи, когда человек сам просит об автоназии? Ах, да - ведь у него может быть не всё впорядке с головой. Но человек - хозяин своей жизни и волен ею распоряжаться по своему усмотрению. И даже безумцы не так безумны, как все думают, ИМХО.
А может мало кто способен совершить над человеком автоназию, потому и прикрываются гуманизмом и неуверенностью об адекватности больного? Это не наезд на кого-то лично, мне просто непонятен абсолютный запрет на автоназию.

Нам лучше оставить спор. У нас слишком разные взгляды на Мир, и сдесь нам друг друга не понять.

>> Ulius:

Да способен-то способен. (в СССР например была смертная казнь, а вот автаназия запрещена) Да и гуманизм здесь ни при чем. А вод адекватность больного играет большую роль. Если он неадекватен вследствие болезни, то общество его должно лечить, а если есть хоть минимальный шанс вылечить, то автаназию проводить нельзя.
Ни в одном случае нельзя со 100% уверенностью говорить ни о невозможности лечения (иногда даже у самых безнадежных начинается ремиссия), ни о том адекватен ли больной или нет.

Как я говорил, автаназия не так уж плоха сама по себе, но ее практически невозможно притворить в жизнь без ущерба для больных. А по мне лучше уж пусть живут сто человек, которые жить не хотят, чем умрет один, который хочет жить ибо в моих глазах его жизнь ценнее этой сотни.

Не, автаназия слишком чревата всякими недочетами и злоумышленники разведутся, пусть лучше люди живут, раз родились, как говориться, нужно достойно дотянуть до конца с поднятой головой и раз уж выпало такое испытание, под названием Ж.И.З.Н.Ь., то нужно его выдержать.

А если больной вполне адекватен? Помоему это определить можно.

Н-да, интереснейшая логика. Значит сотня должна мучатся из-за чьей-то неуверенности?

добавлено Ulius - [mergetime]1176232300[/mergetime]

Ага, злоумышленники - которых хлебом не корми - дай над кем-нибудь автоназию произвести.
А серьёзно - массово её делать, конечно, не стоет, но в определённых случаях - это наилучший выход. И решать это кто-то всё-таки должен, ИМХО.

А что? Ради имущества. Да хотя бы той же квартиры 2-х комнатной, 3-х комнатной в Москве, знаешь, сколько они стоят? А человеческую жизнь такие люди не во что не ставят. И знаешь, не надо мнить себя самым умным. В правительстве не дураки сидят и если её не ввели, значит есть причина.

Решать-то будут не только родственники. Повторяю - нужна спецкомиссия.

Наезды? Я не мню себя умным, а высказываю свой взгляд.

А ты уверен, что это причина как-то связана с гуманными взглядами правительства. Сомневаюсь. Плевало правительство на людей, ИМХО.

Какие родственники? я вообще про них не говорю. Просто чужие дяди будут искать, скажем, пожилых людей с квартирой. Хватают этого человека, ведут в больницу (а она может с ними сотрудничать, такое бывает) и накачивают всякими лекарствами и заставляют подписать. Вот так это делается.

Они не о гуманизме думают, а о том, что это породит преступность, подобно той, о которой я только что выше написал.

Начнем с того ,что не надо всех под одну гребенку, не все люди одинаково плохи. Короче говоря, не знаешь, не говори. Я не защищаю правительство, просто не нужно к наму относиться так однозначно, как ты.

Ну, можешь понимать, как желаешь, но на это я уже писал ответ выше, в предыдущем посте.

Можно просто критичнее рассматривать дело в подобных случаях. А не искать простой выход, вроде полной отмены автоназии. Подробное рассмотрение вопроса - выход. Но раз уж никому заниматься неохото...

Мой взгляд прост. Я волен распоряжаться своей жизнью. Разрешили бы автоназию - написал бы что-то вроде завещания с изложением - в каких случаях я, в отношении себя, на неё согласен.
Лично я страданию и беспомощности от неизлечимого недуга предпочёл бы смерть.


добавлено Ulius - [mergetime]1176236816[/mergetime]
И так же любой другой волен распоряжаться своей жизнью.

Твоя точка зрения мне ясна и не лишена смысла. Чтож, на этом можно закончить спор, ну, по крайней мере, я говорю за себя.

>> Ulius:

Ааааа. Гуманизьм заиграл?
Дело не в неуверенности, а загубленных жизнях, а такие будут согласно мат статистике. Скажем готов ты жертвовать одним человеком любящим жизнь и борющимся до конца (какова должна быть его воля!), ради сотни ее нелюбящих?
Что бы ты хотел, 100 игрушечных машин или одну настоящую?

>> Prophet Veloth:
Пример: тяжело больной человек, невыносимо страдающий. Он хочет смерти, хочет чтобы произвели автоназию. Его никто не приводит, он сам решил! Он высказал свою волю. И есть причины, по которым сам он покончить с собой не может. Почему не избавит человека от мучений? Если в данном случае всё ясно?

>> Ulius:
Без закона это сделать невозможно. Нужно вводить закон. А дальше смотри мой пост на предыдущей странице где я уже изложил трудности автаназии в правовом аспекте. (есть еще моральный).

1. Есть случаи, когда закон должен пойти на уступки, ИМХО. Или надо что-то менять в законе. Или, как вы госорите - ввести. Трудности есть - согласен. Но надо, думать - думать - а не искать лёгкого выхода.
2. Адекватность больного можно и даже нужно проверять. В конце концов человек изъявил свою волю.  Или легче её пропустить мимо ушей?
3. Про моральный аспект - человек хозяин своей жизни, и никто не вправе лишать его этого.

>> Ulius:

Закон не человек он не должен идти на уступки по определению.


Как правило эволюция всегда идет по легкому пути. Зачем самому создавать себе трудности? Так должен поступать и человек, поскольку он ее часть.


И что? Теперь всем бросаться ее исполнять. Я вот например хочу по милллиону $ в день получать и изьявил свою волю. Что теперь закон вводить?


Да? Тогда пойди убей кого-нибудь или попробуй границу перейти. Посмотрим кто хозяин твоей жизни.

Тогда надо 10 раз подумать, прежде чем издавать тот или иной закон, учитывая ВСЁ.

Следуя этой логике можно так же сказать - а почему бы не ввести автоназию. Тоже достаточно просто.

Не приводите в пример то, что к данному вопросу не имеет ни малейшего отношения. Это разные вещи.

Не стали ли вы противоречить самому себе в ходе спора? Убийство - против закона. И причём тут граница?

добавлено Ulius - [mergetime]1176281987[/mergetime]
>> Prophet Veloth:
Если думаете, что сможете меня переубедить, то лучше забудте об этом. Не получится. Так что спор можно окончить. Всё-равно каждый останется при своём мнении.

>> Ulius:

ВСЕ учесть невозможно. Я уже сказал, что нет возможности у современной медицины ставить 100% диагноз и делать 100% предсказания.


Сложность автаназии заключается в том, что трудно (тру-дно) определить где кончается автаназия и начинается убийство.


Слив засчитан.


Как и автаназия. (нет не стал)


Вот и ладушки. На сим и закончим с автанзией, как с дурацкой затеей.

Смерть - наш вечный попутчик. Она всегда находится слева от нас на расстоянии вытянутой руки.
Когда ты в нетерпении или раздражен - оглянись налево и спроси совета у своей смерти. Масса мелочной шелухи мигом отлетит прочь, если смерть подаст тебе знак или краем глаза ты уловишь ее движение, или просто почувствуешь, что твой попутчик - всегда рядом и все время внимательно за тобой наблюдает.

Единственный по-настоящему мудрый советчик, который у нас есть, - это смерть. Каждый раз, когда ты чувствуешь, что все складывается из рук вон плохо и ты на грани полного краха, повернись налево и спроси у своей смерти, так ли это. И твоя смерть ответит, что ты ошибаешься и что кроме ее прикосновения нет ничего, что действительно имело бы значение. Твоя смерть скажет: "Но я же еще не коснулась тебя!".
…Обратиться к смерти за советом, чтобы избавиться от бездарной мелочности, свойственной людям, которые живут так, словно смерть никогда их не коснется.

Единственным средством, сдерживающим отчаяние, является осознание смерти как ключа к магической схеме существования. Осознание нашей смерти является единственной вещью, которая дает нам силу вынести тяжесть и боль нашей жизни и боязни неизвестного.

>> Vivian:
В мире, где за каждым охотится смерть, нет времени на сожаления или сомнения. Время есть лишь на то, чтобы принимать решения...
Да, Карлитос сказал верно...

Немного не поняла, почему вы говорите о том, что смерть стоит слева? Для вас это связано со стороной сердца или с чем-то еще?
Позвольте процитировать одну главу Дао-Дэ Цзин (Канон Пути, XXXI), здесь есть интересные рассуждения о "стороне смерти".

Дао-Дэ Цзин уже около 2500 лет, и мне кажется, разумность высказываний Лао-Цзы достаточно проверена временем. Левая сторона на востоке ассоциируется с Небом и силой Ян (мужское, светлое начало, стихия жизни), а правая с Землей и силой Инь (женское, темное начало, стихия смерти). Интересно, что на западе принято толковать все с точностью до наоборот, и именно левую половину считать женской, нехорошей, слабой.

Что касается моих взглядов на жизнь и смерть, я уверена в существовании реинкарнации. Рай или ад – по сути, означают остановку, но это противоречит тому, что вселенная и человеческая способность познавать бесконечны, с чем согласна даже наука. А раз существует лишь постоянное, неостановимое развитие, ему более всего соответствует реинкарнация. Смерть – это не дверь, за которой нет ничего, это просто теневая сторона Луны, минуя которую, мы снова выходим на свет. Каждому воздается, и следующая жизнь, словно хокку начинается с тех же строк, на которых закончилась предыдущая. А вот сколько она продлится и чем будет насыщена, радостями или страданиями, зависит всецело от нас.

>> alpha:
оОй, знаете, этот Лао-Цзы был порядочным пацифистом. Вот только бол-во его мыслей (по тому же принципу правления), просто не могут привести к процветанию и тд. В мире полно скорби, а он предлагает ее еще больше добавить...

Чушь полная, на мой взгляд. Тогда проще лечь и умереть, чтобы ненароком кого-то нечаянно не убить, не задеть и тд. Он утопист, перегнувший палку в плане добра.

Рай и Ад сам человек создает для себя, в зависимости от  духовных терзаний, зависимости к миру физическому (наркотики, алкоголь, например) и тд.

Лао-цзы действительно был первым пацифистом, пофигистом и вообще странным малым, знаете ли )) Он ни к чему не призывал, и ничего никому не доказывал, он просто знал, что есть Путь, и что пока есть Путь, существует Поднебесная. Есть такой отличный принцип восточных единоборств и вообще китайской военной стратегии: "Отступая - побеждай". Я с вами не буду спорить )
Насчет рая и ада, я вас понимаю, но говорила я все-таки о другом.

Ну, тут, конечно, можно в чем-то поспорить, но, думаю, это также верно. Стоить вспомнить 1812 год, как действуя таким принципом Россия победила.

Если вы имеете в виду о реинкарнациях, то в этом я с вами согласен. Только вот упомянутый вами принцип "каждому воздается" можно понять по-разному. Если вы намекали таким образом, мол, злому человеку - наказание, доброму человеку - награда, то тогда в этом я не согласен. Нет никаких законов высших сил, говорящих, что можно делать, а что нет, да и вообще я сомневаюсь, что такие законы есть и человека кто-то будет судить. Мир - это программа, у нее есть некие запраграммированные правила, согласно этим правилам человек и может наказать, но прошу звметить, сам себя, а никакой-то сторонний..ммм...сторонняя высшая сущность не будет сидеть и ждать его с ремнем

Когда вы совсем состаритесь вы будете только и думать: "когда же я уже сдохну?!". Простите за брутальность. 
В старости наверняка ведь все так болит, и жить вряд ли хочется. 
Да в жизни то и смысла если хорошенько подумать нет. Так что... к черту! Будь, что будет! 
Поживем - увидим.

А кто говорит о какой-то сторонней высшей сущности? ;-) Про дедушку с бородой по имени бог, который ждет нас на небесах с ремнем, разговора не было.
Воздаяние это что-то вроде F = -F. Это когда мы каждым своим действием колеблем Систему (Мир, Программа, как угодно называйте), и получаем в итоге ровно столько, на сколько раскачали этот маятник. У всех бывают такие моменты, когда ясно чувствуешь, что получаешь по заслугам. Если приглядеться к жизни повнимательнее, можно заметить, что все наши поступки в нужное время и очень справедливо "возмещаются".
Человек в момент рождения (хе-хе, точнее зачатия) есть сумма скрытых энергий, читай – мыслей, поступков, несбывшихся желаний, всяческих подвигов и прочего тонкого кружева, из которого сплетена душа, составлявших его прежнее существо перед смертью. Это просто уравнение, здесь нет никакой мистики и Страшного суда )) Смерть – то состояние, когда мы становимся полностью беспристрастны к самим себе. Именно тогда мы сами взвешиваем свои деяния и, исходя из них, выбираем себе новую жизнь и воплощение. В каком-то роде в смерти мы становимся богами.

Ну, дык это пока здесь они возмещаются. Они-то, кстати, могут тупо возмещаться личными эгрегорами тех людей, которых человек обидел. Там же, возможно, благодаря каким-то деяниям и мыслям (не обязательно хорошим) человек может подняться на новый уровень развития, стать более сильной сущностью.

Нууу..почему обязательно беспристрастны? Не думаю, что чувства и эмоции порождение только тела человека. Ведь он может по-прежнему чего-то боятся уже в том мире, пусть даже внешне никак это не проявляя. И насчет взвешивании деяний, тут тоже нужно уточнить, что вы имели в виду? Скажем,Сталин взвесит свои деяния и скажет, какой же он был засранец? Мне почему-то так не кажется...

>> Sharmath:
Ах-ха )) "Эгрегоры", говорите... ну-ну... а я думала, вы в курсе... за пределами книг и игр радиус действия этих понятий ничтожен ))
Взвешивание деяний - это решение уравнения F = -F, но только в потусторонних производных. Ну там при загрузке калькулятора еще, говорят, жизнь перед глазами мелькает, а потом заставка в виде туннеля... ))

За пределами игр? Позвольте, где вы их там увидели? Я даже упоминаний таковых не слышал там никогда. Но все же, боюсь, вы ошибаетесь, про радиус действий, а впрочем, оставайтесь, конечно, при своем мнении, каждый имеет на это право...

Так говорят люди, пережившие клиническую смерть, причем не все. И что из того? Вы сказали, как мне показалось, это с сарказмом, но причин для него здесь я не вижу. Это имеет мысто быть.

Я все таки в душу, душа - это и есть я, я управляю своим телом. Я думаю что бкз души человеческий мозг работал бы просто как машина, рефлексорно, и далекобы живое существо не имело бы никакого осознания мира. Просто биологическая машина...

Нет,нет,нет и ещё раз нет . Мало вы читали уважаемый. В смерть беруться либо религиозные, либо анатомические особенности.
Моё мнение касательно смерти таково:
1). Смерть,смерть,смерть....звучит важнецки ,но есть одно но,смерть это самоубийство физической оболочки человека,как бы высвобождение энергии (Энергия никогда не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда),ну как за энергию мы можем взять душу,как таковую,что мы увидим спрашивается??Бесконечность!!!Цикличность!!! Может мироздание!?!? Нет, мироздание можно исключить. Мы ведь меряем весь мир , а не нашу жалкую планетку с 6 милиардным населением? Мы меряем само понятие существования живой плоти , думающей и необязательно с наличием ЦНС (Центральной Нервная Система).Суть высвобождения материи зависит от её цели(немного пафосно - надо для народа попроще ).Вот в чём заключается смысл жизни? А я скажу в чём - ОБМЕН ВЕЩЕСТВ. Обмен веществ белковых или кремниевых организмов теоретически одинаков, значится это является отправной точкой изучения жизни,ведь жизнь есть пока идёт обмен веществ между окружающей средой и исходным организмом.
2). БАЛАНС. Баланс легко разрушить существам с непрочным телом - сосудом души, т.е. людям.
Что мы предположительно видим в далёкой древности? Прочный симбиоз живого!!Всё происходет по цепи, ну хотябы по цепи питания.
Но вот появился Человек .И что случилось? Пищевая цепь превратилась в пирамиду!! О ужас - даёшь общепит и Макдональдс - жизнь свелась к греху.Человеческое существо перестало видеть в окружающем мире постоянный ресурс и обратилось к тому ,что выше ихнего сознания -это БОГ.Какой, неважно,но появились негласные правила жизни ,которые должен соблюдать человек, а коли он уходит в игнор от них, то портится его карма, душа и естественно личность.
Мы как бы процеживаем через душу всё плохое и наращиваем её всеми хорошими делами.
ЛЮДИ, ПОЖАЛУЙСТА, ДЕРЖИТЕ БАЛАНС!!
Я считаю что душе-энергии даётся всегда шанс либо реенкорнации,либо в жизни - в жизни в виде беспокойной энергии или в каком то роде "забвении" - превращении в предмет или элемент.

Спасибо за чтение и пожалуйста прочитайте два раза , подумайте , но прежде чем критиковать моё мнение задумайтесь хоть немного - я писал довольно важные вещи.

Придерживаюсь идеи Реинкарнации, жизни после смерти. Возможно в других мирах, возможно в других вселенных, возможно на ином уровне бытия. В Бога верю, однако пытаюсь не персонифицировать Его на христианскую Троицу, исламского Аллаха или индуистского Брахму. Считаю, что человек достигший духовных высот может выйти из Круга Перерождения, стать бесконечной частью мироздания, осознающим свое истинное "Я". За основу своей философии беру представления классического оккультизма:

Человек

*Физическое тело

*Бессмертный Дух

*Астральное тело




IMHO

Я слишком циничен чтобы всерьез воспринять хоть одну из религий, имхо являющихся нагромождением чудовищного бреда и откровенных нелепиц, очевидных при малейше внимательном рассмотрении. Про существование бога просто не думаю из-за полной бессмысленности этого занятия. Если он и есть, ему на нас в целом и на меня лично глубоко поровну.
В существовании души верю, как в информационно-энергетическую совокупность, вроде оперативной памяти компьютера. А вот в жизнь души после смерти тела - абсолютно нет. если бы души могли жить без тел, как генераторов энергии для них, то все бы так и жили изначально, такими бы все и были.
Когда мне говорят, что даже по законам материализма ничего из ничего не берется и никуда не исчезает, а стало быть и после смерти что-то должно оставаться, отвечаю: а куда девается свет, когда выключают лампочку?
Про происхождении жизни мне больше всего понравилось, прочитал в одной книге: спорили атеист и священник о теории эволюции и теории сотворения. священник говорит: "ну и верьте что произошли от обезьяны, а я буду верить что произошел от бога". на что атеист ответил: "если сравнить меня с обезьяной то прогресс налицо, а если сравнить вас с богом, то результат совершенно плачевный"

Mechanical Lover


Как сказал Трей Паркер : «Среди всех нелепых религиозных историй — которые чрезвычайно, потрясающе нелепы — самая абсурдная, которую я когда-либо слышал… это гигантская Вселенная, которая постепенно расширяется и должна разрушиться сама по себе… а мы все есть просто потому, что мы все есть… Лично для меня это — нелепейшее объяснение из всех». 

Я давным-давно устала плакать.
Иди за мертвецами... Мир никогда не будет простым и счастливым, потому что земля - это трупы, воздух - яд, вода - кровь, а огонь - крик. Где-то там, за мёртвым лесом, за тьмой и мерзостью, за ногами, утопающими в дерьме и блевотине, за дикими низинами и гулкими подземельями, за безжалостным краем вечного холода и вечных снегов, за разреженным воздухом высоких гор и жуткими ядовитыми озёрами - где-то там, за дворцами и городами, руинами и кладбищами, шоссе и рельсами, за небом, временем и вечностью - находится место, где можно остаться; там идёт тёплый дождь и ровно горят чёрные фонари, там есть ласковая кошка и там больше нечего бояться. Там можно будет наконец свернуться клубком у камина и умереть.
Я вижу это.

Я не верю в посмертное существование или какой-нибудь там вселенский потусторонний hivemind, к которому души присоединяются после умирания. Не верю и в реинкарнацию, хотя и испытываю на ее счет мимолетные сомнения. Это не значит, что мне не импонируют идеи жизни после свадьбы смерти или там переселения душ - я просто не желаю смущать дух бесполезными иллюзиями. Посему равно далек от христианской одномерности и трепета перед тем светом, и от индуистско-буддийского кармического закона и пофигизма а-ля "всегда можно родиться еще раз". По моему мнению, единственная послежизнь, на которую мы можем рассчитывать - это память. Безразлично, хорошая или плохая. Герострат и Джовансимоне Киджи бессмертны в той же степени, в какой Франциск Ассизский или Сократ. Поэтому стоит приложить некоторые усилия, чтобы оставить "здесь" чуточку больше, чем совокупность разлагающихся тканей. Если за чертой нет ничего, кроме слепого забвения, то нужно бы бросить достаточно тяжелый якорь до того, как ее пересечешь.

Смерть это конец. Полный и окончательный. И какая разница, будут ли о тебе помнить и как? Останется после тебя потомство или нет? Все равно ты этого не узнаешь, и тебе от этого ни жарко ни холодно. Поскольку жизнь одна, прожить ее надо так, как хочется именно тебе, а не так как с самого детства требуют какие-либо дяди и тети. Сперва родители и учителя, потом жена и начальство, потом еще дети... Все в сад со своими требованиями, я совершенно один, мне никто не нужен (и я никому не нужен) и я рад этому. И мне безразлично, что меня называют асоциальным и антиобщественным. Твердят про долг обществу. А что общество сделало для меня? Ничего. Что я ему должен? То же самое. Долг перед родителями? А меня спосили? Если бы спрсили, я бы отказался рождаться, по крайней мере у этих родителей.

Бран Сухая Рука

А Сократ то верил в бессмертие души. И оставил после себя великие идеи: "Таков, Эхекрат, был конец нашего друга, человека - мы в праве это сказать - самого лучшего из всех, кого нам довелось узнать на нашем веку, да и вообще самого разумного и самого справедливого." Диалог "Федон"

>> Аха'Cферон:
Я, собсна, знаю. Мы изучали. Довольно подробно. Однако ж, не знаю, как насчет бессмертия души (я не могу это проверить), но бессмертия в памяти он добился.

Бран Сухая Рука

Философских доказательств Сократа вам недостаточно? Или обязательно "проверить-да-через лупу посмотреть"?

>> Аха'Cферон:
Вы ж не считаете философию за науку!

Человеческая душа и предмет ее бессмертия - это темы абсолютно не касаемые наукой, этим занимается именно что философия. Как говориться:"Совесть через лупу тоже увидеть нельзя, но это не значит, что ее нет."

>> Аха'Cферон:

Кстати, можно. Есть определенные нейрофизиологические механизмы, запускающие чувство вины.

Dr. YankeeDoodle

И? При помощи женских половых гормонов тоже можно привить мужчине, стереотипное женское поведение, но это не говорит о том, что человек может быть под контролем благодаря нейро/эндокринными-механизмам. Не вы ли говорили о чем-то трансцендентальном внутри нас:"есть некая часть нашего существа, которая, помимо прочего, способна сохранять за собой контроль, когда все прочие части идут вразнос. Собственно, к ней и апеллируют, скажем, йога, дзен и т.д."

>> Аха'Cферон:
Эмпирической проверке это не поддается. А философия может доказать даже то, что человек не может упасть с дерева. И что стрела не догонит черепаху. И даже такой абсурд, как существование Б-га. Поэтому ей веры нет в столь эпичных вопросах.

добавлено Бран Сухая Рука - [mergetime]1248505544[/mergetime]
И если честно, мне гораздо интереснее политико-правовые теории Сократа, чем его довольно корявенькие силлогизмы о душе и бытии. Nothing personal, его влияние и на философию, и на политологию преувеличить невозможно. Но это не делает Сократа непререкаемым авторитетом.

Бран Сухая Рука

А может ли столь уважаемая вами наука доказать почему человек с раком четвертой степени, которому все перечили смерть, выжил? Чудо, случайность? Может ли столь уважаемая вами наука сказать мне почему из всего пассажирского экипажа, упавшего в море выжила лишь одна девочка, без всяких царапин и ушибов, не говоря уже о чем-то большем? Может ли столь непререкаемый вами вид познавательной деятельности объяснить мне почему человек увидевший сон с падающим самолетом, и не поехавший на деловую встречу в силу своей суеверности оказался прав? Может? Если да, то объясняйте.

>> Аха'Cферон:
То, что наука сейчас не может что-то объяснить, вовсе не означает, что она не сможет объяснить это в принципе. Несколько веков назад чудом и божественным вмешательством объясняли такие вещи, которые сейчас нам вполне понятны и не вызывают никакого удивления. Чудо - очень удобное объяснение (для дураков и ленивых), можно объяснить абсолютно любое явление и успокоиться, не пытаясь докопаться до его сути.

Mechanical Lover

Ну вот когда наука сможет это доказать тогда и говорите о ее неоспоримости в качестве непререкаемого источника информации, нынче же ваши слова пусты и серы как моль. Я с таким же успехом могу сказать, что по Теории вероятности в туманности Андромеды обитает раса Космических хомяков, что не доказано, но возможно по сути. Вот когда я это докажу тогда мы с вами и поговорим о Космических Хомяках.

>> Аха'Cферон:
Нет, но она хотя бы пытается, в то время как уважаемая вами религия и теология дружно валят все на Промысел, Провидение и прочую, пардон, фигню. В первом случае я склонен подозревать не более и не менее, чем ресурсы самого человеческого организма. Наше тело способно выдержать такое, что никаким сверхпрочным сплавам да сверхнадежным машинам и не снилось. Второе - случайность, хоть и одна на миллиард. Третье - проекция личных фобий на сферу сновидений + совпадение, что самолет таки действительно разбился. Если честно, не вижу ничего сверхъестественного. Я не пытаюсь вам доказать, что религия либо теология несостоятельны - они отлично мотивируют людей. Но в столь серьезных материях как причинно-следственные связи, жизнь и смерть полагаться на них по меньшей мере безрассудно смело. Если уж и существуют пресловутые Промысел и Провидение, то почему тогда разбиваются самолеты, расчленяются маленькие дети, устраиваются акты геноцида и продолжаются абсурдные и никому не нужные войны? Не вписывается в концепцию всеблагости и всемилости.