Думаю, у всего пишущего люда изредка прорезается вопрос: как писать то или иное слово/выражение. В конфе со столь обширным разделом творчества и даже с конкурсами - имхо, не помешала бы тема, где народ мог бы обмениваться опытом и филологической мудростью

Вопрос первый: как по-латински или гречески будет "светящийся объект"? Факел или фонарь...

Вопрос второй: залИпуха или залЕпуха? или это два разных слова?)

- Lucerna

СЛОВАРЬ
поиск рулит 

О-о-о, какой кладезь)))
мерси боку))

а фонетически - "луцерна", так?..

" лЮцерна ". кажется так.
По логике рассуждая, - Lux - "лЮкс" - свет. А слова эти родственные.

альтернативный вариант - LATERNA (то же самое что lucerna - лампа/фонарь)
факел - FAX или LUMEN


ВОТ кстати, ещё один ресурс.
(! вверху страницы есть ссылка - можно скачать весь этот ру-лат словарь)

понято)
нет, мне надо не саму лампу, а объект, выполняющий ее функции... кристалл, зачарованный на постоянный свет. Латерна здесь не подходит, имхо; я выбирал меж люцерной и люменой.

за вторую ссылку пасиб)
первая-таки нравится больше - выбор вариантов шире, и толкования есть)

>> AlexHog:


По-моему, латерна как раз лучше подходит - это именно что светильник. Вспомни, как светильники называются по-английски (в CS том же) - lantern. На мой вкус, это благозвучнее люцерны, которая вызывает навязчивые ассоциации с кормовой культурой...
Впрочем, хозяин-барин.

нууу... латерна, как я понял, не просто "светильник", а именно "лампа" - привычное для обывателей техническое устройство.
Факел - светильник более простой, и называется уже по-другому.
То есть два предмета с одинаковыми функциями и похожим принципом работы имеют каждый свое собственное имя.

Вот. А зачарованный кристалл - он даже сильнее отличается от лампы и факела, чем они меж собой.
И ему надо подыскать свое имя.
Мне так кажется...

lucerna dei?
А волшебный фонарь будет "laterna magica". =)

это уже артефакт какой-то =))

Сэры, у кого хорошо с русской языкой?..
Помогите с такой конструкцией: "...ребенку, почти круглыми сутками лишенному общества взрослых..."
- "круглыми сутками" или "круглые сутки"?
или, может, можно выразиться как-то более уклюже?..

А может так:

Ребенку,лишенному общества взрослых круглыми сутками,.... -- ?

P.S Так как Ребенку т.е Дательный падеж то только круглыми.

Просто мне казалось, что "круглые сутки" не склоняются...

Нет,склоняются...

Им.П. -- Круглые Сутки
Р.П.   -- Круглых Суток
Д.П    -- Круглыми Сутками
....и тд.

>> AlexHog:
или ...ребенок практически лишен общества взрослых круглые сутки  - поэтому теперь он хочет разрушить мир!
Лучше не "почти круглыми сутками", а "круглыми сутками ребенок почти лишен общества взрослых", на мой вкус...

>> Dr. YankeeDoodle:
"лишен" и "практически лишен" - тут, по-моему, разницы нету. Как же это может быть "не лишен теоретически"? =)

а "почти лишен круглыми сутками" - рисуется картина, что взрослый присутствует рядом весь день, но этаким маленьким кусочком)))
то есть если "почти" сочетаются с "лишен", то круглые сутки уже не рифмуются... лишними выглядят.


>> Аха'Cферон:
"круглые сутки играется в компьютер"
"круглыми сутками играется в компьютер"
- я очень часто слышал обе фразы, от разных людей. Что меня несколько смущает.

А почему бы не заменить это словосочетание одним словом - "круглосуточно"? И избавиться от столь досадной дилеммы. И убрать слово "почти"?

Без "почти" нельзя, смысел исходной фразы теряется.
Круглосуточно... ну, как вариант можно, в принципе. Канцелярщиной отдаёт... совковой торговлей.

Денно и нощно? От заката до заката? 

мда...
"практически полностью предоставленному самому себе"...
"почти на весь день оставляемому в одиночестве"...
"почти круглые сутки остающемуся одному" - вообще ужас, по-моему)


ладно, пусть отлежится пока, пойду глаза размылю)

>> AlexHog:

Хог, ты определился бы тогда "почти сутками" или "круглыми сутками". Второе подчеркивает, что исключений нет - целые сутки, первое говорит о том что они есть. Использовать "почти" с конструкцией курглыми сутками ИМХО не по-русски. Что касается концелярщины, то само это выражение "круглые сутки" к ней располагает (точнее слово сутки).

Так что на мой взгляд (без контекста давольно трудно судить) все же правильнее:

ребенку, почти всегда лишенному общества взрослых

ребенку, остававшемуся без внимания взрослых круглые сутки

ребенку, целые дни проводившему без общества взрослых

ЗЫ что касется сутками или сутки, то насколько позволяют судить мои скудные знания в области русского языка, то правлильно второе например: мы даем конфету ребенку, лишенному общества, а не суткам мы ее даем, так что склоняем - ребенку, дательный падеж. В свою очередь ребенок лишен общества (сколько? как долго?) груглые сутки, именительный падеж. Так что я бы написал "...ребенку, почти круглые сутки, лишенному общества взрослых..." или "..ребенку, лишенному общества взрослых почти круглые сутки..."

Гм... похоже) как-то не задумывался..


О!
"почти постоянно" - кажется, можно.
(еще, как вариант, "практически полностью")


Хорошо разжевал. Thx =)

Алекс, можно пять грошиков вставлю, если вопрос еще незакрыт? я не спец в языке, просто воспринимаю фразы на слух

если уж Вам хочется - можно вместо "почти" сказать "чуть ли не круглые сутки", но это как-то более эмоционально звучит))) вроде как возмущается говорящий
"практически полностью" - будто ребенок в изоляторе или концлагере сидит))) вы же о лишениях общества по времени хотите сказать, а не по качеству
"почти постоянно" - как-то ннэ! "почти все время" - просто и в меру литературно. Главное, именно так почти все время и говорят в жизни)))

ммда? ладно, учтемс)
в рассказе, конечно, не концлагерь - археологический, но суть по-моему та же: спозаранку уходят на раскопки, поздно вечером приходят, по головке погладят - и спать...
как-то вот так)

ишь ты, замес-то какой! вот кста - едва с водой из купели не выплеснули дитя - я ж не столько умничать хотела, а больше поинтересоваться что это за сиротскую долю описываете? чессгря, думала - фантастика типа, сидел ребенок один и вырос как Малыш у Стругацких инопланетным чудой-юдой)))

Н-нет, всё будет попроще) это просто завязка - персонажа надо "изолировать", вывести из привычного круга обитания и обречь на приключения)

Патрику Зюскинду для этого пришлось просто лишить Гренуя запаха, Толкину - подсунуть хоббитам Гендальфа. Рисовать достаточно обыкновенный образ покинутого всеми дитяти не очень оригинально, не находите?

>> Бран Сухая Рука:

Еще менее оригинально было бы подпихивать этому дитяти Гендальфа.

>> Prophet Veloth:
Я просто привожу наиболее яркие примеры, о Всевидящий.

П.С.: Хотя у модераторов, кажется, это называется оффтопом...

>> Бран Сухая Рука:
Ну, на таких блокбастеро-монстров я не тяну даж пробовать не буду.
Буду брать количеством)


Следующий вопрос:
"...А после бури за ней пришла группа охотников Ахеммуза. Они видели всё: и ее полет на двемерском чудовище, и схватку его со скальными наездниками, и - как буря накрыла сражающихся багрово-пепельным пологом и уволокла прочь..."

Выделенное слово нужно заменить подходящим эвфемизмом. "Чудовище" не подходит - ибо эшлендеры, как мне говорят, двемерской механики не боятся. "Робот" или другое чисто техническое поименование - тоже, ибо техника им просто чужда. Нужно что-нибудь диалектное, типа "жестянки" или "арматур-кар-кара" Только - крайне желательно в эшлендском духе, чтоб нелепо не выглядело...

Может аппарат подойдет? Или механизм? Да кстати в игре такой термин встречается (Загадочный паровой механизм!) Или написать на что похоже это "чудовище" - дракон или что там у вас

>> AlexHog:
Чудовище - это не обязательно нечто страшное. Так можно назвать что-нибудь огромное, неуклюжее (как вариант - громыхающее; по-моему, замечательно подходит к двемерским механизмам). Имхо, "чудовище" в тексте вполне уместно.


Не опечатка, часом? Может, ее?


Как-то неуклюже звучит. Может, лучше что-то типа: "и бурю, накрывшую сражающихся багрово-пепельным пологом и увлекшую их прочь..."

нет, "аппарат" - это слишком... техническое слово) далеко не из эшлендского лексикона.
"механизм", имхо, подходит только к наземным или вовсе неподвижным объектам. Хотя в качестве прилагательного - еще туда-сюда....


Ну... как на что похоже?))) дракон - он и есть дракон.




м-м-м...
мне кажется, "чудовищу" все же недостает колорита. "Чудовище", "монстр" - в устах эшлендера, имхо, совсем не звучат. Цивилизованный человек так может сказать, а сын природы - вряд ли...
Чудовище - это нечто с чертами живого существа. А для эшлендера двемерский дракон, скорее, механика... нечто, что ведет себя как живое, но на самом деле бездушная железка. Они подобных железок насмотрелись...


Нет, дракон сражался в одиночку)


Видеть бурю - не надо быть охотником)
Нет, они должны видеть сам процесс; как она налетела, как поглотила всех, как они не смогли противостоять напору и, так сказать, покинули сцену... последнее - ключевой момент.

>> AlexHog:

Ну так и напиши - двемерский дракон.


В моей фразе внимание акцентируется не на буре, а как раз на ее последствиях. И на процессе, собсно))

Вот не придумаю чего получше - придётся(

>> AlexHog:

Напиши "стальной зверь". Пафосно, правда, ну так и жанр обязывает...

>> Marauder:

Тогда уж "стальной монстр". Кстати, из стальной ли он? У меня большие сомнения на тот счет, были ли анимункули двемеров стальными.

>> AlexHog:

Тогда пиши: "двемерская хреновина". Ничего не поделаешь, если считаешь, что эшлендеры настолько тупы, что не знают что такое техника (хотя несколько тысяч лет назад сражались с двемерами, да и сейчас руин везде полно, и предания сохранились) то ищи аналогию среди зверей, если нет, то подойдет и "машина" и "механизм" и т.п.

>> Prophet Veloth:

У меня тоже. Но исходная фраза и так переусложнена, а, вдаваясь в такие подробности, рискуем сделать ее вообще нечитабельной. Вот например такая жуть: "...монстр, крылья которого сверкали металлом, отлитым в двемерских кузницах..." ( во нагородил! аж самому страшно стало )))

Фу на тебя)))) я чай пролил)))


Знать-то знают, только это им все равно чуждо. И говоря о ней, они всегда будут переводить ее в свою систему понятий.


В таком разе можно и "железная" сказать)) железо в них по-любому было...



"Железное тварюко" =)

=====

Еще немного несерьезный вопрос по словотворчеству:
как правильно образовать глагол "делить надвое" от слова "пополам"?
Пополамить или пополомать?

>> AlexHog:

Отпополамить
А если серьезно - располовинить.

если считать, что пополам занчит "по половине", то, скорее, пополовинить)
Marauder
Как-то не дошло)

>> Marauder:
"располовинить" - это другого слова отпрыск =)

>> AlexHog:
Насколько позволяют судить мои познания, в русском языке нельзя образовать глагол от слова "пополам". А чем тебе "располовинить" не нравится?

не смешно получается) 
к тому же "располовинить", по-моему, реально существует... а мне надо новое - смешного уродца)

а почему нельзя? вроде слово как слово...

>> AlexHog:
Скорее всего, потому что это непроизводное наречие) (а может не наречие, два года буз русского и все забыл(()
Пополамить мне больше нравится)

>> AlexHog:

А, так тебе нужно не "по правилам", а "для смеху"? Ну тогда тебя ограничивает только фантазия и чувство хумора.

>> Zuzya:
thx =)

>> Marauder:
оно так... но вдруг какую-нито глупось сморожу)
лучче спросить. Заранее.

>> AlexHog:
отпополамить! распополамить... уполовинить... или напополамить

>> Dr. YankeeDoodle:
это все в совершенном времени)

Снова вопрос.
Есть такая вещь - сослагательное наклонение, т.е. описывающее ситуацию с позиции "если бы".
А существует ли понятие "сослагаемое"?..
К примеру, реальная угроза - та, что обязательно существует при заданных по умолчанию условиях; потенциальная - та, что может возникнуть при неудачном стечении обстоятельств, и сослагаемая - которая возможна только теоретически, но на практике почти никогда не реализуется?.. Т.е. смысл примерно такой же, как у понятия "академический вопрос".

Еще.