Сейчас, когда я далека от перипетий школьной жизни, вспоминая те годы, пытаюсь понять, зачем всем детям насильственно насаждают, в большинстве случаев безуспешно, любовь к литературе, классической в частности, добиваясь порой обратного эффекта – ненависти.
     И в те далекие года мне нравились произведения Достоевского, Шмелева, Лескова, Замятина, Пастернака, но понимание (и я не говорю «истинное») всей их глубины, нюансов и оттенков пришло ко мне много позже, после повторного прочтения в более сознательном возрасте. Свои школьные поверхностные знания литературы я могу характеризовать как представление о форме без содержания, слепое видение фабулы и сюжетных коллизий.
     Так зачем же тогда учителя обращали внимание беззаботных юнцов на затертые до шаблонности встречу Балконского с дубом и «Воскрешение Лазаря» Сонечки Мармеладовой, нигилизм Базарова и «силу или слабость» самоубийства Катерины в «Грозе»? Зачем переводили шедевры в категорию «попсы»?
     Часть ответа для себя я нашла – без чтения невозможно изучение русского языка. Без чтения вообще много чего невозможно, однако, речь идет именно о школьной дисциплине, ставшей сегодня, на мой взгляд, убогим архаичным пережитком. Многие люди получают аттестат об общем образовании, не имея ни малейшего представления о классике русской литературы, и ничего, живут же как-то…
     Чем для вас были (являются) уроки литературы в школе?

Всё относительно. С одной стороны - та литература, которая изучается в школе, это класика того или иного жанра (будь это филосовский нигилизм Ницше или Достоевского, или модернизм Манна и Булгакова) и детей просто знакомят с основами этих литературных жанров, течений. С другой стооны - многие вещи для школьников просто не понятны, при чём осмыслить их они могут только много лет спустя. Моя учительница литереатуры говорила, что детям разных возрастов ни в коем случае нельзя насильно "давать" читать ту литературу, которая им не нравится, просто если это классика, к ней надо вернутся просто немного спустя, ведь иначе в таком "чтице" появится ненависть (где-то на подсознательном уровне) к данному произведению. Я никогда не понимал многих своих однокласников, которые на такую классику как "Мастер и Маргарита" Булгакова или новеллы Кафки говорили "ну и бред!", а всё потому, что для них многие вещи там были либо не понятны, либо не подходили под их жизненые взгляды. Также  из жизненного опыта вынес: если читаешь что либо без малейшего интереса  (фактически "под палку"), то и сюжет и идеи данного произведения скоро забудешь. Или ещё хуже - не поймешь. 

О да! Лит-ра - урок сна!   Особенно если ведёт бабуся лет эдак 75...
Но она такая умная и всё всегда помнит!    Говорит, что это всё из-за книг и выученных стихотворений (наверно по этому задала нам 15 стихов Пушкина наизусть! )
Классику в школе должны давать, но не всю. Например, нельзя давать в 6 классе книгу, смысл которой может дойти только в 10! А так некоторые и делают. Поэтому дети начинают нелюбить произведения просто из-за того, что смысл непонятен. С этим делом надо аккуратней  . Я вообще люблю литературу и иногда интереснее читать классику, чем какую-нибудь 1639-ю книгу Дарьи Донцовой!

Лично я всегда на "лит-ре" (именно так!) сидел на последней парте и читал какую-нибудь постороннюю литературу (а читаю с 4-х лет). Учительница редко меня вызывала, поскольку толку от меня было как с козла молока - даже про понравившиеся мне книги что-то рассказать мне трудно, воспринимаю многое скорее эмоциями, чем мыслями. Поэтому всегда считал уроки литературы в том виде, в каком они существуют в школе, лишним балластом. Насколько же приятнее было читать даже те же произведения из школьной программы (да того же "Фауста") при отсутствии тяжкого гнета, заставляющего выдавливать из себя какие-то слова... Ведь сказано же было: "Мысль изреченная есть ложь"...

Имею опыт сдания годовых задолженностей по литературе за два дня...и соответсвенно этот предмет, как и любое принудительное навязывание собственных мыслей считаю отвратительным. Любите дескать классику, только за то, что она классика...

Странный предмет... Я те книжки вообще не читаю... они скучны и не интересны. Конечно, я имею достаточно хорошее представление о классике. Знаю и нигилизмы, и всякие воскрешения Лазаря, и библейские мотивы в произведениях.... Когда надо читать Тихий Дон, я лучше почитаю мои любимые Правила Волшебника Т.Гудкайнда или еще что-то в этом духе. Да, эти книги показывают быт того времени, отношения людей, моду и все такое. Лично мне хватит знаний об этом, что я получил на уроке истории. Может я и чего-то не понимаю, но лвинуюю долю школьных книжек просто скучно читать!

За всю школьную программу больше всех любил Пушкина и Гоголя. Пушкина за то что Пушкин. Гоголя за его необычайно точное изображение характеров людей (Мертвые души, Ревизор и т.п.) Еще люблю Булгакова. Интересно читать.

Хороший предмет и грамотный препод был. Осталось много впечатлений от уроков литературы - как плохих, так и хороших. Но есть один несомненный плюс - данный предмет привил любовь к чтению серьезной литературы - прозы, драматургии, поэзии. Не перевариваю всякие детективчики и прочее.

Отношение к урокам литературы неоднозначное... С одной стороны я бы сама вряд ли прочитала тогже " Преступление и наказание" Достоевского, с другой читаю я такую литературу обычно летом, и не одно а по 5-6 штук, и конечно все это получается достаточно сумбурно,  что все равно я запоминаю лишь общий сюжет, забывая важные и интересные детали, личностей.  У нас по зарубежной литературе ( так как я живу в Украине, то тот же Достоевский - зарубежный автор)  довольно таки неплохая учитель. Она действительно любит литературу и часто читает нам стихи напамять). Единственный недостаток: она искренне считает, что во время учебного процесса можна успеть за неделю прочитать ту же " Анну Каренину" и запомнить, что же думал о главной героине Левин ( помню  как на нас она кричала когда оказалась что из класса ее прочитал лишь один человек).

Вообще к урокам литературы ( как украинской так и зарубежной) отношусь положительно ибо это единственный урок где не давят на мозги и все что надо делать: учить стихи напамять, хорошо писать сочинения и уметь слаживать " План характеристики персонажа"

Я, впрочем, никогда не читал, то что задавали читать\учить в школе. Я не считал это "нужным", а вот теперь, скорее всего, стал понимать классику - перечитываю, но и бывает занудно. А так, уроки лит-ры - всегда были скучными.
Нам преподаватель даже ставил кассеты, чтобы мы хотя бы слушали, если уж не читаем книги, котоыре обязаны прочитать.
И с сочинениями по лит-ре не было проблем.

Сколько себя помню, я любил читать, соответственно проблем с литературой как предметом у меня не было, да и сочинения затруднений не вызывали, но вот что интересно - до сих пор я не могу себя заставить прочитать хотя бы одну книгу Достоевского! Ругаю себя, обзывая неучем и бескультурщиной, уговариваю, что мои любимые писатели этого самого Достоевского читали и уважали! Все бестолку...

Да зачем себя заставлять читать того, кто тебе не нравится - это ведь не обязанность. Да притом - Достоевский - занудный писатель. Никогда не нравился.

>> SILVER-TONGUED:

Так ведь, для того чтобы узнать нравится или нет надо сначала прочесть)) А тут имеет место какая-то нерациональная неприязнь! Как раз из-за чрезмерного навязывания этого самого Федора Михайловича на уроках литературы!

Да, не радуют такие слова. Для меня литература всегда была одним из любимых предметов, на втором месте после истории. Преподавательница была у меня хорошая, хоть меня всей душой не любила, за то что я могу получать по её предметам "отлично", но не хочу. Поэтому по литературе у меня средняя оценка была "3". Но это никоим образом не отображалось на моей любви к литературе! Если я прочитал заданную на дом книгу, то стопроцентно вникал в её смысл, в то время, как остальные не понимали ничего. Самое интересное, это понять, что автор имел ввиду, понять потайной смысл произведения. Этот смысл есть в каждом рассказе, каждой поэме, каждом стихотворении. Если ты не добрался до главного, то ты больше не вернёшься к прочтению этой книги или даже начнёшь её ненавидеть за "зря потраченное" время. Между прочим, чтобы научиться нормально говорить и писать - чтение просто необходимо! Без него никуда! Если всё время общаться только с дворовыми друзьями и прочими товарищами, смотреть по телевизору только МУЗ-тв, а в интернете не вылезать из чатов, научиться говорить нельзя. Точнее словарный запас будет настолько ничтожен, что когда такой человек захочет элементарно пойти на хорошую работу, его просто не возьмут. Потому что наличие слов "типа", "короче" и прочих слов-паразитов будет катастрофическим! Чтобы такого не было, надо читать! За тем литература и нужна, для нормального интеллегентного общения, а не тупого трёпа. Я никогда не сижу на чатах для знакомств, ибо там уж очень большой контингент людей, которых я описал выше - меня от такого "общения" выворачивает. Считаю, что навязывание литературы в школах это хорошо. Жаль, что иногда(а точнее в большинстве случаев) это приводит к совершенно противоположному результату. Но другого выхода я не вижу, ибо если не заставлять, то читать перестанут вовсе. Россия итак потеряла титул "самой читающей страны", теперь главное не скатываться ещё ниже. Я имею "счастье" быть знакомым с иностранной школьной программой(испанской). Она по сравнению с нашей просто ужасна. Много совершенно ненужных вещей объясняются детям, дают много бессмысленных заданий и т.д. Такого предмета, как "литература", нету!! Она смешана с языком! Недавно был опрос: сколько книг вы в жизни прочитали и какие из них ваши любимые? Некоторые ответы были такими:"Я не прочитал ни одной книги." У меня был шок. Как можно за 16 лет жизни не прочитать ни одной книги?? По моему, это полная деградация общества. Я не могу себе представить, что и в нашей стране подобное возможно. Но такое может случится, к моему сожалению и ужасу. Эх, теперь я далёк от нашей литературы, от наших авторов, никто меня теперь читать не заставляет, как это было раньше в школе. Некоторые бы вздохнули спокойно, но я страдаю, честно! Иногда так хочется почитать перед сном, но книг нету...
Где-то я видел что-то подобное:"Нельзя прожить день, не прочитав хотя бы страничку". Непомню, кто это сказал, но сказал чертовски правильно.

Есть такой бородатыq анекдот:
- Вы Достоевского читали?
- А вы?
- А я первый спросил!


Я за 10 лет учебы в школе не прочитал до конца практически ни одной книги, которые почему-то именуются литературой. Я в классе этак шестом подсел на фентази. Первую книги из этого жанра проглотил за 3 дня (там примерно 700 страниц было).

Также я не могу сказать, что мой словарный запас катастрофически мал. Да есть слова паразиты, но они также легко заменяются грамотными словами. Т.е. при общении с друзьями можно использовать простой и понятный язык. Язык общения (он, кстати, постоянно меняется и это вполне нормальное явление. Причем во всех странах). А при деловых беседах перейти на язык деловой. Грамотный и выверенный.

Хотя щас на работе не сильно, то смотрят на язык. Главное четкая речь. Не молчать и показать, что ты знаешь ту область, в которой собираешься работать.

Далее не пойму любимое выражение учителей литературы - литература учит жизни. Чему могут сейчас научить произведения прошлого и позапрошлого века непонятно. Все изменилось. Сильно изменилось.
И оценки по литературе это лишнее. Ну, если не нравится человеку произведение, то зачем заставлять его читать. Не прочитал - два. Не выучил стихотворение - два. Вы же не будите смотреть фильм, который вам не нравится. Пускай каждый читает то, что ему нравится.

Не прочитав такие-то произведения человек несостоятелен в беседе. Это вообще смех. Когда книг не было люди, что, не общались что ли? Многие грамоту вообще не знали. И ничего. Вполне полноценно существовали. Да и сейчас вряд ли кто-то будет обсуждать произведение, которое вышло лет 150 назад и уже замусолено до дыр. Есть куча и других тем для разговора.

О как! А потом пойти и спросить у автора - это ли он имел ввиду! Или это уже не интересно? А как понять, что ты понял именно тот самый "потайной" смысл произведения, который в него вкладывал автор, а остальные такие идиоты ни черта не поняли? На моей памяти единственный кто расписал, чего же он там на самом деле натворил (от слова творчество, вы не подумайте) - это Умберто Эко. Каждый понимает прочитанное по своему и в этом абсолютно нет ничего плохого.
Кстати, абсолютно согласен с Kuja:

Например, большая часть моего детства прошла под знаком Джеральда Даррела (не путать с занудой Лоренсом), многим бы эта литература показалась бы недостаточно серьезной,а я по сей день считаю его сверхчеловеком!))

Воспоминания о школьных годах прежде всего воссоздают мой тогдашний весьма странный образ девочки с косичками, терпеливо пробегающей глазами строчки в очередной книге, заданной на прочтение учительницей
На самом деле урок литературы, впрочем, как и многие другие гуманитарные предметы, впихивающиеся в дитя-подростка, вплоть до конца девятого класса не вызывал у меня бурных эмоций. Я была технарём, интересовалась больше математикой, химией, даже одно время физикой, да что уж там – географией, на худой-то конец, но не какими-то там совсем типичными словесными науками. Всё изменилось в десятом классе, когда пришедшая новая учительница, принялась наводить свои порядки. Она сразу заявила, что сделает всё возможное и даже больше, чтобы раскрыть в каждом из нас оратора. Естественно, мы пытались бороться с этой несправедливостью. Ведь пришлось не просто бездумно пролистывать светил литературы, но именно вдумываться в текст, проводить некие аналогии, пытаться увидеть что-то недописанное, конечно, насколько хватало к тому времени практически окаменевшей понималки. Эта женщина сначала буквально клещами выуживала из нас, своих подопечных, мнение о прочитанном. И во время каждого из уроков литературы, доходящих до дискуссионных препирательств,  мы открывали нечто новое и в себе тоже. Преподавание штампами давит, оно действительно является неким гнётом для ребёнка. Но введение хотя бы подобия свободы меняет всё в корне. 

Мда. Действительно грусно читать все это.

>> Kuja:

Да может отменить и оценки на других предметах? Пускай ученики учат на алгебре те формулы которые им нравятся. Пускай на физике делают те опыты которые им интересны.

Система общего образования как раз и озабочена тем, чтобы дети получили знания во всех областях и закончили школу хотя бы с минимальным уровнем знаний, но знаний в разных дисциплинах.



Предлагаешь вернуться к тем временам когда книг небыло? Что ж радуйся - все к тому идет.


Только вот сейчас такой человек полноценно существовать не может.


Да действительно. Ведь их не читают. Вот только ответь, чем хуже произведение написанное 150 лет назад чем современное если ты например ни то ни другое не читал. Тем что оно "замусолено"? И в чем вырожается "замусоленность"?

Да притом, можно и без книг школьных времен научиться хорошо вести речь. Разговаривая с хорошими друзьями, вы запоминаете все что было сказано, все слова не паразиты. Ведь это верно.
Я вообще в школе никогда не читал то что задавали на дом. Когда я читал дома- мне не было не интересно.

Заметил одну фишку. Когда я езжу на учебу - читаю книгу, в ушах наушники с конкретным мелодичным трешом, пюс шум метро добавляет, как народ думает, неразборчивость то что читаешь. Тоесть человек при таком шумным раскладе не будет понимать смысл книги - у меня наоборот. В метро как то читать легче. Даже те самые литератуные книги шк. времен.

>> Prophet Veloth:

Не литературой единой... Русский - тоже весьма полезный предмет, не так ли?


А почему бы нет? На что влияют оценки, кроме степени жесткости получаемых от родителей пенделей?
И да, пускай учат то, что интересно. Учитель может и должен сделать так, чтоб его предмет был интересен. (имхо, конечно) >_<


Ну, в последние 2-3 года обучения человек, наверное, уже сам способен решить, что ему нужно учить (причем усиленно) а что - нет.


Ага, без грамоты не может. Зато без классики - вполне.


Видимо, в том, что в нем уже 20 раз обсудили все, что подлежит обсуждению.


блаблабла    (сорри за оффтоп)

А откуда эти ваши друзья умеют общаться хорошо и без слов паразитов вести нормальную речь? Уж наверное они читали много книг, поэтому и умеют. Или же от родителей и родственников, которые тоже читали. Это, конечно, выход, смотреть на других и делать как они. Но если так пойдёт и дальше, то эти друзья просто вымрут.
Сказано так, как будто ты этим гордишься. И что же тут хорошего?

Эм, я тоже читаю то, что мне нравится. То же самое фэнтэзи. Но почему-то у меня не возникает таких вопросов, как:"Нафих нужны оценки по литре?" и других подобных вопросов. Во всём есть смысл. Если мы будем выбирать сами, что учить в школе, а что нет, то ни к чему хорошему это не приведёт. На то она и школьная программа, чтобы мы отталкиваясь от знаний могли более-менее верно выбрать чему учится дальше. Конечно, некоторые предметы просто бредовые и можно бы было сделать их необязательными, но всё же школьная система у нас довольно таки нормальная. Меня тоже бесит, когда учителя садятся на шею и начинают требовать невозможного - это глупо. Но основы каждого предмета знать надо - для этого мы в школу и ходим(но не только для этого).

Ха-ха-ха!! Вот это надо в цитатник поместить! Когда люди не умели писать, читать, считать - это был ужас! Вот представь себе времена Ивана Грозного, мужик в тридцать лет не может тебе сказать, сколько будет 5+5. Это ты называешь полноценным существованием? Когда в Европе все умеют считать, все дети в школы ходят, у нас тут грамотны были только дворяне и дальше по списку. Хочешь сказать, это нормально? С такими суждениями мы и правда начинаем путешествие в прошлое.

Так ли, полезный. Но мы не этот предмет обсуждаем. Лучше эти два предмета совмещать, они очень близкие по смыслу.

Классика учит нас грамоте в каком-то смысле. Пройдя грамоту, можно прочитать несколько книг и понять как и где она употребляется. Можно и без этого всё понять, не отрицаю, но так и легче, и лучше.

Это я Велету. А ваще-то не такие уж и близкие... В русском ж там правила всякие... В литературе их все же (и на том спасибо) нет..


Ага, ну да. Начт понять, как и где "употребляется грамота", можно исключительно с помощью *классической* литературы. Другая не катит. Так, что ли?



Ага, так и представляю: приходят к простому русскому мужику умные европейцы и давай расспрашивать: "Никанор, а Никанор? Скока будет 5+5?"

Нет. Просто некоторые люди никакую литературу не читают, так что пусть хотя классику впихивают. Некоторым хоть чуть-чуть помогает. Мои любимые книги - книги Толкиена. Но однако в таких книгах мы читаем не достоверный текст, а тот, что нам напереводили переводчики. А они далеко не всегда делают всё хорошо и красиво.
Ладно, мне уже надоело печатать, скоро мозоли появятся.

Лично мне урок литературы жутко не нравится.
Особенно не нравятся стихи(особенно их учить..брр...).
Но вы не думайте,что я не читаю вообще.Единственный писатель,который мне нравится из школьной программы-это Булгаков,с романом "Мастер и Маргарита".Это единственный роман,который оказался для меня реально ИНТЕРЕСЕН,я аж подал заяву,что экзамен по лит-ре(он обязательный)буду сдавать рефератом по Булгакову  "Мастер и Маргарита"
Вот так вот.  

Уважаю! Оооочень интересная книга! Кто не читал - многое упустил. Булгаков просто мастер, без сомнений. Жаль, что я его прочитал в двенадцать лет и многого не уловил. Но даже тогда мне очень понравилось. А ведь к квартире Булгакова в Москве совершают паломничества! К той самой злосчастной квартире из книги, где осело зло. Хотел бы я там побывать, но в Москве я только проездом бываю.

>> Risellan:

Нет не должен. Он должен как я уже сказал обеспечить определенный уровень знаний. Как он это будет делать - его выбор.


Известое заблуждение. Молодой человек в школе должен изучать ВСЕ предметы, что ему дают, выбор же нужных с его точки зрения знаний осуществляется при поступлении в ВУЗ. Кроме того никто не запрещает ему углубленно заниматься нужными ему дисциплинами самостоятельно в свободное время.


Читай внимательнее, а то не хочется лишний раз заниматься автоцитированием.
моя фраза

была ответом на



Как ты мог обсудить 20 раз книгу, которую не прочел7

Ну допустим я учитель информатики. Выучи мне язык программирования такой-то. Вот тебе пачка книг - иди учи. А потом с тебя спрошу и выставлю оценку.
Очень интересно...

Есть такой предмет физкультура. Там есть нормативы. А люди все разные. Разное материальное состояние, физическое. Ну не может человек уложиться в норматив. что ему 2 ставить.
Физкультура должна быть в школах как предмет для поддержания физической формы. Ну и размяться от сидения за партой. Но без оценок. Кто как может так и выполняет. Главное не сидит.


Одна знакомая поступила на гуманитарный. Не мною как точно называется, но знаю точно, что там требуется литература. Там вот после года обучения оказалось, что все что проходили в школе на уроках литературы - фигня полная. Грубо говоря. Т.е. преподаватель на первых лекциях так и сказал - "вы все изучали наверное литературу в школе. Так вот забудьте это все."

И так не только с литературой. Со многими предметами. В школе дают одно, а в институтах требуют другое. Там требования во многом остались с советских времен. Т.е. школа и институт вообще никак не совпадают.

Во многих школах уже практикуют классы направленные на усиленное изучение какой-то области. В алгебру и физику или в историю и право. Ненужные предметы убираются.


А зачем ее обсуждать, когда куда ни плюнь уже есть чье-то мнение. Их десятки. Уже просто не интересно что-то там выискивать.

P.S.

Cookies рулят.

>> Kuja:

Я же сказал. Определенный уровень. В школе он как правило минимален. Т.е. учить вот так язык никто не заставляет. Помню нас "учили" программировать на бейсике...

Что же касается изучения языка программирования, то нам на 2ом курсе нам примерно так и сказали : "Вот книжки - идите учите."
А в классах мы лишь обсуждали возникшие проблемы, получали задания и пр.


Именно. Физкультура в школе это не простое болтание на улице (как в университете), а подготовка молодого человека, выстроеная таким образом чтобы он был не только физически развит, но и готов к службе в армии (не смейтесь это действительно одна из задач физ подготовки в школе)


Это потому, что урок литературы для того чтобы ПОЗНАКОМИТЬ учеников с классичекой литературой, дать им хотя бы представление о том, что это такое, а не углубленно изучать их, анализировать стиль, сравнивать язык и проч.


Ты сам получил высшее образование, что так говоришь?
Странно, почему-то мне, все, что я учил в школе пригодилось в университете... Например, что теорема Коши изменилась с советских времен? Или может произведения Пушкина и Чехова переписали заново?


Мне как раз пришлось учиться в школе с углубленным изучением физики и математики. И знаете, что? Нам не уменьшали количество часов ни по одной из дисциплин, просто прибавили новых.  Вот так вот.



Подожди, но ведь если ее не читал ни ты, ни твои знакомые, то как у вас могут быть десятки мнений?

Смею предположить, что преподаватель просто дуб дубом. Если он знает и любит свой предмет, который преподает, то сделает его изучение интересным.


В армии должны служить на контрактной основе. Их обучают несколько лет, они проходят десятки тренировок. А не то, что пол года галопом по европам и в бой.
Физкультуру в школе ставят как урок поддержания физической формы, а не подготовки к армии, забегам и олимпиадам. RTFM.


Вот пусть и дают это ознакомление, а не принуждение к чтению и заучивание стихов под страхом двоек.


В обычных школах без уклона в физмат этого нет.
-->



Есть нормы нагрузок в школах. И превышая эти нормы школа можно сказать нарушает закон.


Зачем мне свое мнение на то, что замусолено до дыр. Там уже практически не может быть какого-то нового мнения.
Есть шахта. Есть золото. Её всю изрыли вдоль и поперек. Глупо там ползать после этого в поисках золотых самородков (новых зацепок, которые могут породить другое мнение).

Ага, ну,ну. Только вот если он будет выбирать нужные с его точки зрения знания при поступлении в ВУЗ, то хрен он туда поступит. Ибо школьных знаний как-то маловато.
А вот чтобы заниматься самостоятельно, "свободного времени" нужно бы побольше. Если выкинуть несколько ненужных предметов вместе с их д/з, контрольными и блаблабла, то на "углубленные" занятия времени будет гораздо больше. И уж всяко это принесет больше пользы, чем просиживание штанов на левых уроках.

На уроках информатики люди не должны учить ЯВУ. А должны учить основы ИНФОРМАТИКИ. Величайшая глупость, что их заставляют на них изучать ворд, бейсики, паскале и прочие.

А зачем мне знать теоремы Коши, Лагранжа, правило Лопиталя и др? Зачем забивать этим мусором голову? Не понимал сути изучение данных теорем ни в универе, ни в школе...
Мне вот НИЧЕГО не пригодилось.

У нас якобы в стране готовят специалистов по всем областям. В итоге получаются неучи по всему возможному.

>> Kuja:

Смею предположить, что ты ошибаешся. Преподаваетль занимается ОБУЧЕНИЕМ, а не РАЗВЛЕЧЕНИЕМ учащихся. Если ему удается заинтересовать учеников, это хорошо, но это не главная его задача.

Кстати преподаватель поступил правильно, ибо современная система высшего обучения дает не знания, а систему знаний. Знания же учащиеся должны получать сами.


Мне не интересно как должно быть. Я говорю как есть на самом деле.


Так ведь как ты сможешь их заставить читать если они не хотят? Они бы рады были вообще на этот урок не ходить, а так хоть и мучаются пока учатся, зато потом спасибо говорят. Лично я не считаю что что-то за время учебы прочитал зря. Все это теперь мое и я рад что учителя меня заставляли это все читать.


Эти нормы для средних школ, а не для гимназий, лицеев и проч.



Ага, значит знание таблицы умножения менее ценно из-за того, что ее знают все?

>> Risellan:

В мое время времени хватало на все.

>> Haradus:

А разве виноваты преподаватели, что сейчас не требуются специалисты в данных областях? Если тебе эти знания не нужны, то сразу бы шел на рынок, учиться тебя никто не заставлял.
Впрочем мы говорим о литературе в школе, а не о вышке в институте.

Для интересующихся по ссылкам – статья «Зачем преподавать литературу в школе» и интервью «Литература в школе: вести с фронтов».
Единственное, о чем я хочу попросить – не упоминать в этой теме о своей нелюбви к каким-либо писателям, если не удосужились прочесть хотя бы часть книги/произведения. Я прочла 5 книженций Дарьи Донцовой и только после этого с уверенностью заявляю: мне ее творчество не нравится.

Ага, только вот в большинстве случаев такой обязаловкой достигается прямо противоположный эффект.

А я три. Честно говоря, не так и не этак. Просто коммерческие произведения исскуства(если это можно называть таким прекрасным словом, как исскуство). Читать не очень интересно, книги "сероватые". Это можно читать, только когда ничего другого нету под рукой и делать нечего. Из современных авторов мне нравится только Акунин(автор приключений Фандорина, по которым сняли такие фильмы как Турецкий Гамбит, Стацкий Советник и Азазель). Очень интересно пишет и при чтении создаётся та самая атмосфера конца XIX-го и начала XX-го века. Очень советую почитать. Но это, к сожалению не а тему, хотя, я бы хотел, чтобы Акунина когда-нибудь поместили в школьную программу по лит-ре...

Подскажи учителям более эффективный способ, чтобы они смогли заставить учеников прочитать заданные по программе книги и одновременно не вызвав у них ненависть к предмету.

А не надо заставлять. Надо будет - сами прочитают. Такая ж0сткая обязаловка ничего, кроме отторжения, не вызывает.



Кстати, ткни-ка пальцем в посты тех, которые  

Дак никто и не будет, если не заставить!!! Признаюсь, если бы меня не заставляли в школе читать, я бы, наверное, был на вашей стороне. Да и вообще, если бы в школе ничего не заставляли делать - я ничего бы и не делал. Я бы даже писать и читать не умел! Ты хоть прислушайся к тому, что говоришь. "Не надо ставить оценки, не надо делать так много предметов, не надо заставлять делать того, чего ученики не хотят, не надо то и не надо это!"- извини, но это бред. Если бы у нас можно было не ходить в школу и не учиться, то большая половина страны стала бы продавцами и дворниками.

Некоторое время можно и позаставлять немного. Для ознакомления. Только не надо одной классикой ограничиваться, а то из-под палки читая ее, ученики будут думать (да и, наверное, думают), что вся остальная литература такая же нудная и непонятная для них.
Но в конечных классах это уже не столь необходимо. Если человек не будет учиться сам, то заставляй, не заставляй, а все равно он не будет нифига делать, а если и будет - толку 0, и станет  тем самым продавцом или дворником или, что хуже, купит диплом и будет халтурщиком )в случае, если есть богатые родители).

Я учился по ДРУГОМУ курсу, где знание этих теорем непонятно зачем нужны, также как и другие предметы, такой же полезности...

Полностью разделяю это мнение. Также как и ученик должен сам выбирать предметы.

А я честно читал многие произведение, хотя мог как и все забить

А зачем обязательно популизировать? Кто хочет-тот всегда найдет...

Так видите, тут многие страдают/страдали, так что этот вопрос уместен. Может быть, если нашли бы какой-нибудь лучший способ, чем ж0сткая обязаловка, то многие не страдали бы.

Несколько лет назад я думал также. Многое нам не пригодится никогда. Но ведь *может* пригодиться, откуда мы знаем? Жизнь штука сложная и непредсказуемая, думаю, все это и без меня прекрасно знают.

Да, действительно, сильное раздражение вызывает не сама литература, а факт принуждения к ее прочтению. В то время как-то упорно зазубривал содержание "Войны и мира" чтоб иметь "отлично" по литературе, я спокойно читал "Крестоносцев" Сенкевича и был этим совершенно доволен. Правда, оценки по этому неоднозначному предмету были мягко говоря хреноватые...впрочем, никогда не зацикливался на подобной мерзости. Нелюбовь к "обязательным" к прочтению книгам еще не делает человека тупым неандертальцем.

>> Haradus:

По КАКОМУ курсу ты учился? Я отлично знаю как и чему учат на филфаке, экономике и проч. - вышки там нет. У химиков - минимум, там практически нечего учить. На физфаке, матфаке и проч. связанных с прикладной математикой вышка вполне понятно зачем нужна.



Ага прям так и представляю себе первокласника выбирающего себе предметы.


Ооо. Какое одолжение!!! Так ты это для себя делал, а не для нас. Так что забил ты или нет дело десятое.

...

За время своей учебы я общался со многими "технарями", которые поступили как Haradus:  -  выбрали себе группу предметов и прикладывали все усилия на их изучение, пренебрегая остальными. Все они в итоге оказывались людьми с узкими взглядами и интересами, замкнутыми в своей небольшой области. Общаться с ними не слишком интересно.
Конечно сваливать это на одну литературу нельзя, но сам способ мышления тот же: Зачем интересоваться тем, что не принесет пользы в моей специализации?
Советская система обучения не только давала такой уровень знаний КАЖДОМУ, чтобы он не только имел определенный набор знаний (причем довольно большой), но так же имел весьма широкий спектр этих знаний.
То что предлагает  Haradus: не ново и даже применяется в других странах, например в США. Там уже давно выращивают узких специалистов, настолько узких, что они путают австрию с австралией и считают что Наполеон правил незадолго до Цезаря. Достоевский же у них считается признаком огромного ума если его томик стоит на книжной полке.
И зачем НАМ такое образование? Оно нам надо?

Ооо ну давай расскажи по секрету зачем специалистам по ИТ вышка? Только без громких слов.

В 9 классе можно уже и выбирать.

Я про вас ничего не говорил. Я говорил о том, что меня НИКТО не обязывал это делать и я сделал это из интереса вот и все.

А я общался с многими людьми которые в состоянии ВЫБРАТЬ СЕБЕ интересы, а действуют не по указке ВУЗа или школы. Среди них и я.

А можно вопрос вы сами спрашивали? Если человек хочет - он узнает, а зачем какой-нибудь торговке знать о Цезаре? Я не вижу никакой пользы от забивания всяким дерьмом мозгов школьника...
У меня в контактах аськи достаточно эрудированных людей из якобы ТУПОГО запада. Может хватит говорить штампами из телевизора?

Ага...мало ли может пригодиться и синтез ядерных реакций. Может сразу все учить?

Простите, не могу мимо глаз это пропустить.

Судите по себе. Не все могут осознано выбрать предметы для обучения. Некоторые просто выберут самые лёгкие и будут рады. Это ни к чему хорошему не приведёт.

Хм, ну вот вы и общаетесь в этом узком кругу. Сложновато будет знакомится с людьми у которых различные с вами интересы. А те, кто более-менее разбирается во многих областях это сделают без труда. Например, человек, который разбирается только в истории вряд-ли сможет нормально общаться с человеком, который разбирается только а математике. А "мастер на все руки", у которого есть хотя бы поверхностные знания в математике и он знает, кто такой Цезарь и когда он родился, без труда найдёт общий язык и с тем, и с другим. Это моё мнение, бывают и исключения. Точнее, всё, конечно, зависит от характера человека. Но и выше сказанное тоже имеет смысл...
*блин, мне уже стыдно оффтопить... может перенести посты не относящиеся к теме в соответствующую/новую тему?*

>> Prophet Veloth:
Нет-нет, ваши рассуждения действительно забавны, если вам было очень необходимо, чтобы за вас принимали решения во время всего периода обучения, то и ваше мнение может быть всего лишь частью того самого обучения...

А это уже проблемы их умственного развития. 

И поэтому их нужно направлять в нужное русло . Иначе, они просто выберут труд, физ-ру и музыку в качестве основных предметов для обучения. Скажу уже в третий раз, ни к чему хорошему это не приведёт, не судите вы по себе! Если вы можете выбрать себе предметы для обучения, это не означает, что и другие на это способны!

Пусть идут в армию\продавщицы, раз неспособны. Вряд ли от них будет много толку в других сферах общ. деят.

Ну... особо литературу не люблю. Что задано читать не читаю,а учить - учу и то, чтоб два не влепила учила. Стихи очень быстро забываю-примерно за 3 дня уже ток две из десяти к примеру строчек помню.

Вот такая ситуация, а особенно то, что она повсеместна, удручает больше всего.

Прикол в том, что моя мама - учительница русского и литературы (правда, у меня не вела ), так что проблему обучения этим предметам я всегда мог видеть с двух сторон...
Гланый и простой вывод, который я сделал: все зависит от преподавателя.

>> Dr. YankeeDoodle:

вот-вот с преподавателем у мнязапорка. Психичка. Орет на каждый повод и ведет скучно,а еще задает дофига!