>> Ulius: А давайте без ваших излюбенных обобщений вкупе с придиранием к словам? Если вы попытаетесь и данную тему использовать в качестве плаца для неких боевых действий, то я обрублю вас сразу. И при продожении бессмысленных высказываний с вашей стороны - применю силу, данную мне как раз для прерывания писательств от подобных вам.

Юлиус, неужто вы преподаете великую русскую литературу и не менее велики русский язык? Не думаю. Потому что учитель литературы не стал бы нести подобную чушь "Не читайте Толстого - он как-то муторно писал..."
А Библию тоже прочитать надо. Хотя бы раз.
Вообще давать полную свободу в выборе литературы - это бессмысленно. Потому что школьники никогда не захотят читать классиков. А если он предпочтут что-нибудь из серии "Сестра, брат и друг" или "Горячая мамочка Билли"? Будем проходить это в школе? Ну-ну...
И еще, Юлиус, я открою вам страшный секрет. Если не читать классиков из-за того, что эти мысли встречаются где-то еще, то можно вообще ничего не читать! Потому что многие из них пишут об общечеловеческих принципах и законах. Зачем читать? Все и так ясно, что убийство - это плохо, ложь - плохо и т.д.

Чтож, не буду продолжать спор - просто скажу всем на последок: НЕ УБЕДИЛИ. Ни одного разумного довода я не увидел. То же, в чём сделали замечание мне - пустые фразы. 

>> Ulius:

Да, есть данные социологических исследований. У нас большенство зэков читают по слогам, мало кто окончил школу, а о Достоевском вообще не слыхали.


О ужас!!!....   Черт, чему ты там хоть учишь-то?


Ну, вообще-то образованному человеку прочитать не помешает.


Да. И картинок нет! Даешь ПиН в комиксах!!!

>> DHead:

А тебя в школе заставляют читать изо дня в день войну и мир? И это в седьмом-то классе? Изверги, однозначно.

Обязательно в школе детям надо давать классику русской литературы, таких авторов, как Толстой, Гоголь, Пушкин, Достоевский, Лермонтов и т.д. Более того, следует почитать и зарубежных авторов, таких как Шекспир, Марк Твен, Астрид Лингрен, Редьярд Кеплинг и других. Учащиеся просто обязаны знать такие произведения, как Мёртвые души, Герой нашего времени, Божественная комедия, Война и мир, Мастер и Маргарита, стихи Пушкина и прочих знаменитых писателей.
Единственное, нельзя давить нв человека, насильно заставлять его читать литературу. Ведь эти действия зарождают в человеке нелюбовь к литературе. Нельзя давать детям произведения, смысл которых им ещё не понятен, иначе дети будут вознинавидеть эти произведения.
А как проходят у нас уроки литературы? По-моему именно без соблюдения этих правил.

Честно говоря не совсем понимаю школьную литературу. Когда тебя заставляют читать книгу, даде самые лучшие произведения кажутся абсолютным г, и из школы 90% учеников выходят из школы с нелюбовью к школьной литературе, и книгам вообще. Да и смысл многих произведений, рассказов, повестей часто остается чем-то непонятным. Мало кто из детей оценит например "Муму", как бы не вталкивали учителя, ее смысл останется непонятным. А когда человек станет взрослым слишком сильно
будет выражен негатив к непонятной муму, и впечатление будет однозначно испорчено. Например, если бы я прочел "Двенадцать стульев" по школьной программе согласно которой обязан его прочитать мое впечатление было бы намного слабее. Кстати, хочется процитировать интервью Евгения Лукину журналу МФ.


Имхо, вполне правильное мнение.

>> Lord Andrill:


Явное противоречие. Это именно тот замкнутый круг, о котором идется в названии поста. С одной стороны - школьники должны изучать основные тенденции литературы, ознакамливатся с творчеством известных писателей, но с другой стороны, и насильное насаживание литературы тоже не приведет к хорошим результатам. В этом случае многое зависит от учителя, то есть от того как именно он преподает. Важным также является такой фактор, как свобода высказывания своего мнения. После прочтения некоторого произведения, ученик имеет право высказывать свое мнение, отличное от мнения учителя/автора учебника. В противном же случае, пропадает интерес к чтению "литературы на лето", ведь все равно с тебя будут требовать " Дон Кихот - хороший"; "Раскольников сделал так-то потому-то", что можно вычитать и в аннотациях, не утруждая себя прочитанием самого произведения.



Список авторов и произведений, подлежащих для изучения, намного длиннее.  Сюда надо отнести и модернистов 20 ого столетия, и писателей времен античности, и Омар Хайям и Анна Ахматова. А все вместить в программу достаточно сложно ( особенно если класс не гуманитарный). Вот и приходится что-то убирать. Вот мы, например, вместо "Войны и Мира" проходили "Анну Каренину", когда изучали творчество Льва Толстого.
Не знаю как в России, но я  считаю что наше Министерство образования  ( в Украине имеется ввиду) составило неплохую программу. Да, от нынепроходимого Франца Кафки меня тошнит, я не могу оценить его стиля, манеры письма, сюжетных линий, это просто не мое, НО я смогла это понять только после прочтения! А по-другому я бы прочитать его не смогла, ибо просто о его существования не подозревала бы!

   Не знаю как у остальных, но нас в школе литературе не учат) Теперь учат сдавать ЕГЭ.
   8 лет литература была одним из любимых предметов, но при переходе в новую школу и 10 класс начался ад 
   На уроках наша... кхм... "учительница" раздаёт нам бесконечные темы сочинений-рассуждений (которые пишутся по строго определённому плану! Шаг в сторону - расстрел. "На ЕГЭ вам это не засчитают!" (С) ), иногда ещё бывают вопросы, на которые надо дать письменный ответ)
   Про авторов и произведения практически ничего не рассказывается ("В учебнике всё написано!").
   А то что было сегодня - просто убило...
   Проходили "Иуду из Кариота"... Про сам рассказ было сказано ничтожно мало (труп минимума), а чтение превратилось в детальное препарирование каждого второго предложения в поисках особенностей и художественных приёмов. Что-то про сюжет было сказано минут за 5 до конца второго (!) урока. Весело, не правда ли? И после такого мы должн любить русскую литературу...

//Вот, захотелось высказаться на эту тему...
Подбор изучаемых произведений всегда убивал. От классической литературы, как в свое время и от классической музыки, разумеется, воротило. Только спустя несколько лет после окончания школы неожиданно стало приходить понимание и интерес к классике.
В школе в "Войне и мире" осилила только 1,5 тома. До сих пор не знаю, чем там в итоге все закончилось. Гордиться, конечно, не горжусь, но и ничуть не стыдно. Невеселая у меня с "ВиМ" связана историйка. Лет пятнадцать, острый суицидальный период, когда ничто вокруг не важно. Каждый новый день вызывает лишь недоразумение, зачем я все еще живу, - и тут меня на уроке поднимает учительница и спрашивает что-то вроде: "А вот как ты считаешь, должен был Андрей Балконский упасть в грязь, чтобы спасти свою жизнь, когда рядом с ним оказалась бомба, или же как русский дворянин и офицер оставаться на ногах..." Меня закоротило. Стою, покрываясь испариной и мучительно пытаясь угадать. "Я не знаю", - все, что я смогла выдавить после полуминутного молчания. Учительница изумлена, класс начинает шушукаться.  "Еще не выработала своего мнения, потому что другие не высказались?" - оправившись от изумления, поддевает учительница. "Ага", - соглашаюсь с некоторым вызовом в голосе. Откуда мне знать, что должен думать какой-то там балконский, мне вообще пофиг до этого сериала... Мы со смертью гуляем, взявшись за руки. У меня каждый день, каждую секунду лежит под ногами эта бомба и взрывается, раз за разом. Кто мне скажет, что делать - падать или нет?
Да, еще Достоевского в школе не переносила на дух. Сплющивал, угнетал, вгонял в депрессию. Опять же не ведаю, какое наказание было уготовано за преступление. От "Карамазовых", которыми когда-то сама себе пыталась сделать прививку, только еще больше затошнило. Недавно, правда, попались под руку несколько частей аудиокниги по "Pro et Contra", так не могла оторваться...
В тинэйджерском возрасте не переваривала утомительно подробные, напичканные моралью текстомонстры. [От манеры писать Толкиена тоже далеко не в восторге (в данном случае разговор не об его Идеях)]. Именно поэтому школьная программа старших классов, изобилующая таковыми, оставила впечатление смертной скуки.
Любила (и люблю) Бунина – и стихи, и прозу. И вообще всех поэтов, которых проходили.
В принципе, все, что понравилось за школьные годы, попадалось на заданиях по внеклассному чтению. Флобер, Цвейг. Позже, уже после окончания школы были Павич, Маркес, Айтматов, Фитцджеральд, Оруэлл...
Но все-таки больше всего в школьные годы я любила современную фантастику, которую всегда не с кем было обсуждать - сему несерьезному жанру нет места в школьной программе.

>> alpha:

Не знаю как преподают литературу в школе сейчас (все-таки закончил школу 10 лет как), но брошу свои 5 копеек.

Литература в школе нужна. Причем именно классическая. Даже несмотря на молчаливое сопротивление учеников, идеи авторов до них все равно доходят, пусть и в разном объеме. И здесь основную роль играет манера преподавания предмета. Я в свое время сталкивался как с шаблонным прочтением учебника, так и с творческим подходом к книге и ученикам со стороны учителя. И всегда имел отличные отметки. Даже тогда, когда не соглашался с преподавателем и критикой. Собственное мнение - это хорошо, но его надо уметь обосновывать и доказывать опираясь на цитаты из произведения и тогда, как правило, даже самый узколобый преподаватель не сумеет занизить оценку. А такое грамотное обоснование невозможно без предварительного прочтения и осмысления книги. Если ограничиться прочтением рецензии какого-нибудь критика, то это будет легко заметно грамотному преподавателю и, по моему мнению, лучше что-то невразумительно блеять своими словами, чем отбарабанить чужое мнение так и не поняв что он имел ввиду.

Для меня в свое время самым трудным были уроки по "Обломов"у. Заранее прочесть не получилось, поэтому читал ночью перед уроками. Справился, хотя несколько раз чуть не уснул и не сумел понять ее сразу. а вот "Преступление и наказание" в школе так и не прочитал. Промучившись несколько десятков страниц, понял - не могу. А на уроке так и сказал преподавателю. Она была очень умной женщиной и замечательным педагогом и меня поняла и не спрашивала на уроках по Достоевскому. К слову - это единственная книга школной программы, которую я не прочитал.

Вывод из всего вышесказанного простой - надо любить книги и читать их, а не заниматься на уроках посторонними проблемами. Тогда и литература и другие предметы будут гораздо интереснее.

Хе-хе)
антивнушаемость молодого организьма - штука сильная; в моем случае сии объемы можно было разглядеть лишь под лупой.


Книги надо любить безотносительно к урокам литературы - со всеми оговорками касательно "любить" и "надо".
Мне два месяца на форуме Нуль-Т дали в ее понимании больше, чем три последних года обучения... Два месяца чтения, и всего неделька дискуссий.

Ох! Почитал и вспомнил, как я в школе э-э-э-э-э... да косил я её нагло. У нас вообще начиная класса эдак с 10-го уроки литературы проходили весело. Четверть класса сидела на первых партах и честно делала... а хз, что они там делали, ибо я за ними особо не наблюдал. Ещё четверть класса сидело на задних партах и играла в карты, слушала музыку и занималась всякой фигнёй. Иногда к ним и я примыкал, чтобы сыграть пару робберов в бридж или пульку расписать (а вы думали, что мы в дурака резались?). Но в основном я занимался тем же, чем оставшаяся половина класса, а именно праздно шатался по школе. Правда, если нужно было писать сочинение, то все честно приходили и писали, иначе могли быть неприятности.

Имхо, всё дело в том, кто и, главное, КАК преподает литературу в школе.
Мне довелось поучиться у разных учителей. Сначала мы получали шаблонное, заезженное представление о классике. Нам вяло зачитывали "основные эпизоды", объясняли суть...Честно скажу, мне было глубоко начхать на то, что нам говорили. Это был чужой мир. Сухой, тусклый, шаблонный. Меня вгоняли в депрессию фразы о "тонкой душевной организации персонажа" и прочая лабуда. И это при том, что ВНЕ школы - книги моя слабость. Меня и читать-то научили где-то в 4-5 лет. Собстно, в школе была такая же история как у кого-то из вышеотписавшихся - заставляли читать по слогам, "ибо нефиг". Естественно, это привело к отторжению (еще бы! переходный возраст!) литературы как урока, как предмета. Даже сочинения мне было противно писать - гораздо менее безболезненным было списывание из десятка разных книг с готовыми сочинениями. Главное, что это "канало", то есть свою пятерку-четверку мы имели.

Совершенно другая история началась, когда мне пришлось после 9го класса перейти в 10 в другую школу. Учительница литературы подходила к своему предмету потрясающе. На уроках мы ОБСУЖДАЛИ книги, и это было ИНТЕРЕСНО. Самое главное, что признавалось любое мнение - если ты аргументируешь и докажешь его. Дискуссии на близкие нам темы (естественно, на основе произведений классической литературы) очень умело провоцировались учительницей, но велись в основном учениками между собой. И оно ЗАХВАТЫВАЛО! До сих пор помню, как с парой единомышленников пытались доказать всем остальным, что "ромео и джульета" - не любовь, а юношеская придурь, и что таких как они и в наше время полно - с балконов прыгают, вены режут...И что нет никакой красоты в смерти - истинная красота только в жизни...короче говоря, убеждали всех, что эта история не может быть образцовой love story....Эх....было времечко! *посмеивается*

В общем, резюмируя - литература в школе нужна. Потому что мало кто из подростков найдет время и силы прочитать классику. А это все-таки полезное занятие. Не телевизИром единым, так сказать...
Но преподавать литературу должны талантливые, умные люди, способные не отпугнуть, а заинтересовать учеников. К сожалению, у нас в основном все наоборот...

Кто его знает...
Убежден, что если бы нас заставляли изучать современную НФ - у меня бы развилось отвращение и к ней. Может, справедливо и обратное - не будь у нас предмета "литература", классика бы не воспринималась большинством молодежи в штыки?..

>> AlexHog:


Я всегда думал, что человек сам должен стремиться к получению знаний. Ведь это крайне интересно, то о чем написано в книгах классиков, в учебниках географии и истории, физики и математики.

>> Хулюганьё:

Это все хорошо, но свое мнение надо иметь всегда. А также уметь его отстаивать даже в споре с "шаблонным" преподавателем.

AlexHog, у меня уроки литературы вкупе с юбилеем - 200летием со дня рождения пушкина напрочь отбили любовь к великому русскому поэту. До сих пор избегаю 8)
так что 100% соглашусь - вызвать рвотный рефлекс можно к чему угодно.

Kraulshawn, тут ведь еще дух противоречия. я ничего не люблю делать из-под палки. И мне плевать, интересно это или нет. Я спокойно могу читать учебник или литературу "на тему" в свободное от учебы время, если МНЕ этого хочется и МНЕ это интересно. Но когда это насильно....брррррр!

Что до собственного мнения - в споре с шаблонными преподавателями оно, знаете ли, выходило "боком. Ибо 8-9классник чаще всего не способен с ходу, в "боевой обстановке" победить в споре многоопытного учителя с 30ю годами преподавания за спиной. Однако на аттестате оно отражается. И далеко не самым лучшим образом. Вот и вопрос: а надо ли принципиально биться за свои идеи, или в данной ситуации надо сделать то, чего от тебя ожидают, получить аттестат и забыть этот кошмарный сон?

Не люблю слово "должен".
И - это ведь не отменяет того факта, что заставляют?..


Плохо, когда преподаватель борется с частным мнением учеников. Ему как бы по работе обратное положено...


Вот-вот.
Только у меня это распространилось на очень многих...
Читаешь этак политические диспуты, там цитаты из Гоголя, Салтыкова-Щедрина, других известных... и здорово пишут, и современно, в точку... а поди ж ты: соберешься с духом, возьмешь книжку в руки - сама из рук выпрыгивает =)

>> Хулюганьё:

В таком случае школа - сплошное насилие над личностью
И ортодоксальным индивидуалистам, которые с "духом противоречия" там делать нечего

Собственное мнение - это то что выковывается на гуманитарных уроках. В первую очередь на литературе. Повторюсь, у меня проблем с преподавателями не было. Возможно, в связи с тем, что мне всегда было что сказать и с тем, что я всегда относился к

Поэтому к моему мнению учитель все-таки прислушивался.
Другое дело, если идешь на конфликт лишь из чувства противоречия...

>> AlexHog:

Меня никто не заставлял. Мне всегда было интересно. Рекомендованную к прочтению летом литературу я вопринимал именно как рекомендованную и изучал с удовольствием. Если не летом, то перед уроками по книге, т.к. считал необходимым разговаривать с преподавателем на равных. А это невозможно без изучения.

Как правило, да


м-м-м...
я бы сказал - ему следует там выковываться.
не могу сказать, откуда и как оно образовалось у меня, но точно не в школе.... или, по крайней мере, не в младших-средних классах.


Не знаю, завидовать вам или.. =)
У меня никогда не находилось времени на чтение рекомендованного. Зачитывался сборниками фантастики, которая была дома, ходил в библиотеку, выписывал свежие "Пионеры", "Костры" и "Юные техники", листал старые подшивки "Следопыта" и "Авроры"... в общем, материала было выше крыши. Но - всё что угодно, только не это

>> AlexHog:

Странно. Мне почему-то помимо


хватало времени на классику и историческую литературу
Наверное потому, что Интернет и компьютер мы изучали по книгам

Школа - величайший институт подавления ЛИЧНОСТИ, храм уравниловки!

без иронии говорю 8)

Мое мнение о предмете составлялось "на лету". Тратить время летом - бр! какая гадость! Лучше чего-нить, что нравится МНЕ почитать. А обязаловка - всегда можно что-то с ходу сочинить. Благо язык более-менее подвешен. Да и имидж "паиньки" работал на меня.

И еще. На гумманитарных уроках ОТТАЧИВАЕТСЯ УМЕНИЕ защищать собственное мнение. По крайней мере у меня 8)

Я когда-то любил литературу.Был любимый урок.Теперь это так меня достало,что я на уроке распеваю куплеты Judas Priest,слушаю музыку,режусь с камрадом в стратежки-на-бумажке и клеюсь к девчонкам.А что еще делать?
Я читаю то,что нам задают.Кое-что даже нравится.Иногда стихи сдаю.Но что-то записывать или писать сочинения--пускай идут лесом.
Кстати:я научился читать в 4 года,и досихпор люблю почитать за трапезой,во время рейда в ВоВе или вечером за чашкой чая.Но я никогда не читал то что нам задают для своего удовольствия.
Классическая литература--хорошая вещь,не спорю.Но!Толкин--классика?Несомненно.Герберт--классика?Конечно!То,что читают более 20 лет,уже может считатся классикой.Почему ее нам не дают?

ЗЫ:
А у нас на уроках литературы--умение уворачиватся от классного журнала,которым целятся в голову.Да,да,у нас училка по голове вполне может треснуть,если не журналом,то чем-то полегче.
Защита собственного мнения--о да!Сегодня опять была "проповедь" на литературе.
Училка:"Пушкин,Гоголь,Лермонтов--все это у вас на книжной полке обязательно долно быть!"
Я:"А ФИГУШКИ!"
Вот так.

Когда ж вы на улице-то бегали?) 
Помните боян?
"- Сколько часов в сутки вы работаете?
- Все двадцать четыре.
- А что ж не двадцать пять?
- Спать шибко хочется..."

Хотя, да... В седьмом и после - я все вечера проводил за компом, ни на чтение ни на уроки времени уже не оставалось)

У каждого свои школьные впечатления и (все-таки!!!) свое собственное мнение о школе и уроках.
Спорить я не считаю для себя возможным, т.к. закончил школу уже давно и большая часть негатива уже забылась (хотя была в свое время), отношение к предмету я уже выразил, а толочь воду в ступе нет желания. Вряд ли мне удастся подвигнуть современную молодежь на заинтересованное чтение классики - не то нынче время и не те жизненные и моральные ценности.
Не имею ничего против, просто отношусь к другому поколению.

/открывает профиль, смотрит ДР, чешет репу/:
о да... мы с вами - прям отцы и дети)))

Да ну эту  литературу я всегда на литературе слушаю рэп.

Оно и видно.

Нам за 3 года отбили всякое желание читать что-либо из школьной программы. Может быть таковы требования, но я никак не могу понять, зачем нам знать в каком году писатель X окончил школу/университет Y?! Это все-таки больше относится к биографам, так какой смысл забивать школьникам (причем из маткласса) голову? Да еще и ставить за знание этой "важнейшей" информации оценки, из-за чего 3/4 учеников вытягивались "из троек" только благодаря стихам наизусть? Да и "запихивание" глубоких смыслов произведений отбивает у большинства всякое желание читать что-либо. По-моему, человек должен сам отыскать смысл в книге, а не плестись на поводке по проторенной дорожке.
Впрочем, был один способ получать удовольствие от уроков - читать книги из программы до из непосредственного изучения на занятиях. Ибо не принудиловка

Вот, наверное, и сбылись пожелания многих здесь высказавшихся - реформа образования обещает убрать литературу и русский язык из списка обязательных предметов (а еще сделать все среднее образование платным, ахтунг). Сдается мне, что через десяток лет отцы и дети будут совсем чужими друг другу людьми, не находящими взаимопонимания.

Тебе что, не нравиться демократия и капитализм?!

>> Стоум:
А Вы, похоже, уже почувствовали результаты новой реформы, да?

А демократия и капитализм обязательно означают регресс системы образования? Каким боком вы сюда это приплетаете - не понимаю.

Я в школе последний раз был давно, и то на встрече выпускников, многое позабыл. И я тут один, нету у меня раздвоения личности, обращайся на "ты".


Надо понимать, что у нас при социализме-тоталитаризме она начала деградировать? И можешь поискать в гугле сколько при капитализме на западе стоит приличное обучение, шаблоны будут трещать. Ну и в качестве примера.

>> Стоум
Какая связь между общественно-политическим строем и развитием/деградацией образования? 

Да давно уж пора.
А то гумманитариев развелось...

>> Стоум:
Надеюсь, все согласятся с тем, что демократия и капитализм в России совсем не то же самое, что демократия и капитализм в странах Европы и Америки. И внедряя элементы зарубежных систем тупым копированием, политики получают абсолютно другие результаты. "У них" платное, дорогое образование, значит, надо и "нам"? Смешно.
Я предлагаю все же не развивать политическую тему, ее и в "Разном" хватает.

>> Grond:
Будущие выпускники будут если не гуманитариями, то кем? 4 обязательных предмета - Россия в мире, ОБЖ, физкультура, индивидуальный проект - кем будут эти "спецы"? 

Да собственно ОБЖ и физкультуру сложно к гуманитарным наукам причислить. Так что все зависит от индивидуального выбора предметов: выберет физику будет технарем, выберет историю - гуманитарием. Тут важно, что благодаря реформе, что технари, что гуманитарии выйдут убогие.

Сущность капитализма везде одна, если хочешь хорошо жить--грабь слабых. США и Европа всегда грабили (и сейчас грабят) весь остальной мир, это и колониальная система и нынешний разнос демократий по странам Африки. У нас те кто хотят хорошо жить, в силу слабости национальной элиты не могут грабить остальной мир, поэтому грабят свою страну и нас. Про демократию Медведев однажды хорошо сказал "Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия". Так что ты это брось, путать то, и тихонько радуйся возможности выбирать из двух и более кандидатов.


Политикам сейчас нужны "десталинизированное общество с демократическим сознанием", они этого и добиваются реформой образования. Вот и перестройку--2 скоро запустят. Лет через 20, когда людей помнящих жизнь при Советском Союзе почти не останется ни кто и возмущаться не будет, что урезали физику и  химию, народ просто не будут знать как это, учить их в школе разом


Ты что, социализм захотела? Не будет его, кончился.

Хотите продолжать о политике - делайте это, пожалуйста, в другой теме другого раздела. Данная тема начинает нехорошо прям скатываться в офф-топик.
А вас, Стоум, я попрошу не "тыкать" мне, хотя бы в виде исключения из ваших же принципов общения в "тырнете".

Тогда не выкайте мне. У меня, ещё раз повторяю, раздвоения личности нету.

Литературу я всегда любил. Читать и писать сочинения - это вообще занятие, от души моей неотделимое, но вот форма подачи в школе мне ничуть не нравилась. Особенно темы сочинений. А что хотел сказать автор? Когда я начал заниматься литературой более-менее серьезно, я написал какую-то рядовую повесть и посмотрел на нее со стороны. Помечтал, что было бы, если бы моё творение рассматривали на уроках в школе. Нашел даже всякие кульминации-завязки, мораль, прикинул, что в этом абзаце дотошный литературовед выделит "размышления о бобре и козле", а в том - "о судьбинушке человеческой..." В то время как я просто хотел запилить кулстори)
Бесполезное это дело - разбор литературных текстов. Есть интересность, есть какая-то польза после прочтения. Не надо превращать искусство в матан.