>> Prophet Veloth:

Ага, ты ври-ври, родной, да не заговаривайся!
Ну-ка, ответь без гугла, сколько атомов бора в норборнодиене, э? Или нарисуй потенциал Морзе. Или свари хромпика, на худой конец. Так что не надо ля-ля!
Надо же, "практически нечего учить"! Аж взбесило.
Простите.
2 Eternal
Да, это основная беда: плохой преподаватель, который не способен найти общий язык с учениками...

Для начала - нужно дать учителям некоторую свободу в выборе произведений, чтобы они могли выбирать именно те, которыми смогут заинтересовать и которые им ближе.


А родители на что? Если дитё не может, пускай помогут. С другой стороны, если ученик не может ничего выбрать, скорее всего, он и обязательные предметы будет учить так, что все забудет на следующий день после экзамена.


Спасибо, очень интересные статьи.

>> Dr. YankeeDoodle:

Прежде чем начинать истерику, лучше почитай еще раз то на что ты отвечал:


И ответь на вопрос какое отношение имеет количество "атомов бора в норборнодиене" к высшей математике?

>> Haradus:

А на каком факультете они учатся? Не на прикладной ли МАТЕМАТИКЕ? ( И вы еще спрашиваете причем здесь пиво Сокол?)


И что?


Да. Дожили классика теперь у нас дерьмо, история у нас дерьмо, у нас вообще все дерьмо. Да здравствует неграмотность!!! Троекратное ура.

>> Grond:

С чего такие далеко идущие выводы? Где я утверждал, что необходимо чтобы "за вас принимали решения"?

Мда, мне уже начали приписывать чужие высказывания...

Уууу, тушите свет. Не все ученики интересуются какими-либо другими книгами (до хотя бы теми же фэнтези), для многих главное дискотеки, гулянки, противоположный пол-всё. Вот потому и надо вдалбливать таким вот людям. А вообще, нужно быть образованным и знать не только в одной области, ибо с таким человеком будет не о чем говорить. Например, он гений в математике и только о ней и говорит, а другим не интересно это. Да хотя бы во взрослой жизни лет эдак за 35. Там явно диалоги не о тусовках видуться. А когда чел. много знает и в разных областях, с ним интересно общаться. Конечно чел. дальше что-то узнает сам, но начать это должны в школе. Или хотите чтоб как в Америке? Которые хорошо знают только в какой-то узкой области, а в остальном чайники, думаете не по этому сложилось общее впечатление о них, как о тупых?
Я сам учился в школе, где все учителя после 9 класса были из университета РГГУ, ибо школа сама была при этом универе. Так вот, по литературе у нас был великолепный преподаватель-мужчина, который к тому же был журналистом и литературным критиком. На его уроках было всегда интересно и даже люди "тусовочные" тоже слушали его с интересом и высказывали предположения и мысли по произведениям.
У этого нашего учителя (звали его Дмитрий Петрович Бак) было несколько правил. Одно из них: не заставлять учить стихи, он говорил, что это первый шаг, чтобы ученик возненавидел лит-ру, потому стихов никогда не учили. Было по-другому, он нам часто выдавал разные стихотворения и мы писали, что мы думаем о них, что мы поняли, причем можно было даже написать, что тебе не нравиться это стихотворение и это не как не возбранялось, главное объяснить почему. Он никогда не занижал оценки, если мы думали не так, как считал он и говорил что главное-это иметь собственное мнение и обосновать его. Поэтому у нас у всех были 4-5, т.к. не было такого, что вот, мол, ты так думаешь, а это не правильно, садись два. Никогда не было такого.
Также он рассказывал нам много интересного из биографии самих авторов и в жизни они были ОЧЕНЬ ЧАСТО не такими, как рассказывали нам в начальной школе. Например, вы знаете, что однажды Тургенев отправился на пороходе в плавание и пароход этот начал тонуть. Уже позже Тургенев всем рассказывал, что сначала помогал дамам, потом инвалидам и тд. А очевидцы, которые были на корабле говорили совершенно другое: что он распихивал всех и орал "пропустите меня, я единственный ребенок в семье!" И много вот такого интересного узнал я из жизни писателей и чертовски благодарен за это своему преподавателю.

Нет. Тем более эта спецуха один из примеров невостребованности по своей сути.
Еще раз попробуй ответить, где вышка применяется в ИТ. Я такие области по пальцам пересчитаю, но почему-то наши мужи до сих пор считают, что программист должен знать математику и физику...Поэтому и нет у нас нормальной ИТ индустрии.

Перевирать зачем? Не НУЖНО знать домохозяйке о Цезаре.

Для того, чтобы ему было о чем поговорить с незнакомым человеком? И для этого стоит ему голову забивать?
Зачем, извини меня за выражение, быдлу знать об других сферах. Ну нравиться человеку быть быдлом - пусть им будет.
Зачем тратить БЮДЖЕТНЫЕ деньги на обучение таких людей?

О тупых? А не зря о нас сложилось мнение, что мы - помесь медведя с человеком?
У нас вся страна без проблем хавает легенды о гулаге, ВОВ, гражданской войне, когда в Москве стоит памятник фашистам и после этого ты будешь говорить о ТУПЫХ?
Рано пока нам еще судить других. Рано.

>> Haradus:


Тогда ответь на каком фак-те у вас учать так называемых "специалистов по ИТ"? И что собственно это за специалисты? (Если это технический вуз, то там вообще математика повсеместна).
Вобщем в нашем ВУЗе готовят вполне качественных специалистов причем уатся они именно на прикладной м-ке.


А может позволим решать домохозяйке? Если она решит, что ей это не нужно то она просто НЕ пойдет в школу (это не наказуемо). Но она всеравно идет! Или, о ужас, она вовсе не хотела быть домохозяйкой она хотела быть бизнесвуман или модельером или вообще химиком, но так сложилась судьба, что ей ришлось стать тем кем она есть. Ты ее за это осудишь?



Затем, друг мой, что жить среди быдла очень грустно и очень хочется что бы все вокруг были начитанными и образованными. Может это конечно моя детская мечта, но советское образование все таки искореннило безграмотность и даже самый последний колхозник знал кто такая Анна Каренина.


Чтобы готовить квалифицированные кадры, а не "быдло" умеющее обращаться только с лопатой.


     ///Автор принял высказывания на свой счет и у него сдали нервы.
Действительно ты просто не хочешь признать того о чем вполне справедливо, хоть и резко, сказал Sharmath. Уж не знаю из-за своего самолюбия или по каким то другим причинам. Сколько я видел таких людей до тебя - много. Вот например - незаурядный человек, мог решить сложнейшую задачу по матану или ММФ практически в уме за пять минут. В физике просто гений. Но когда он начинал говорить на какие-то отвлеченные темы - просто лепет пятилетнего ребенка, слушать стыдно.

А вот действительно образованный человек виден всегда. Был у нас один профессор, какраз вышку вел. Так вот было ему уже глубоко за семдесят - древний такой старик, и казалось бы уже "здравствуй маразм" но нет. Знал несколько языков, поэмы даже нам читал длиннющие (как он держал в голове столько стихов ума не приложу) - мы пишием контрольную, а он поэму наизусть .  Очень всесторонне развитый человек и это ему ни сколько не мешало успешной преподавательской деятельности - в Штатах преподавал - видимо портил им там ИТ специалистов.

И подытожив повторю, что человек не получивший хотя бы минимум знаний во всех областях (а школа как раз и дает минимум) - неполноценный в современном обществе. Это моя ИМХА и никто меня с нее не сдвинет.

Качественных специалистов по ИТ готовят где угодно, только не у нас. Беркли хотя бы возьми. А также обьясни что за специалисты после ПМа получаются. Математик-программист?

Мне непонятно зачем математика ПРОГРАММИСТУ. Обьясни...

Кто не идет? Может решение будет заключаться как раз в определении предметов, которые ХОЧЕТ человек изучать?

А стране от этого какая выгода? Лучше пусть 10 учебников по тракторам знает...А Каренину познает в свое личное время.

Квалифицированные кадры сами наверное в 9 классе смогут определеть перечень нужных предметов им. А если не смогут определить...то наверное из них кроме обычной серой массы ничего не получиться.    

>> Haradus:

И какой диплом ему выдать? Или может каждому персональный?


А стране от этого такая выгода, что человек развивающийся культурно меньше подвержен пьянству и криминалу.
Выгода я думаю есть.


Ну среди моих знакомых есть несколько программистов, они как раз занимаются моделированием проводящих сред, так у них 90% математики.

Впринципе правильно, только вот одна проблемка: многие, слишком многие люди особенно в детстве и в юношестве не хотят ничего знать, а хотят лишь веселиться, потому их и надо заставлять учить. Таких людей, ох, как много, так что если на всех них забить, страна быдл получиться...

Их надо не заставлять, а хм... приучать (как бы то ни было, но точно уж не кнутом (ну а если и кнутом, то не без пряника (чур пряник с начинкой (кхм, отвлекся )))), заинтересовывать и все в таком духе.
А то можно и обратного эффекта добиться (о чем собственно уже полтемы речь идет).

Хех, просто учителя правильные должны быть, мне повезло, ибо все учителя начиная с 10 класс университетские были и преподавали довольно интересно.

Ага, вот только вряд ли за такую мегазарплату правильные учителя пойдут работать в наши школы.

Вот я сейчас понял, насколько хорошо то, что в школе я познакомился с "Войной и миром" Льва Толстого. Это гениальная вещь! Благодаря этому произведению я научился читать книги через страницу.
Да, предмет лит-ры кое-чему научил...

Всё зависит от учителя. У нас преподша по литре - мама не горюй. Помню, когда мы проходили "Муму", она впаривала нам гениальную вещь - оказывается у Герасима есть чувство собственного достоинства!  Как мы все смеялись... А потом нам дали сочинение, "Чувтсво собственного достоинства у Герасима (!!!)" MegaLOL!!! Я получила 5 за грамотность и 3 (!) за смысл. Ну не пахнет у Герасима этим чувством!

У меня было тяжелое детство - бабушка учитель лиратуры и русского, так что читать я научилась рано, читать любила и, самое страшное, у меня было свое мнение насчет прочитанного. А учителя в школе этого, как правило, не любят. Вот принято считать, что Молчалин в "Горе от ума" умен, вот и изволь писать в сочинении то же самое! Шаг влево, шаг вправо - расстрел! А я возьми да напиши противоположное... Короче, долго училка боролась с моим инакомыслием, но когда мое сочинение по "Мастеру и Маргарите" победило на окружном конкурсе, она сдалась
А вообще, ИМХО учителям литературы надо устраивать "фейс-контроль". А то многие просто отвращают детей и молодежь от чтения.

Литературу надо преподавать кардинально по-другому. Надо приучивать детей читать, а не пихать в них Достоевского и Толстого. В смысле, в школьную программу надо включить таких авторов, как Толкиен, а можно и современных и популярных в двнное время. Тогда школьники не будут мучиться над "Войной и Миром", а будут с интересом читать книги. А в будущем, они и сами ознакомятся с классиками и смогут сами понять и оценить их творения.

Я всегда был избирательным. Я не люблю пространных описаний интерьера и экстерьера, больше люблю произведения, в которых раскрывается психология героев. Из школьной программы нравятся всего несколько авторов - это Маяковский, Шолохов и Булгаков. Все. В остальном, я просто понял, что мне не интересно читать пространные описания Гюго, например. Что нешкольный Маркес, или даже, пардон, Желязны намного интереснее, даже не из-за антуража, а из-за раскрытия характеров героев.
Вы скажите, да как же, допустим Достевский или Толстой, не раскрывают ли? Скорее всего, да, я, возможно, недорос, но меня просто воротит от песочно-коричневой гаммы «Преступления и Наказания» и от "размазанности" «Войны и Мира».
Например, Маяковский (ранний) - настолько феерического фонтана образов, да столь необычных тяжело найти у всех его предшественников акмеистов и символистов, которых я, к слову, не перевариваю. Блок слишком сложен для чтения, это, на мой взгляд, слишком усложняет восприятие, да и его прекрасная дама не столь интересна, как сатирические произведения Маяковского. Ахматовское бытописание и Мандельштамовская тоска по мировой культуре откровенно скучны.
Многие авторы нелюбимы мною за "не мой"  язык. Просто, в целом стиль произведений не в моем вкусе. Типа Горького.

Детям в школе действительно не стоит пихать Толстого и Достоевского. Пусть люди в жизненном пути сами их потом находят и смогут осмыслить. А так - только вызовут отвращение.
"Войну и мир" я читал через страницу и очень мало вникал в смысл. Мне было важно его "добить" скорее.
А "Преступление и наказание" я умудрился не прочитать, несмотря на то, что мама моя поставила себе целью, чтобы подобные вещи из школьной программы я прочитал. Учитывая те условия, я до сих пор горжусь тем, что умудрился это не прочитать и, скорее всего, в своей жизни к "Преступлению и наказанию" даже не прикаснусь. Гордость не позволит.

Вам просто всё это неправильно объяснили и скорей всего пихали советский вариант понимания данных произведений.

Золотые слова! На самом деле, ИМХО, чем моложе учитель, тем лучше. Просто людям, выросшим в СССР иногда бывает сложно понять, что изменилось мирровозрение, изменились принципы и отношения к этим принципам... Современный человек видит произведение иначе, чем человек советский, и преподносить почти все произведения нужно иначе, чем это делалось тогда... Хотя, конечно, это моё ИМХО.

/ЗЫ. Надеюсь, я никого не обидела... 

Ага, еще Донцову, "Духless", "Казуал"-"Антиказуал" и пр. Тогда дети не будут уметь не только писать, но и говорить. Читательские способности тоже, скорее всего, атрофируются.


Булгаков – последователь Достоевского, восхищавшийся своим предшественником, привнесший впоследствии в свои произведения аллюзии и отсылки на персонажей Ф.М..
Те, кто утверждают, что мастер крутых сюжетных поворотов и детективной интриги Достоевский скушен и неинтересен, что в его произведениях нет психологизма, то бишь раскрытия характеров, просто-напросто не читали его произведений, слепо подчиняясь стереотипу общества «школьная литература – кака». Это уровень торговок семачками на базаре – рассуждать о том, чего в глаза не видали.



Наверное к лучшему, что многие не прикоснутся к книгам с именами классиков, чтобы никогда не осквернить эту литературу своим глупым пустословным «Я читал».

Это эрцаз, а не литература. Ведь современные авторы действительно будут проще восприниматься школьниками, менее "тяжеловесные", пишущие на современном нам языке и выражающие более понятные нам проблемы! А от них уже проще прийти к классике и понять её. Мало кто в старших классах воспринимает классическую литературу всерьез и пытается понять ее (таких единицы). Через современную литературу это сделать проще.
Например, тот же Карвер мне намного понятнее и ближе Чехова (да-да Антон Палыч это святое, понимаю), но когда я перечитал всего Карвера у меня появился стимул познакомится и с Чеховым!

А любимый мною Маркес очень любит Толстого и "Войну и Мир", надеясь, что его "Сто лет одиночества" станут Войной и Миром 20-ого века. Преступления Ф.М. я читал, причем намного позже, по собственной воле. Если Вы отрицаете то, что вкусы у людей разные - Бог вам в помощь. Я писал, что Достоевский раскрывает, но даже после прочтения вне школьной программы и переосмысления, я его не полюбил. Я не говорю, что Достоевский, пардон, "говно", как вы восприняли. Я привык мыслить не абсолютными категориями, уж простите. Могу, если уж вам так интересно, даже рассказать почему. И если вы считаете, что мой уровень развития - это уровень развития базарных торгашей, то прошу обосновать, а не кидаться такими заявлениями.
А так же, извольте мне указать то место, где я писал, что Достоевский - это не хорошо.

>> DHead:

Ну конечно. У нас сейчас признак ума пнуть советский союз и все что с ним связано.

Изменилась идеология - значит все изменилось. Ничего подобного. Классики которых проходят в школе в большенстве своем как раз относятся к досооветской эпохе и пропагандируют общечеловечские, гуманитарные ценности. Трактовка здесь ни причем. (Есть конечно ряд произведений с идеологическим оттенком, но его давно исключили из школьной программы).

А на счет учителей вы глубоко заблуждаетесь. Большество молодых учителей сечас подходят к своей работе формалистски, уровень же их знаний чрезвычайно низок ибо не пристижно сейчас работать за копеки в школе, т.о. в школу попадают те кто не смог пробиться еще куда-нибудь. Одна надежда на старых бабушек советской закалки, которые можно сказать за идею работают, только надолго ли их хватит...

>> Ekuk jj:

То что онтересно ты и так прочитаешь, задача учителей не развлекать тебя, а давать знания. В данном случае в школьной программе собрано далеко не все, что положено знать образованному человеку, но только самое необходимое. Поэтому вводить авторов, скажем так не самого высого уровня, это просто еще больше нагружать учеников. Им это надо?

>> Sharmath:

Интересно было бы услышать "современный" вариант понимания Преступления и наказания. Видимо там раскрыто то, о чем незнал сам Достоевский...

Про "советский" я намекал на идею: этот-хороший, этот-плохой, этот-развивающаяся молодежь, это-загнивающие помещики и тд. Такие идеи часто звучат и это, как я считаю, не верно. В советские времена многое подбивали под идеологию.

Только некоторые эти бабушки уже немного не в себе

Я помню, у нас в школьной программе был "Гаргантюа и Пантагрюэль" - на мой взгляд, литература ОЧЕНЬ низкого уровня. А, кстати, а почему человек, чтобы считаться образованным, должен досконально знать "ВиМ" или "ПиН"? По-моему, образованный человек должен в школе получить любовь к чтению, а не навязанные взгляды что советских, что современных литераторов.

Замечу, я не предлагал ничего менять - раз кому-то надо, что бы это читали в школе, значит, пусть будет. Тем более что я не говорил, что задача учителя - развлекать. Где Вы все это разглядели, ума не приложу.

>>Prophet Veloth

Это было низко с вашей стороны. Я ни в коем случае не качу бочку на СССР и уж точно не считаю это признаком такого уж большого ума. Просто некоторые вещи действительно стали пониматься по-другому. И это, опять же моё ИМХО.

>> Vivian:
Ну раз в этой теме, то:
во 1-ых, я бы не стал говорить, что "Тихий Дон" написан занудно, поскольку наверное это практически единственное произведение из шкоьной программы, которое я несколько раз перечитывал,
во 2-ых, я соглашусь, что длинные произведения на любителя.

Человек волен читать то, что хочет или то, что считает для себя нужным. Никто не вправе ему что-то навязывать. А в школе как раз-таки навязывают, ИМХО.

И ещё: дурак не станет умнее, сколько бы умных книг он не прочитал. Мудрец не станет глупее, даже если за всю жизнь не прочтёт и одной книги. Книги вовсе не учат жизни, ИМХО. Человек по жизненному своему пути всему учится сам.

Тут я не согласен. Книги развивают абстрактное мышление и передают опыт. Некоторые из них воспитывают человека, а в нашем обществе это очень актуально. Так же как математика развивает логику. Тут математика и литература близки, их вы напрямую не примените в жизни, однако, на мой взгляд, это первостепенные предметы школьной программы.
По-вашему, выходит, что образование вообще ненужно, ибо все это лишь навязывание. Но школьное образование, даже самые "ненужные" предметы (у каждого они свои), на то и образование, что закладывает фундамент для дальнейшего развития, а представьте себе дом, который стоит одной частью на сваях, другой - на трухе, третьей - просто на землю поставлен. Вся эта хлипкая конструкция рухнет, а на модернизацию потребуются намного больше силы, нежели чем на начальных этапах строительства.

А почему не сделать альтернативу выбора? Выбрать из различного рода литературы - старой и современной - лучшие образцы творения. Систематизировать её и предложить школьникам на выбор из получившихся списков. Определённое количество книг школьникам будет обязываться прочитать, но они сами будут выбирать что.

А о школьном образовании надо наверное создать отдельную тему в таверне, если никто не против.

Мне кажется, что все-таки взрослый человек более объективно может оценить, что нужно для развития ребенка, нежели чем сам ребенок. Плюс это огромные проблемы как для детей, так и для взрослых (родителей, учителей и чиновников). Тем более, что дети очень сильно подвержены влиянию рекламы и моды, они будут выбирать то, что модно, то что кажется им крутым, а не то, что может их чему-то научить. Ведь лишь малая часть детей в младших классах хочет учиться, да и в старших тоже, не ахти много. Тем более, без школьной программы я вряд ли бы сам взялся за Шолохова или Маяковского, притом, что они мне понравились.
На мой взгляд, это все равно, что предоставлять детям выбор, проходить умножение или сложение.
Школьная литература – это, в первую очередь, цельная система, а не разрозненные произведения. Это эволюция взглядов, это история, это опыт. Опять же, надо рассматривать все в комплексе. Если ребенок нахватается кусков, он не сможет ощутить эти эволюционные процессы. Он не увидит, как изменялась мысль, цели авторов, и не переймет комплекс знаний. Я считаю, что лучше пусть дети будут читать что-то им ненавистное, чем глушить Балтику 9-ку и курить Беломор по подъездам. У нас не хватает культуры, а что может передать и привить эту культуру лучше, чем литература?

Первоначально выбирать то, что школьники должны будут выбирать - решают взрослые. Пусть продумают, что следует предложить. А в разные периоды обучения на выбор предлагать определённые произведения.
А вот ощущать эволюционные процессы нужно далеко не каждому. Кому интересно - сам до этого дойдёт, а кому нет - всё равно не поймёт это, хоть трижды ему это вбивай.

>> Ekuk jj:

Простите мне мои рычания, задевшие и вас краем. Меня искренне удивили ваши слова о том, что Желязны раскрывает характер героев, а Достоевский как будто нет. "Торговки" относились и вовсе не к вам, а к Ulius'у, который отвратительно гордится тем,

По всем пунктам согласна с вашим постом - может ли ребенок 12-ти лет выбрать, что он будет читать, когда он ничего не хочет читать? На сегодняшний день существующая система образования наиболее адекватная и "правильная", особенно в сравнении с образованием зарубежных стран. Пожалуй, за единственным исключением - ЕГЭ. Последнее - бред полнейший.

>> Vivian:
А вот оскорблять чужой взгляд на вещи негоже, сударыня - каким бы "отвратительным" он не казался (если конечно он благополучию не угрожает). Можете ещё мне минус в репу влепить - если хотите, но моего мнения это не изменит.
Кстати, после ваших слов я точно решил, что ПиН никогда не открою - без всяких "наверное."
добавлено Ulius - [mergetime]1174879261[/mergetime]

А никто не задавался вопросом, почему ребёнок не хочет читать? Может как раз из-за навязывания чтения? И 10-летний ребёнок может выбрать что читать, если он любит читать, ИМХО.

добавлено Ulius - [mergetime]1174881048[/mergetime]

И в чём же у нашей системе адекватность? В том что детям напихивают всего и сразу - при том, что многого они всё равно не усвоят, а многое им вообще в жизни не пригодится? И школьная программа всё время увеличивается. Один знакомый методист сказал, что при нашей системе образования "необходима какая-нибудь Марья Ивановна, у которой на уроке можно отдохуть, порисовать что-нибудь." Вот и остаётся, при нашей "адекватной" системе образования, детям надеятня, чьл в школе есть такие Марьи Ивановны.

>> Ulius:
Минус - это не наш метод.
Не пойму, как можно иметь взгляд на вещи, о которых нет ни малейшего представления? Аналогично тому, как говорить, что картины Климта, которых ни разу не видел, шедевр или "отстой".
И не открывайте "ПиН", ни в коем случае! И "Идиота" не открывайте, и "Братьев Карамазовых", и "Бесов". Мне назло не открывайте.
Если вам так сильно не нравятся насильно впихиваемые произведения школьной программы, то позвольте поинтересоваться, что же вам вообще нравится читать?

Помоему плохо я о конкретных произведениях не отзывался. Просто выражал мнение против насильного впихивания этих произведений в школе.
Я не вникал в смысл впихиваемых школьных произведений - для меня, как и для многих других, важно было скорее покончить с ними. Скажете - это хорошо?
И ещё - непрочитать я умудрился немногое, так что представление своё у меня всё же есть.

Я ни в коей мере не оспариваю авторитет и талант Достоевского. Да, он, бесспорно великий писатель и его произведения не зря возведены в ранг классики и введены в школьную программу. Но не могу я его читать то ли стиль не мой, то ли просто из-за ассоциаций из детства. А давиться даже шоколадной пастой неприятно, согласитесь?

>> Ulius:

Понимаешь, нормальные (простите за такой критерий, он, безусловно, некорректен, но по-другому с утра не знаю как высказаться) дети, повзрослев, все равно придут к тому, что классика - не даром классика. Это лишь попытка ускорить их развитие и позволить быстрее прийти к этим выводам. В задачу школы входит не только дать ребенку образование, но и воспитать ребенка. А литература - один из эффективных механизмов воспитания. А нежелание читать то, что навязывают - это лишь детский протест, желание самоутвердиться и тому подобное.
Задача школьной литературы не научить, а ознакомить. Научат литературоведов, а детей - ознакомят. Ведь если им не показать, что такое существует, они не смогут вернуться к этому в более зрелом возрасте.

>> Ekuk jj:
Если я всё-таки прийду к классике - то бишь Толстому и Достоевскому, то при внимательном ознакомлении обязательно найду как обосновать, что не такие уж они и великие писатели, как все думают. Толстой - ВиМ - впихал в одно произведение и пространное описание природы и историю... Вот и получилось толстенное произведение.

А ПиН не стану всё-равно читать. У Достоевского есть и другие вещи.

>> Ulius:

Извини, но пока это выглядит как слепое упрямство, а когда обоснуешь - то пожалуйста, с удовольствием продолжу дискуссию.

Может это и упрямство - только не надо считать его слепым и глупым. Оно для меня вполне обосновано.
Но ладно, спор можно действительно закончить.

>> Sharmath:

Оооо. Советская пропаганда была куда тоньше чем современная. Никогда произведения таких "сложных" писателей как Достоевский, Чехов, и пр. не разбирали столь примитивно.


>> Вещий:

Потомучто он образованный человек, а не человек любящий читать. Можешь прочитать хоть тонну книг Дарьи Донцовой но образованным от этого не станешь.

Кстати Гаргантюа - литература не столь уж низкого уровня. Во всяком случае она была показательной для того времени.

>> DHead:

Да я не о том. Просто прежде чем бросаться такими словами (о советской пропаганде) котрые уже и так заезжены донельзя (не могу вспомнить ни одной современной проблеммы в которой не были бы повинный злые комуняки), стоит все таки разобраться в этой пропаганде. Если тебе не довелось учиться в те времена, так как можно сравнивать?

>> Ulius:


Человек волен учиться или не учиться (образование у нас сейчас не принудительное), а если хочешь диплом по оканчании школы будь добр этому диплому соответствовать.

И еще: даже дурак прочтя большое количество умных  книг подчерпнет из них знания. А образованный дурак говорит глупостей меньше чем необразованный.


Гы-гы. Нучто тут скажешь? Только боюсь доказывая бездарность этих писателей ты рискуешь доказать собственную глупость.

Эх, вот полезла-то шариковщина в сознание людей...



Как интересно. А Вы, сударь, задумывались, зачем Толстой "впихал" в произведение описания природы и истории?... Графоманией он не страдал. Ах да, Вы же принципиально не желаете принудительную классику читать. Ну-ну.

Знаете, честно говоря, я не хочу Вас оскорбить, но людям, которые не читали и не пытались анализировать литературу, предшествующую современной, я даже руки не подам. Да, я сноб.

Ну знаете! Может ещё оскорблять меня начнёте, за то что я не принимаю навязываемых кумиров? Я до сих пор не в восторге от Толстого. И думаю он с Достоевским одного поля ягоды - не думаю что меня хватит и на десять страниц. И у этих писателей помимо ВиМ и ПИН есть много других произведений, поменьше объёмом - обязательно в школе было пихать именно эти? Если так уж надо с классикой ознакомить...
Кстати, Пушкин и Гоголь, в отличие от преждних названных, оставили у меня прекрасное впечатление. Вот что значит - умели люди писать!

Это называется не "умели писать", а просто писали иначе, чем Толстой и Достоевский, потому и понравились они тебе. Кстати два последних автора писали несколько тяжелее, на мой взгляд...
З.Ы. А мне Пушкин не нравиться, за исключением его "Пиковой Дамы".

Разумно и обоснованно. Благогодарю за адекватное высказывание своего мнения, без всяких намёков на упрекательство в мой адрес. Искренне благодарю.

Тем же кто высказался с упрёками: не обижайтесь, но вы мне напоминаете одну учительницу, которая задала нам ознакомиться с одним философом (не упомяну каким, чтобы избежать споров). Я ознакомился. Когда она меня спросила, что я думаю - я ответил, что во многом с ним не согласен - я сказал своё мнение. И был после раскритикован - примерно как сейчас. Помню слова: "Ишь какое самомнение." Выходит я не имею права думат по другому? А мнение учительницы - великий философ - и всё тут! 

Я всё-таки открывал ПиН - но надолго меня не хватило. И не прочитал. Для меня это был один из первых анархических протестов, а для меня это многое значит. Не думайте, что для меня это временная болезнь, для меня - эта болезнь неизлечима.

добавлено Ulius - [mergetime]1175042773[/mergetime]

Вот только дураком быть всё-равно не перестанет.


Знате - так и не понял. Пространное поэтическое описание природы надо писать отдельно, пространные исторические рассуждения отдельно, а художественное произведение - отдельно. Моё ИМХО.

>> Ulius:

Гыг. Это не анархия . Это оправдание собственной лени приправленное упрямством.

>> Ulius:


Знаете, я тоже не могу читать Ф.М. и Л.Н., но это не умаляет их заслуг. Есть вещи, которые надо хотя бы уважать помимо собственных вкусов.
Если Гитлер был уродом и фашистом, который изнасиловал Европу, это не отрицает его гениальности.

>> Ekuk jj:

Не "не отрицает", а "не умаляет". А в чем он был гениален? Паршивенький художник с манией величия и маниакально депрессивными расстройствами?