Нельзя заниматься политикой и войной и при этом не испачкаться. Кто и почему является героем - весьма субъективно. Для некоторых сама мысль, что убийца может быть героем кощунственна, а на войне все убийцы. Копать в эту сторону глупо, как и спорить. Ну а про капитализм концлагеря и рабовладельческий строй могу сказать одно. Принято считать рабовладельческим строем лишь ту систему, основа экономики которой строится на рабах и существует два класса - рабовладельцы и рабы. Вся суть споров кроется в понимании что есть раб. В каком то смысле мы все рабы. Рабы системы в которой мы живем, поскольку любой закон есть ограничение свободы, да и помимо этого закон часто защищает интересы меньшинства. А степень рабства зависит от того как жестки законы и как четко они исполняются.
Ну и по демократии проедусь. Эта система правления мне не по душе, по очень многим причинам. Вот некоторые их них:
1) Государство тратит очень много сил, денег, времени и ресурсов на болтовню, которая называется выборами и собственно самой демократией. Я понимаю это необходимо, но только в демократии сие становится во главу угла, что лично мне не по душе.
2) Часто в демократии защищаются интересы меньшинства, а не большинства причем в ущерб всем и вопреки логике.
3) Демократия самая плохая система власти если вдруг наступит война.
4) Демократия более других систем власти подвержена коррупции и бюрократии.
5) Часто при демократии власть занимается не тем, что действительно необходимо (укреплением и усилением государства), а тратит время и силы на то чтобы власть сохранить, в принципе можно связать с первым пунктом. Болтовня вместо дела.
6) Слишком много лжи... Взять хотя бы тоталитаризм, там явно понимаешь, когда и в чем тебе лгут, когда промывают мозги. В демократии лгут все, причем это настолько достает, что перестаешь верить так же всем. Натуральные бурления говн в виде лжи со всех сторон, в отличии от явно полюсной системы тоталитаризма, (я не восхваляю эту систему правления, я только сравниваю).
Собственно как итог. На мой взгляд демократия лучшая система власти для экономики (но лишь до некоторых пор), и худшая в военном. А поскольку все государства, рано или поздно проходят через войну и должны быть готовы к ней всегда, лучше поискать золотую серединку. На вроде конституционной монархии или любой другой системы правления, которая не кидается в крайности абсолютной власти и абсолютной свободы.

Я не принадлежу к школе норманистов, но имеются достаточные свидетельства о том, что те «боги», которые были привнесены на Русь с приходом в качестве господствующего класса варягов также принесли не малое количество бед для простого народа. Связано это было не в последнюю очередь с их социальной функцией, каковая по мнению А. А. Синягина и многих других исследователей была «воинской».

http://www.anaharsis.ru/biblio/duh_kult/tsag_sod.htm

2) Само по себе обвинение Христианства (и социального института Церкви) в том, что по их вине уничтожали русских выглядит нелепо, поскольку сами реформы проводились господствующим классом для которого концепт христианства открывал доступ к дополнительным политическим и экономическим отношениям.

«Разумеется, что и суеверия норманнов, соединенные с религиозной трусостью, заставлявшие их приносить жертвы и чужим, даже невзрачным богам (например, в Булгаре на Волге), играли свою роль. Они не могли, конечно, устоять против великолепия богослужения в Софийском соборе. Но главным мотивом служило то, что норманны увидели в византизме свою собственную религию Перуна, только доведенную в образе бога Ягве до необычайно расширенных пределов. Тот же узкий национализм, коварство, жестокость, скрытый материализм и ясный государственно-теократический идеал роднят обоих божеств; Ягве имеет преимущество большей силы, преимущество своей осуществленной реализации в теле Империи. Перун ни тем, ни другим не мог похвастать.» (с)



Как и сегодня использование концепта «демократии» для установления своего порядка никак не меняет той реальной — положительной — сути, которое представляет этот концепт сам по себе, в отрыве от его применения в политической сфере. Аналогию можно провести и по отношению ко многим другим вещам.


Все исследования по ГМО проводились не более 3-месяцев, лонгитюдных исследований пока что не наблюдается. А вот, например, статья о вреде современных вакцин с применением нано-технологий - http://saint-juste.narod.ru/nanochast.html . Учитывая рост органической продукции в развитых странах, я бы поостерёгся говорить об абсолютной безопасности ГМО. Здесь проблема в том что "чужеродный ген в новом для него генетическом окружении может выдавать белок, который может накапливаться в растении (если речь о растениях) и как-то влиять на организм растения и на организм того, кто это растение скушал. В организме имеются ферментные системы, обезвреживающие ксенобиотики (поступающие извне чужеродные вредные вещества). Итоговый вред (от нестопроцентной эффективности этих систем) зависит от суммарной дозы и долговременности поступления ксенобиотика в организм. В связи с этим сомнителен указанный максимальный срок проверки безопасности предлагаемого корма (3 месяца), тогда как в принципе следует проверять реакцию в поколениях потребителей этого корма. И еще: как известно, только доза делает вещество ядом. И если есть утвержденные условия применения того-сего (скажем, кормить в такой-то дозе в течение такого-то времени, но не более), то вопрос о безопасности следует решать в рамках таких условий." ©

Я вас поправлю. Паулюс никогда не симпатизировал национал-социализму. А вот Роммель, как раз, симпатизировал, хотя к партийной деятельности относился наплевательски.

добавлено normann97 - [mergetime]1350668547[/mergetime]


Давайте посмотрим правде в её наглые глаза. Нет доказанных случаев опасности ГМО. Все о чем вы говорите - это крики безызвестных "ученых" коих никто в мире не знает. И в конце концов, вам какая разница? Если даже не прилавке появятся ГМО продукты (массово) вы их брать будете. Можно сколько угодно говорить о "патриотизме", "жидозаговоре", "вреде ГМО" и "о проблеме офисных крыс" на кухне. Но на следующий день, все мы, пойдем и купим американский товар, проигнорируем еврея идущего в синагогу, съедим картошку с ГМО и пойдем работать в офис.

Не надо ввязываться в разговор, если не знаешь сути дела. Итак, лонгитюдных исследований нет, это факт, поэтому все заявления о безопаности ГМО идут лесом, далее я уже привел ссылку на опасность использования соврменных нано-технологий в прививках и возможную схему генетического вреда ГМО через влияния спецефических белков, поэтому ряду уже высказывались ученые, поэтому зявления о маргинальности, также, идут лесом.

И последнее, если ты - еврей, то не надо повторять, как заклинание, что никакого заговора не существет. Ошибаешься.

Факта нет. Да, я не отрицаю - все быть может. Может быть что на орбите Сатурна летает чайник. Мы ведь этого не знаем? Но пока что вред ГМО - вопрос спорный, а спорные вопросы в науке решаются со знаком минус. Или проверяются.
Про заговор - даже если он есть - он вам мешает? Опять таки, в еврейский заговор я не верю. А вот в просто заговор поверить смогу.... если его конечно кто-то докажет.
Большинство нынешних борцов с "жидо-массонским заговором" - типичные анархисты, которые ищут повод чтобы выразить свое "Я".А этот художник-граффитист - не борец с заговором, и не голос свободы, а простой хулиган, портящий стены.

добавлено normann97 - [mergetime]1350677625[/mergetime]
P.S. Упаси меня боже от рождения евреем. Во мне, к счастью три части русского и одна часть поляка 

Ви таки очень толеrантны

Понятно, тогда оставим пререкания, я не утверждаю о 100% уверенности в опасности ГМО. Что касается рождения и национальности, то ничего плохого в том, чтобы быть евреем - нет, как и русским, осетином, индейцем и etc. Проблемы элит и властных группировок не должны переноситься на народы.

Я уважаю Исраэля Шамира, Гилада Ацмона и многих других порядочных евреев.

Вы что, подумали, что я националист?! Тьфу-тьфу-тьфу....    Про "не родись евреем", я сказал в плане того, что мне их радикальная религиозная "тусовка" не очень нравится. А так - нормальные люди.