Известно, что в игре будут 5 огромных городов, 4 города поменьше и около 15-20 поселений, в каждом из которых больше 10 зданий.

[ Карта поселений ], [ Ферма ], [ Руины Маркарт Сайд ], [ Интерьер ], [ Пригород ], [ Ривервуд ], [ Ривервуд - 2 ], [ Похоже на лагерь ], [ Интерьер древнего двемерского посления ], [ Форт ], [ Интерьер Храма ], [ Один из больших городов ], [ Другой большой город ].

Либо поселения кошмарные, либо скриншоты не сильно удачные

Да уж, Ривервуд не впечатляет. Если начало игры именно в этой деревне, то можно бы и получше обставить всё.

Эм нормальное поселение как по мне, Сейда Нин не поражал воображение тоже.

Согласен. Не обязательно с первых же шагов закидывать ГГ в мегаполис. А то еще потеряется

Да вы чё!!! Всё кул!!!!!!

Скриншоты какие-то... неопрятные. Видимо, и поселения будут такими же. Сложно судить хорошо это или плохо. Но после Обливиона, где города были стерильны и в общем-то безжизненны, - это уже шаг вперед.

Скриншот Ривервуда с трейлера, выглядет лучше: сочнее, графика красивее чтоли.
Наверно скриншот "Ривервуд - 2" со старых билдов игры, а на момент трейлера графика уже была чуть подкручена.

Только сейчас заметил. Меня одного смущает на скриншотах "Ривервуд" и "Ривервуд - 2" старушка и стражник в одних и тех же позах? >_<

>> Дьявол: Хм, такое ощущение, что и на скрине "Пригород" есть такой же стражник, только отзеркаленный. Они следят за нами

Морровинд - это эпик-фейл с точки зрения дизайна поселений. Просто караул. Крепости безо рва, моста и даже ворот.

http://cs9553.vkontakte.ru/u1063720/123492573/z_0bf78dd8.jpg
Таких оград не бывает. Так не строят.

В данном случае, может быть, просто ощущение от не слишком информативных фото.

Ну а что вы хотели, чтобы очередной раз проходя мимо ГГ стражник станцевал джагу-джагу? Ну да, ещё не всю анимацию прикрутили, не всем старушкам занятие по душе придумали.. Думаю за полгода доделают, а там глядишь и правда станцует))

А по мне обыкновенный частокол, и таких было полным полно во времена сурового средневековья 

Что общего с тем, что есть на скриншоте? Тут, конечно, русские. Но европейская фортификация повторяла те же принципы.

http://rufort.info/library/yakovlev2/yakovlev2.html

На скриншоте же, мы имеем непонятного назначения забор, который совершенно невозможно оборонять. Но который, однако, позволяет нападающим скрытно и незаметно подойти под самые стены.

На скриншоте мы видим частокол, применялся например в Запорожской Сечи. Погуглите на слове частокол, в рисунках, и увидите много таких.

А можно я влезу? На скриншоте мы видим огрызок непонятно чего. Хрен разберешь, внутри ли мы крепости, снаружи, цела или достроена она, и вообще - а крепость ли это? Там вполне может быть вышка рядом, или парапет с той стороны. Или это вообще может быть загородка, собранная на скорую руку не читавшими Вобана бандюками, не для того, чтобы за этим отсиживаться, а чтобы враги бежали примерно в одном направлении.

Да частокол всюду почти такой. Друг у друга поди срисовавают
А по существу если. Империя Тамриэль всётки не является Средневековой Европой, поэтому частокол там вполне может отличаться от соответствующих образцов очень даже разительно.

Учитывая, что мы имеем дело с игровой условностью, то такой огородный заборчик - самое то для имитации неприступных крепостей. Меня же больше беспокоит шизофреническая тенденция располагать объекты городской инфраструктуры абы как. Хотелось бы верить, что беседочные наконец перестанут запихивать торговый квартал в соседи к тюремному и т.д.

На моей схем мы видим простую деревянную ограду, которая появилась с конца IX века.  Что касается Запорожской Сечи. То, во-первых, она появилась в эпоху уже широкого распространения огнестрелного оружия, поэтому она не подходит за образец. Во-вторых, я сильно сомневаюсь, что имеющийся натурный комплекс соответствует реальности. Но этот вопрос уточню. Гуглить нет необходимости, я могу задать вопрос непосредственно тем, кто занимается фортификацией. П


>> Dro'Anton:
В "Трудно быть богом" все сделано строго по науке. А тут, как всегда, обычная лень дизайнеров. Никакой проблемы в том, чтобы намоделить аутентичные сооружения - нет.


Не расскажете о методах осады в Тамриэле? О его архитектуре и коренных отличиях оной от Европейской. Особенно в плане фортификации?

Хм, судя по твоим постам, это можешь рассказать ты? Ну, учитывая то, что ты с твердой уверенностью утверждаешь, что в ином мире такого не могло быть. Разве серия TES - это игры, которые должны четко соответствовать исторической действительности? Почему таким частоколом не могли оградить обычную деревеньку? Какая-никакая, но защита. А частокол - это не такое высокотехнологичное изобретение, которое не могло бы появиться в Скайриме до появления огнестрельного оружия. За то, что этот забор не вокруг крепости, говорит то, что в Обливионе все города были огорожены высокими каменными стенами.

Внешне частокол на скрине напоминает частокол обычного римского военного лагеря, по сути временное укрепление... Ну естественно такие заборчики, выстроенные за 1-2 дня, не стоит сравнивать с деревянными фортами и крепостями, где стены и прочее строились по всем правилам тамошнего фортификационного искусства.

>> TERAB1T:
Да, вполне. Это может сделать любой, просто сравнив крепости и замки Тамриэля, сделав поправку на лень дизайнеров.
Конечно, учитывая, что оружие вполне себе ЗЕМНОЕ, крепости и замки тоже, то и методы осады тоже.
В них прослеживаются вполне себе аналогии с историей
Потому что для охраны деревеньки нужно, чтобы из-за этого частокола можно было вести огонь по врагам и не давать им подобраться к частоколу. А для этого в частоколе должны быть бойницы, должна быть крытая галлерия, для защиты от огня нападающих.
Никакая. Враг подходит вплотную, поджигает и защита сгорает. Расспиши, как ты собрался оборонять глухой 3 метровый забор?
Вообще-то, речь шла о другом. Что частокол с развитием огнестрельного оружия - стал бессмысленнен. Ибо не предоставлял защиты.
А кто тут говорит о крепостях? И где ты видел частоколы вокруг крепости? Внешне он напоминает глухой забор.

Ну если частокол не является забором

Да, вот только в средневековой Европе врядли использовали фаерболлы и левитацию. В мире, где магия в порядке вещей (а благодаря Галериону каждый олигофрен, в принципе, способен ею овладеть) будет глупо опираться на опыт мира, в котором магии и подавно не было. Кто знает как продвигалось бы развитие военной тактики, учитывая кардинально отличающиеся входные параметры.

>> Wraith:
Является. Об этом и речь. Военный лагерь, если это он, должен иметь более существенную защиту, нежели частокол.

>> Nertog:
Поиграйте в игры серии TES и найдите хоть один замок, который отличается по своей структуры от европейского (с поправкой на кривые модели и идиотскую планировку). А также, заодно, поиграйте в BG, Готику, Ведьмака и др. игры. Как-то вот не вижу я в этих играх никаких принципиальный отличий в особенностях фортификации, невзирая на магов и левитацию. Не подскажете, почему?
Знает тот, кто изучает лоре игры. Или, хотя бы, пытается думать над тем, что увидел. Почитайте Сапковского, там весьма подробно описано, как происходили сражения.
В настоящее время, несмотря на развитие ЯО, ВТО и т.п. в городских сражения до сих пор используют опыт ВМВ, потому что характер ведения БД не изменился.

>> Skeiz:

Хм, а как же Валенварион, Когорун, Хлормарен, Молаг Мар, Призрачные Врата, не говоря уж о цитаделях Тельванни? Или тот же Храм Повелителя Облаков? И что понимать под европейской планировкой? "Классические" замки с донжонами и дворами? Датские "круглые крепости" эпохи викингов? Русские кремли и укрепленные монастыри? Кранноги и дома-башни Шотландии?

Ну, если брать глухой забор посреди чистого поля то, наверное, да. С другой стороны, вместе с траншеями, рвами и огневыми точками он оставался востребованным и в Сибири, и в Новом Свете. Маори умудрились с помощью деревянно-земляных крепостей нанести несколько чувствительных поражений британцам аж в 19 веке.

>> Snerrir:
Где написано, что это крепости? И где указание, что эти сооружения имеют какое-либо фортификационное значение? По своему строению - это больше похоже на бомбоубежище, и ничего более. Подобная "крепость" не может ничего контролировать, потому что не может активно обороняться. Такая крепость - это ловушка для защищающего её гарнизона. Так что, данмерские крепости - крепостями не являются.
Зато, имперские форты и крепости - очень похожи на европейские.

Принципы-то везде одинаковые - стены, башни, ворота. Дальше уже развитие идет.

Это уже система фортификационных сооружений. А тут просто забор. Во всяком случае, если судить по сриншоту. Жаль, не видно, что там за ним.

>> Skeiz:

А вот тот факт, что Когорун и пр. являются ловушками для гарнизона - не моя забота)) По ведомости они проходят, как Dunmer Strongholds. В той же "Песни Яда" и внутриигровых диалогах описаны как крепости и цитадели (а еще там так обзываются некоторые из даэдрических святилищ). По крайней мере, часть из них расположена в легко защищаемых и стратегически важных местах, оборудованы системами телепортации. Вообще, есть подозрения что разработчики хотели скрестить в одном сооружении японские замки и месоамериканские пирамиды (которые являлись частью системы обороны доколумбовых городищ). Получилось кривовато. Но, имхо, если увеличить крутизну склонов "зиккурата", надстроить обегающую платформу стенку раза в два, убрать идиотскую парадную лестницу и натыкать побольше бойниц - может получиться нечто жизнеспособное.
Если рассматривать Молаг Мар - то он в "Путеводителе по Вварденфеллу" назван фортом. Кантон расположен на воде, причем просвет между берегом и нижним ярусом глубокий и вполне может сойти за ров. Достаточно перекрыть мост, и можно будет держать нижний ярус. В теории, там должны быть галереи для стрелков на втором этаже, бойницы и "дыры-убийцы" в потолках коридоров, но это опять же, к вопросам отсутствия ворот в имперских фортах))
Тельванийские башни тоже, по идее могут служить крепостями-лайт для магов - благо в них не влезешь без левитации. Тем более, что тот же Тель-Увирит в документах на строительство считается крепостью.

Насчёт архитектуры, мне сразу вспоминаются гигантские грибы Садрит Моры и панцири гигантских крабов Альд'Руна. Безусловно они не вписываются в общеевропейские рамки. И явно не предназначены для осады. Судя по книге "Танец в огне", босмеры также не строят крепостей. Сильно сомневаюсь, что аргониане и хаджиты имели когда-нибудь крепости. Если имели, то поправьте. Лишь Киродиил и более северные провинции опирающиеся в первую очередь на меч, а не на магию, сильно схожи со средневековой Европой. При этом, насколько мне известно из официального трейлера, вы удивитесь, но в Скайриме появились драконы. Это такие летающие существа, которым плевать на частоколы и даже на псевдосредневековые замки, ведь их огненное дыхание - это лишь одно из заклинаний, а далеко не все мощные заклинания может сдержать каменная стена. Повторюсь, сотни раз видел такие частоколы в играх. Для небольшого посёлка, расположенного вдалеке от границы, строить что-то большее - верх безумия. Конечно защищать такой частокол будет максимум от диких животных, коих в Скайриме довольно много, опять же судя по трейлеру. Но строить что-то большее - это была бы паранойя. От крупной войны не поможет, а банд, достаточно крупных, чтобы напасть на город, также не предвидится.

Такой частокол римляне возводили вокруг временных лагерей и возводился он за 1 день, и задачи у сего заборчика были поскромнее чем у крепостной стены, к примеру, дать время армии собраться при внезапном нападении, даже лишняя минута уже хорошо...

>> Snerrir:
А с каких пор Strongholds стал крепостью?

Отличия крепости от форта ты знаешь?

>> Wraith:
Римский лагерь имел достаточно сильную активную оборону. К тому же, в те времена были хорошо развиты средства осады, утраченные к средневековью. Поэтому римлянам не было смысла укреплять лагерь, к тому же, временный. Но, в целом, согласен что аналогия возможна.

Личный вопрос - к Киоре имели отношение?

>> Othernik:
Зато они вписываются в строительные материалы. Аналогию с Ближним Востоком или Китаем провести так сложно? Ну, ещё бы, вы же никогда не были в Сентинеле.

А речь идет о нордах, что характерно.

С серией TES я познакомился в далеком 1994 городу. Поэтому "дитя Мураввинта", вроде вас, вызывает у меня саркастическую усмешку, своим желание потроллить. Я был ведущим сайта "Летописи Тамриэля", а вы чем можете похвастаться?

Повторю для тех, до кого не доходит с первого раза - в играх фортификация весьма убога. Единственная игра, где имеют "правильные" замки и крепости - "Трудно быть богом". Сделайте крепости скриншот из любой игры, и я предоставлю вам развернутую критику на неё.


Посмотрите фильм "Тринадцатый воин". Фильм художественный, но достаточно аутентичный. А лучше, почитайте что-нибудь на тему средневековья и феодальной раздробленности. Вероятно, вы настолько не в курсе лоре, что не знаете о том, что Империя на грани хаоса и гражданской войны, поэтому безумие - это не укреплять поселения.

Вам ещё что-то добавить, окромя унылого троллинга?

>> Othernik:

Хаджиты не только имели, но и имеют. В книжке Киза описаны "шафранно-желтые, извилистые стены Риверхолда". Есть некоторые сомнения насчет того, можно ли теперь считать Риммен частью Эльсвейра, но укрепления у него мощные. Плюс северные хаджиты, даром что кочевники, построили целую сеть фортов на холмах. Да и те же Ренриджра Крин упоминают что-то вроде "крепостей, возлюбленных нашими предками".
По поводу аргониан сложнее, но в "Последнем годе первой эры" упоминаются громадные валы, воздвигнутые ящерами для отражения данмерской агрессии. Впрочем, не похоже чтобы это им сильно помогло - уже на тот момент эти "Змиевы валы" находились глубоко в землях Ресдайна. Если брать Лилмот, то его окружала сеть каналов, с запущенными туда угрями-потрошителями, хотя неизвестно, насколько это можно считать укреплениями. Вообще же, главная защита сакслилов - труднодоступность большей части территории.
А у босмеров есть по крайней мере одна уникальная шагающая цитадель - Фалинести. Хотя с их табу на использование древесины, вряд ли стоило ожидать от лесных эльфов больших успехов в деле фортификации.

Ну, лично у меня сложилось впечатление, пусть и по большей частью основанное на игровых условиях, что огнешары и молнии при всей своей эффективности по поражению живой силы не слишком походят чтобы глобально расковырять каменную кладку. Хотя частоколы ими наверное подпаливать любо-дорого. Левитацию тоже с выходом Облы и книжки из массового тактического приема перевели в разряд некой не виданной вживую вундервафли. Так что о массовом использовании магии в осадном деле, как мне кажется. речи не идет. Тот же Хай-рок истыкан замками, хотя бретоны считаются искусными магами. 

>> Snerrir:
Strongholds, с точки зрения фортификации - убежище. Теперь понятно, чем являются Dunmer Strongholds? И на что они похожи?

Зато вполне себе способны уничтожить все, что находится за кладкой. РПО "Шмель", например, классический фаэрболл.

Ну, мы говорим о лоре.

Да, в общем, имеет место просто плохо продуманное лоре в плане влияния магии на ведение боевых действий.

По сути, магия сродни артиллерии, авиации и т.п. Т.е. современным средствам огневой поддержки. Противостоять массовому применению магии никакой классический замок не способен. Данмерский стронхолды - это идеальное убежище от магов. Но не более того. Противостоять же магии может только система полевой обороны эшелонированная в глубину. Но ничего подобного в ТЕС нет. Поэтому, притянув осла за уши, можно сделать два предположения:

1) Магия считается неконвекционным оружием, поэтому её мало используют в боевых действиях. Либо, это оружие сдерживания, вроде ЯО.

2) Магия слишком затратна для массового использования, поэтому её используют для точечных ударов в ключевых местах.

Есть вариант что магов способных сломать крепостную стену единицы, если вообще есть, поскольку фаербалл не имеет как таковой массы соответственно его поражающим фактором может быть только ударная волна и жар, собственно больше я не могу придумать ни одну элементальную атаку, способную нанести хоть какой-нибудь вред стенам. И даже если допустить что сделать дыру в стене фаерболлом возможно, то расход маны у этого заклинания должен быть поистине колоссальным, значит и магов способных на это единицы. При этом не стоит забывать что возможны контр чары, скажем по пяток зачарованных кирпичей в ключевых точках стены. Поэтому и выходит, что в отличии от артиллерии магия слишком неэффективна.

>> Skeiz:

Уж не знаю с каких, но в англоязычных источниках термин последнее время лепят куда попало, лишь бы надо было как-нибудь обозвать "средневековое" укрепления. Взять ту же стронхолдостроительную серию RTS. На русский это безобразие переводят в основном как "крепость". "Твердыня", на худой конец. А вот если брать именно термин "убежище", сейчас чаще, вроде, говорят keep. По отношению к последнему рубежу обороны замка - так точно.


Знаю А причем тут это? Ты, вроде бы, высказал сомнение в том, что Молаг Мар (в числе прочих) имеет фортификационное значение. Я привел свои доводы за. Вот и все)) К тому же, в иглиш-вёршн сказано: The outpost at Molag Mar is a fortified stronghold, а фортом он стал только в локализации, откуда я обрывок фразы неосознанно и стырил.


Хм, вот уж не соглашусь. Фильм может и интересно смотрится, но весьма вольно обращается с историческими реалиями. Не знаю уж как насчет укреплений, но по быту и обычаям скандинавов всяко лучше читать непосредственно саги или исторические исследования. А вообще, если брать скандинавов (особенно норвежцев и исландцев), как прототип нордов, мелкие поселения они укрепляли редко, в виду малого числа оных. Там были либо полноценные города, либо специально возводимые "борги", либо, изредка, укрепленные усадьбы знати. А хутора, в коих жило подавляющее большинство населения, укреплять смысла особо нет. Даже против разбойников, которые там плавали временами целыми флотилиями. Тем более, что полностью отождествлять Империю (хотя бы времён Септимов) с европейской феодальщиной времен средневековья все же не стоит.


В том то и проблема, что из Кизовой книжки следует, что по крайней мере после распада империи Септимов секрет левитации оказался прочно забыт. Научное сообщество взбудоражено тем, что заклинание левитации заново открыли, а когда Аннаиг варит зелье с соответствующим эффектом, ей не верят, что такое вообще возможно и советуют быть поосторожней.

>> Wraith:
Речь не о том, чтобы сломать стену. В стене есть бойницы, фаэрболл влетает в бойницы и сжигает все, что находится на боевой галлерее. Даже если он шлепается рядом, в стену, то огонь легко затекает внутрь. Вопрос в том, можно было бы это применять массово? Судя по строению замков - не особенно.

>> Snerrir:
Угу, но одно из значений - "убежище". В данном случае, по строению, как раз убежище и имеем.

Форт - это, как правило, часть крепости. Я просто к тому, что перевод Морровинда пестрит ошибками и ляпами. Особенно в отношении терминов.

My bad Имел в виду - укрепления.

Ну, большая часть замков построена в те времена, когда левитация еще не была забыта.

Эээ, с тех пор как придумали английский язык?



С точки зрения английского языка - это цитадели.



Пардон, но ссылочку бы.

С тех пор, как придумали английский, крепость - это fortress. А еще есть такое понятие, как контекстный перевод технических терминов.
С точки зрения английского языка, цитадель - это citadel, слово, кстати, итальянское по происхождению. А с точки зрения фортификации, цитадель - это центральная часть крепости, наиболее укрепленная.
Гугль в помощь. От конструктивной беседы, ты в свое время отказался, вот и гуляй. Никаких ссылочек, тебе не будет, как и конструктивного разговора. Придется тебе поголодать.

От конструктива, как известно, отказался ты.
Но ок, мне не лень. Гугль в помощь.

http://translate.google.ru/translate_t?hl=...n|ru|Stronghold

существительное:
крепость
оплот
цитадель
твердыня
опорный пункт

Насколько мне известно, это была твоя фраза.
Ну, что сказать, плохо у тебя с русским языком и литературой


Но ты можешь продолжать пользоваться быдлопереводчиками и считать, себя правым. Но лучше было бы, если бы ты доказал, что данмерский стронгхолд
1) Является крепостью по своим функциям
2) Является цитаделью.

Английский язык, друг мой, учите же. Мы говорим про перевод stronghold, если что.

Но, видимо, ты не заметил, что ещё один из переводов этого слова "оплот"?

Смешно же. Ты не прав, но пытаешься убедить в обратном.

У слова stronghold пять вариантов перевода на русский язык. О чем же речь? Что stronghold не цитадель? Или что stronghold не оплот? Не крепость? Я не понял, честно говоря.

Я совершенно не беру в расчет в нашей дискуссии функции данмерской цитадели. Меня интересует только лишь перевод, его контекст и употребимость.

Тро-ло-ло

Для всех прочих, кому интересно разобраться.

Крепость - это сооружение выполняющее особые функции и имеющие определенные характеристики, о чем собственно и писалось. Данмерские стронголды такие функции выполнять неспособны. Поэтому крепостями не являются. По сути, это убежища. И их можно переводить именно как "укрепленные убежища". Можно как укрепленный оплот, но убежище вполне себе отражает функцию данного сооружения.

Цитадель - это вообще часть крепости, а не самостоятельное сооружение, поэтому данмерский стронгхолд не может быть цитаделью.

Переводы же, правильные и хорошие, делают не только по словарю, но с использованием ЗНАНИЯ о функциональном назначении того термина, который нужно перевести. Поэтому переводы бывают правильные и неправильные. Неправильные переводы, например, фильмов - делают надмозги (как из называет Дмитрий Пучков), которые сгубили половину шуток в "Темном рыцаре" или "Зомбилеэнде". Зато все в точности, по словарю.

Но, вот что интересно, пока что никто не смог рассказать, каким образом, данмерский стронгхолд может выполнять функции крепости и что у него вообще общего с крепостью. Видимо, некоторые "знатоки" английского языка сильно не в ладах с родным русским языком. А, заодно, и с историей. Поэтому ничего, кроме тролллинга они из себя выдавить не могут.

Но мне, очень интересно послушать, каким образом наглухо закрытый склеп может выполнять функции крепости. Пока что, как-то у некоторых знатоков, не получается никак.

Кстати, тексты к Морровинду писали люди, ничего не смыслящие в фортификации. Вот ведь незадача.  Поэтому смысла копировать чужую глупость - нет никакого.

Кошмар! Вот как развалины старых крепостей из фентезийных миров способны вывести из себя гуру фортификаций и биологических наук!
Но, действительно, переводы, они не стоят ничего. Проще ведь выдумывать.

Переход на личности, означает слив спора. По существу тебе ответить нечего. Что и требовалось доказать.
Повторяй почаще.

- Переход на личности, означает слив спора, - сказал человек, специализирующийся на переходе на личности.

Проблема в том, что о личностях тут не слова. Разговор шел о буквальном переводе слова с одного языка на другой.



Ну, я ж не знаток всех на свете фортификаций. Мне образование мешает.

>> Dro'Anton:
Я говорил о правильности перевода только в связи с функциональным назначением данного сооружения. Если ты этого не понял - это сугубо твои проблемы. Можно было спросить, что я имел в виду. Или почитать посты.
Напомню свою цитату: Если ты не нашел русско-английского словаря фортификационных терминов - это сугубо твоя проблема. Сходи в библиотеку, пообщайся со специалистами.
Если бы ты был бы немного более самокритичен и объективен к себе, то увидел бы, что я начинаю флейм ТОЛЬКО ПОСЛЕ того, когда увижу флейм по отношению к себе. Но ты этого никогда не признаешь. Проще сделать виноватым другого, чем признать собственные ошибки.
Не зная темы разговора, в него лезут с двумя целями. 1) Разобраться. Подобного я не увидел. 2) Потроллить. Что ты и сделал. К тому же, ты еще и флудишь, ибо тема касается поселений Скайрима, а не особенностей перевода.
Освежу тебе память
Это и есть переход на личности.
На этом, если по существу обсуждаемого вопроса тебе добавить нечего, то предлагаю свернуть дискуссию, которая не имеет отношения к теме. Можешь открыть тему в "Таверне" и нарассуждаться там столько, сколько душе влезет.
А кормить тебе в этой теме больше не будут. Голодай.

А спорим, будешь?



Угу, но ты же не знаешь, что имели в виду разработчики, когда обзывали данмерские объекты stronghold'ами, так ведь? Только догадки. Соответственно, о каких тонкостях перевода идет речь?



Твои проблемы, что ты тоже его не держал в руках.



Я уже был самокритичен и объективен к себе. Тебе все равно этим ничего не доказать.



То есть в предыдущих щитстормах и холиварах ты якобы пытался разобраться? Или потроллить?

Меня больше интересует, с каких пор ты стал специалистом по реальными и - что самое забавное - фентезийным укреплениям?



Всего лишь призвал учить английский язык, чего тут такого? Я вот тоже планирую улучшать уровень языкового знания, ибо upper intermediate недостаточно.

По теме есть сказать, что не имеет смысла сравнивать оборонительные объекты Тамриэля с фортификациями времен Средних веков лишь по той простой причине, что условности игрового процесса не способны состязаться с реальностью. Тем более, что в реальности нет ни фаерболлов, ни левитации.

>> Skeiz:
>> Dro'Anton:
Ближе к теме, если нечего по теме сказать, не офтопим. Личные отношения здесь не стоит выяснять, на крайний случае на форуме есть функция личных сообщений.