Ты говорил. Цитата:
Раз, никто никогда не видел, значит их не было. Хотя тоталитаризм и автократизм в чистом виде вполне себе существовали. Или нет? Нацисткая Германия - не полностью тоталитарное государство? Абсолютные монархии прошлого - не автократии? Разве никто из людей никогда их не видел? Точнее не жил в них?

Или, может, я тебя неправильно понял? Как тогда трактовать фразу, что "никто из людей их никогда не видел"? 

В чистом виде. Два слова, а какая большая разница в смысле фразы!

Вот я и спрашиваю - нацистская Германия - это не тоталитаризм в чистом виде?



Германия этому определению не соответствовала?

Нет.

Подробнее или развернуто. Твое "нет" - меня не убеждает. В чем именно Германия не соответствовала термину "тоталитарное государство"?

Я не собираюсь тебя убеждать. Извини.

Хотя за денежное вознаграждение могу попробовать.

Я не просил меня убеждать. Я просил тебя аргументировать твою позицию. Что характерно не в привате, а на открытом форуме, где дискуссию читают и другие посетители. Которым, вероятно, было бы интересно узнать что-то новое.

Но у тебя, как я понимаю, весь мир сузился до мой скромной персоны. Пичалька 

Я по средам не подаю.

Ты себе льстишь.

Уважаемый Dro'Anton, если бы вы ставили себе за цель доказать что либо Skeiz`у, то вы дальше продолжили бы дискуссию. Если бы это не было вашей целью, то вы, по логике вещей, должны молчать.
Теперь прошу ответить на такой вот вопрос - в какую сторону вы катите свою телегу? Среди хоть и вызывающих, но логически обоснованных ответов Skeiz`а я еще вижу и ваши сугубо вызывающие посты. Может, следует остановить телегу и перестать кататься по кругу?
*Телега выступает как некий символ. Прошу прощения за мой корявый русский.

>> Yokuda:
>> Dro'Anton:
>> Skeiz:

Я, конечно, не модератор, но может хватит писать посты, ну ничем не связанные с темой , м? Для таких сообщений все-таки личка предусмотрена

Извиняюсь, моя вина. Действительно некультурно разводить срачи и оффтопы. Не удержался.

Спасибо за предупреждение, прекращаю.

мечтаю о коммунизме, но так не бывает

Коммунизм - это не политическая система.

Вы тут все подряд намешали.

Демократия, Авторитаризм,Тоталитаризм это ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ - совокупность методов, приёмов и форм осуществления политических отношений в обществе, то есть способ функционирования его ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ. Фашизм это скорее подвид авторитаризма или тоталитаризма нежели отдельный политический режим. Еще теократию иногда относят к политическим режимам.

Самодержавие (монархия правильно),  Республика это ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ  (их всего 2!), которые в свою очередь делятся на кучу подвидов (парламентская респблика. президентская республика, абсолютная монархия, конституционная монархия и т д). Диктатура устанавливается при республике. Иначе это монархия. Теократия считается подвидом монархии- теократическая монархия.

Социализм, капитализм, коммунизм-это вообще экономическое устройство государства.

Это я вам как юрист говорю.

Вообще-то, не обязательно быть юристом. Все это есть в курсе средней школы.

Да ладно? Родной, в ВУЗах студенты путаются, а ты у нас видимо чудо-школьник.

>> NeoNerevar:
В девятом классе прошли. Тетради где-то лежат, может, сканы показать?

Если брать точу зрения, как обывателя, то без разницы в каком режиме жить, лишь бы находиться в удобной нише. Если я бесправный крестьянин, то еня не устроит авторитарный режим, но если я у власти - то самое оно.
Это как выбор - подчиняться или властвовать - всё зависит от условий. Если власть даёт огромные блага, то лучше властвовать, но если от неё больше головной боли - то нафиг она нужна. То же самое с подчинением. Конечно многим претит подчиняться, но если в подчинении большая выгода, почему бы нет.

А вообще всегда кто-то правит, а кто-то подчиняется, так что демократия или коммунизм - просто сказки. Их нет на самом деле. Монархические системы может и не идеальны, но хотя бы более честные.

Бран Сухая Рука

Помниться у нас с Вами был старый разговор о том, что западные страны после развала СССР не вмешивались в дела бывших социалистических республик на территории Восточной Европы. Речь шла о Молдавии и Приднестровье. Я полагаю, что данный текст Мишеля Чосудовского «Как МВФ разрушил Югославию» будет в тему, тем более учитывая его Magnum opus  «The Globalization of Poverty» все доводы сторонников либеральной идеологии о свободном торговле, но не рыночной экономике (sic!), идут на йух.

P.S.
Он обещал вернуться,  .

Примечания:

1) http://saint-juste.narod.ru/chosudovsky.htm

2) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%EE%F0%...%EC%EE%F1%F2%E8

Демократия говорите? Да, да... как же, "верим".

Ура! Щекотливые темы!

Как говорится, хочешь поссориться с человеком - спроси его о политике, религии и футболе. Трений не избежать.

Могу сказать одно: в утопическом варианте развития событий рай на земле возможен при любом политическом строе, поскольку все они направлены на сохранения человеческого блага.
Не очень правильно было указывать так мало форм осуществления власти государства, если спрашивающего действительно интересуют позиции людей. Иначе тему можно поместить в одну же корзину к религии на форуме. Ни именитых политиков ни профессиональных религиоведов толпами здесь не пробегает. Соответственно, выглядит это смешно и абсурдно, точно так же, если бы название гласило "Какие оперные партии вы исполняете" или "Художники какого стиля являются вашими вдохновителями". Одно дело литературный раздел на уровне самодеятельности - совсем другое замах на политику и религию, в которых люди на протяжении существования всего человечества ломают голову.



Итак, по вопросу. Я проголосую за национализм.  Потому что идей национализма не хватает. Первое -  общество развивается в каждой нации по разному. До чего одни доросли, другие еще только обдумывают.  Второе - ну разве не прекрасно, когда приехав во Францию, видишь там французов? Откусываешь хрустящий багет, заедая его круассаном, слушаешь французский шансон, наблюдая за пузырьками в шампане бокалского... Или в ирладском пабе соревнуешься с рыжим мужиком в зеленом берете, кто выпьет больше гинесса...  В общем, многообразие наций, чистых наций, это здорово. Жалко, что чистые идеи национализма очень быстро перерастают во взгляды фашизма и нацизма.

Представьте ваш любимый TES, где каждая провинция населена клыкастыми, остроухими, бородатыми людьми, неопределенного цвета, да еще с чешуей и пушистыми хвостами.  Уходит история развития, культура. Человек будто  безымянный. Скучный. Посредственный. Он не гордится предками, он не знает ни что они ели, ни какие пели песни, ни что одевали - их будто не было. История будет как очередной мир фэнтези с орками, да эльфами, которых никто никогда не видел и выбирает просто из каких-то личных симпатий. Нация - это не симпатия. Нация - не религия. Это то, что говорит тебе из учебника истории - смотри, в твоих жилах течет ЭТА кровь. За это я выбрал национализм.
А так, можно и нигилизм выбрать, он, наверно, объективнее всего. Всё придумано, навязано, все козлы.

Один из самых известных представителей Австрийской экономической школы - Ханс Херман Хоппе в своей книге "Democracy - the God That Failed" показывает абсолютное преимущество монархии перед т.н. демократией. Хотя сам он анархо-капиталист, но его стоит читать, если знаете английский.

Отзывы:
http://www.goodreads.com/book/show/980031....God_That_Failed

http://www.cikrf.ru/news/relevant/2013/03/04/03.html

Для либеральчиков будет полезно почитать.

Жаль, в списке конституционной монархии нет...

Действительно зачем ходить на выборы ? Надо выбрать себя царя, который будет править железной рукой и защитит нас от всех напастей. Зачем нам свобода ? Мы ведь бараны, главное чтобы пастух хорошо заботился. А к несогласным с генеральной линией партии пусть родной батюшка применяет репрессии. А вообще я за либерал-демократию ( не Жириновского  ). Как видно по комментам в России очень соскучились по тоталитарному режиму, ну-ну.

На Западе апатия к выборам в силу понимания, что все или очень многое контролирует финансовая банковская олигархия.

А выход из ситуации прост - конституционное Самодержавие по типу Лихтенштейна или Люксембурга.

А на конституционную монархию олигархи влиять не могут ?

На конституционную монархию могут. Пример сама Англия.

На конституционное Самодержавие или дуалистическую монархию тоже могут, но значительно труднее.

В отличии от демократии конституционное Самодержавие не обманывает массы, оно строго определяет что ты, как гражданин вправе решать.

А централизация власти - это вечное качество самой власти. Это хорошо сформулировал Михельс в своем Железном Законе Олигархии.

А монархия и Самодержавие не одно и тоже ? Монарх и самодержец оба обладают неограниченной властью. Про какое именно конституционное Самодержавие идёт речь ?

Есть разные типы монархии.

Абсолютная типа арабских.
Конституционная типа Английской.
Дуалистическая типа Лихтенштейна или Люксембурга.

>> Аха'Cферон:
У меня два вопроса:
1) Чем же так прекрасно "конституционное Самодержавие по типу Лихтенштейна или Люксембурга"?
2) Вы уверены в том, что это самое люксембургское самодержавие будет также хорошо работать в нормальном государстве (в таком, которое можно разглядеть на карте и численность населения которого нельзя сравнить с какой-нибудь Пензой)?

1) Тем, что никого не обманывает в своей политической реальной централизации власти.

2) Да. В учебниках по теории демократии все модели малых демократических обществ спокойно переносятся на большие государства. Не вижу проблем и тут.

>> Аха'Cферон:

Исследоваав только одну партию

Изучая история (а её я знаю действительно неплохо), я начинаю приходить к выводу, что нет наилучшей политической системы. Ничто не застраховано от дураков и гос. строй тут не причём. Как повезёт, может попасться король, который не будет устраивать беспощадные репрессии, а при республике могут выбрать полного идиота, способного перечеркнуть на нет все достижения предков.

Теория Михельса заложила основы для серии эмпирических ис-
следований организации в 1940-х и 1950-х годах. Филип Селзник пока-
зал, каким образом одни и те же процессы «вытеснения цели», кото-
рые Михельс обнаружил в германской рабочей партии, имели место
в либеральной бюрократии Нового соглашения (New Deal) Франкли-
на Д.Рузвельта. (с) стр. 115 - Четыре социологических традиции

Относительно господства банков над промышленностью и соответственно в дальнейшем политикой есть отличные работы Рудольфа Гильфердинга, но этим также занимались и еще более ранние теоретики империализма вроде Джона Гобса:

«Богатство банкирских домов, размах их операций и их космополитическая организация делают их первыми и решительными сторонниками империалистической политики. Они, обладая самой большой ставкой в деле империализма и обширнейшими средствами, могут навязать свою волю международной политике» © Гобсон Д. «Империализм.» Ленинград, 1927. Стр. - 66

А вот даже позиция ученых из Кембриджа:

The policy advisors (and some of the policy-makers) in charge of reform are themselves deeply weeded to the ‘old’ ways of ‘money manager capitalism’ and neo-liberalism. Crotty cites the examples of Larry Summers, Timothy Geithner and Robert Rubin for the USA. An article entitled ‘Mr Brown's bankers’, published in the New Statesman (Brummer, 2009), makes much the same point for the UK: banks are inside the government, not by way of some outlandish conspiracy, but simply through increasingly close, often personal relationships between high level government officials, eventually moving into the financial sector, and business and banking executives occasionally joining government. © http://cje.oxfordjournals.org/content/33/4/531.full

http://www.snob.ru/profile/28033/blog/71698

Она еще забыла добавить, что Россия живет за счет нефти и газа бурятов, ханта-мансийцев, алеутов, башкир, татар и чеченцев.

Здесь ерунда какая-то была. Пожалуй, будет без неё не хуже.

Это не смешно, это правда. В России нет национальной политики и есть ксенофобия.

О том какая политическая система на Западе рассказывает известный философ Европы - Славой Жижек:

* http://inosmi.ru/world/20140714/221657267.html

«Демократическая республика является наилучшей возможной политической оболочкой капитализма, и потому капитал, овладев (через политиков-марионеток) этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, что НИКАКАЯ смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти». (В.И. Ленин, «Государство и революция»)

Элементы правды есть и у дядюшки Ленина.

Martin Gilens and Benjamin I. Page, «Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens» / Perspectives on Politics / Volume 12 / Issue 03 / September 2014

Multivariate analysis indicates that economic elites and organized groups representing business interests have substantial independent impacts on U.S. government policy, while average citizens and mass-based interest groups have little or no independent influence. The results provide substantial support for theories of Economic-Elite Domination and for theories of Biased Pluralism, but not for theories of Majoritarian Electoral Democracy or Majoritarian Pluralism. © http://journals.cambridge.org/action/displ...ine&aid=9354310

Там это даже не скрывают.

Дополнение к предыдущему посту:

An analysis of the relationships between 43,000 transnational corporations has identified a relatively small group of companies, mainly banks, with disproportionate power over the global economy. © http://www.newscientist.com/article/mg2122...-the-world.html

Лично я за капитализм.Мы в государстве живём под одной экономикой,мы тратим-покупаем,именно так и работает в капитализме.