Цитата: (Mechanical Lover)
Думаю, любой может подумать и понять почему
Потому что у них есть оружие в свободной продаже, а у нас нет.
Зато вместо рэндомных шизиков со стволами у нас есть системный террор силовиков. Норд-Ост, Беслан, Нальчик и десятки тысяч мелких "бытовух".
И чьи потери больше - еще ба-а-альшой вопрос; у них один шизоид в год с десятками жертв, а у нас в одном Беслане черт-те сколько заживо сгорело.
Во всяком случае, как российский путиноподданный, я всеми конечностями за "свободные стволы". И вряд ли хоть один американец - за реформирование их полиции по образу нашей ментовки)))
Цитата: (Нат)
А в моем детстве не было, хотя мы, если верить профилю, почти ровесники. Впрочем... я жила в то время в тихом провинциальном городке /семьдесят тысяч жителей/, отстающем, как я поняла позже, от "массовой культуры" лет на десять. Были драки - но даже самые, в нашему мнению, "отморозки", понимали, какой удар убьет... и не убивали. Для нас было немыслимо бить ногами лежачего, продолжать драку после первой крови, а ткж. вариант "трое против одного". Сейчас там многое изменилось. Случайное совпадение? Может быть.. или нет.
Мда...
честно говоря, читаю это как сказку) неужели у вас и шпаны не было? или она была тоже порядочной?
мне как-то "ближе", более знакома ситуация из крапивинской "Колыбельной для брата".
Цитата: (Нат)
Еще раз о фильмах - любому режиссеру, на мой взгляд, стоит спросить себя - "зачем я это делаю?" Пример - две сцены из фильмов о войне, той, 41-45й, сюжет один - внезапное нападение. Первая - из "Офицеров", думаю, все помнят - "офицеры и коммунисты - вперед". Вторая - из современного фильма, кажется, он назывался "Последний бронепоезд" - паника, каждый пытается выжить, не думая о других. Да, в той войне были и героизм и трусость. Но я понимаю, зачем посвящать фильм героизму - смотрите и учитесь как надо. Я не понимаю, зачем показывать торжество животного страха - чтобы убедить, что все люди быдло? что нормально прежде всего спасать свою шкуру?
Зачем...
ну, потому что первый фильм лично мной был бы воспринят как "агитка". Я те времена застал самым краешком, а более старшие характеризовали его как "тотальную ложь": смотришь картинку в ящике и понимаешь, что это фальшивка и агитка от и до, а в стране всё в точности наоборот.
Поэтому воспитательный эффект таких фильмов для их современников был не то что равен нулю, - вызывал внутреннее отторжение, тошноту. У нас сейчас этого иммунитета нет, и наверно зря. Лжи и яркого лубка стало еще больше, население верит... и это нам черт-те чем еще аукнется.
А собсно кинематограф, как таковой, должен показывать (имхо) просто людей. Как они есть. Не учить, не прививать нормы - это задача родителей и учителей - а показывать разные стороны жизни. Для расширения этического кругозора, формирования мировоззрения... но заниматься этим, думать-осмысливать, должен сам человек. А не ящик за него.
ps.
Цитата: (Нат)
Уж эта мне штатовская фразочка для обывателей "не будь героем". Впрочем, мое мнение может быть предвзято, я так и не смогла просмотреть весь фильм, меня с него мутило
Мну ящика давно в глаза не видел - но, "БГ" ведь в каком-то смысле тоже отражает, нэ?)
Короче, насколько я успел понять, эту фразу следует воспринимать не в смысле "позывов к эгоизму", а как стремление к упорядоченности. "Не будь героем" значит не лезь под пули там, где для этого есть специалисты.
Поскольку их полиция - действительно профи и действительно работают в интересах граждан, там это оправдано. Там вмешательство постороннего в полицейскую (и вообще любую профессиональную) операцию - не необходимость и единственный залог успеха/справедливости дела, а помеха, от которой будет плохо и делу, и тому, кто в него влез.