Некоторое время назад, побывав в книжном, случайно наткнулся на собрание сочинений Донасьена Альфонса Франсуа де Сада и, не удержавшись, купил. Ранее знакомства с автором не имел, хотя имя-то, в принципе, на слуху. Прочитал вот... и призадумался. С одной стороны, практически целиком - практически порнография. С другой - реальное философское течение, логичное и имеющее свою практическую ценность. Все это перемешалось в его произведениях и - совершенно неведомым мне образом - стало классикой. Биография де Сада, опять же, несколько... эксцентрична. Так кем же, по вашему мнению, был этот человек, и как вы относитесь к его творчеству?

Однозначно - извращенец и псих. Но, в силу своего богатства и знатности, а также мягкотелости "просвещённой" Европы, имевший возможность (при крайне лёгком режиме содержания) печатать свои опусы, соблазняя недоразвитые умы похабным словом.
На Руси, кстати, его современница Салтыкова была посажена на цепь в темной яме - пожизненно. Как раз за те самые художества, которые он рекламировал.

Теперь для равновесия приобрети сборник сочинений Леопольда фон Захер-Мазоха, будет комплект. Не забудь похвастаться им, когда пригласишь в гости девушку, вполне вероятно, узнаешь о себе что-нибудь новое и интересное.

>> Mechanical Lover:
Интересно, а что нового и интересного может услышать о себе девушка, имеющая такой же комплект?  Без палева, без палева...

Высказываясь же по теме... Извращенец, но философ. При этом первое сильно преобладает

сообщение

>> DHead:
Смотря от кого. Вы хотите поговорить об этом? *достает с полки сочинение Генриха Крамера и Якоба Шпренгера*

А по сабжу - маркиз был троллем. Его сочинения наиграны, утрированы. Мне тут подсказали, что в то время общество под внешним ханжеством было весьма развращено, что добавляет правдоподобия этой теории.

сообщение

Спешу расстроить - ты опоздал. Герр Захер Мазох на моей полке уже присутствует, как раз между ''Фабрикой безумия'' Томаса Саса и ''Некрофилом'' Габриэль Витткоп. Вследствие этого, демонстрация корешочков вызовет не только озадаченность, близкую к озабоченности, но и ненавязчивый когнитивный диссонанс с последующим рукоприкладством. 

>> Mr. Hazard:
У, значит это маркиз был приобретен для комплекта к столь дстойной компании? Мсье знает толк! *facepalm*

Интересную точку зрения на де Сада и его творчество, кстати, высказывает Колин Уилсон в книге Орден Ассасинов...

нивпечатлило, скорее всего потому, что порванные палаником/уэлшем/берроузом/сорокиным/этцетера шаблоны уже зажили и перешли в перманентное состояние расширенного сознания
философии, кроме подобия странноватой формы гедонизма, особо там не нашел, может плохо искал

Философ? хе. Хе-хе. Хихихи - МВА-ХА-ХА! ой-ё...
Да у любого ненормального своя "философия"... И всё там, вроде, логично, по полочкам разложено...
Я так, однажды, гуляла по книжному, полистала данного аффтара... и с удовольствием задвинула книгу на место... То ли перевод плохой попался, то ли ещё что... Казалось бы - извращенка со стажем, хоть в общеобразовательных целях стоило бы проштудировать, но нет 
пожалела свои несчастные мозги)

сообщение

С такой оценкой Сада вполне согласен, как уже писал выше, его творчество оставляет именно такое впечатление своей утрированностью. Другое дело, что его метафоры в наше время могут быть полностью понятны только крайне ограниченному числу историков, очень хорошо представляющих себе образ жизни, образ мышления, общество и окружение того времени. Ну или тем, кто курит точно такую же, как и автор, траву. А посему, как и любой текст, содержащий скрытый смысл (равно как и не содержащий абсолютно никакого смысла, но вызывающий иллюзию оного из-за подсознательного отрицания слишком очевидной глупости), порождает массу научных и псевдонаучных спекуляций всевозможных толкователей. К творчеству которых, независимо от совпадения с собственной точкой зрения, нужно относиться с изрядной долей скептицизма. И уж тем более не принимать на веру, как истину в последней инстанции, если собственной точки зрения нет.
Если смысл произведения не очевиден, причем со статистически достоверной вероятностью одинаково для всех, и не имеется каких-лабо пояснений автором своей точки зрения, описания своего внутреннего мира, подвигнувшего его на творчество, то любой скрытый смысл, не важно кем обнаруженный и насколько правдоподобно выглядящий в его толковании, остается не больше, чем его ИМХО. А всех толкователей, пишущих горы "исследований" и до хрипоты спорящих годами, "является ли точка на третьей странице незавершенным автором ироничным высказыванием, отрицающим смысл вышесказанного, или это просто мушиная какашка?" хочется приспособить к какому-нибудь более полезному делу.
Приведенная цитата маркиза, кстати, является любимой у европейской ассоциации педофилов. Но, думается, они тоже видят в ней некий другой смысл.

сообщение

>> ____:
Думается мне, что об умостроении педофилов можно сделать вывод и не зная, как именно они цитируют Ницше, разве нет?

сообщение

Поясню мысль. Маркиз де Сад не был ученым. Он писал не научный трактат для медиков и психологов (например). Он не был летописцем, пишущим для историков грядущего. Научные ценности неизменны, и даже опровергнутые в ходе прогресса идеи остаются понятными и не допускают метафорического толкования. Маркиз же писал именно попсу, для своего современного быдла. Которое тоже, по определению, не эволюционирует и в главном и сейчас осталось прежним. И если современное быдло видит в творчестве маркиза лишь извращение, то следует признать, что именно это он и хотел сказать. Мнение единиц, усматривающих в его рассказах тонкую иронию, или ищущих оправдание и подтверждение каких-то своих идей, можно не принимать в рассчет.

сообщение

Если говорить о литературе - то все, что не оперирует или не основано на фактах, научных или исторических. Что не служит или плохо служит основной цели письменного текста - сохранению и донесению информации в неискаженном виде.

сообщение

В этом случае критерием может служить успешность выбранного способа. Какую именно мысль и у какого процента прочитавших он разбудил. Де Сад и с этой точки зрения не выдерживает критики.


Согласен, но мы сейчас говорим не об этом. Такое творчество изначально предназначается для осмысления именно узким кругом, в той или иной степени уже имеющим собственное мнение по данному конкретному вопросу или базу для восприятия оного.


А Петрарка писал для большинства? Следует помнить, что в то время образование и грамотность вообще были уделом думающего меньшинства, большинство прекрасно обходилось вообще без них.
А современные попытки донести умную мысль или информацию до большинства, по моему мнению, убивают науку и разум ничуть не меньше. Пример - американские "научно-популярные" передачи, где домохозяйкам объясняют устройство ракеты на примере пылесоса. Смысла в этом никакого, при абсолютно отсутствующей у большинства тяги к знанию.

>> Mechanical Lover:

Ну вот, опять мне про Гессе напомнили... Фельетонная эпоха и все такое.
Вообще, всякому, кто берется рассуждать на тему доступности/недоступности науки для широких масс и прочем в том же роде, я бы порекомендовал для начала пересилить инертность и скататься-таки в Касталию.


"Как нам всем научиться читать, что написано?", лол.

А почему не Бобруйск? =)

>> Mechanical Lover:

Потому что метафоричный Бобруйск настолько же бесполезен для подразумеваемых мною целей, насколько бесполезен Бобруйск реальный, и насколько метафоричная Касталия, наоборот,- полезна.

>> Dr. YankeeDoodle:
Если ты про метание бисера, то именно Бобруйск способен предоставить для этого широкую аудиторию из всех, отправленных туда ранее =)
Равно как и для диспутов на тему о доступности знаний ан масс. Именно туда, или еще дальше, эти самые массы отправляют тех, кто пытается нести им знание =)

Впрочем, тут ведь реч вовсе не о доступности или недоступности науки, а о том, есть ли в произведениях маркиза де Сада скрытый смысл, и имеет ли смысл его искать.

>> Mechanical Lover:

Я всегда скромно считал, что т.н. "скрытый смысл" гнездится преимущественно в головах господ критиков и толкователей. Я, конечно, утрирую и вольно обобщаю, но даже если брать - из "отвратных" авторов - того же Сорокина, то там отутствует скрытый смысл - все буквально на поверхности. Как анаморфная проекция.
Ну а мое отношение к де Саду вполне конкретное: мужик писал годную порнографию, но таки с претензией на здравые мысли, выходящие за рамки сисек-писек.

А затевать Glasperlenspiel со свиньями - дурное дело, кто ж спорит.))

сообщение

*раскланялся* Как вам будет угодно, но осмелюсь напомнить, что во времена маркиза грамотность являлась обязательным атрибутом всей аристократии, среди которой светочей мысли было... не наманого больше, чем среди плебса, а по развращенности и извращенности превосходили на порядок. Если мне не изменяет память, попсовое чтиво как раз примерно тогда и начало распространяться в виде пошловатых рыцарских и пасторальных романчиков весьма посредственного качества. Так что аудитория была вполне подходящая. Впрочем, как и для тонкого глумления.
А насчет приведенной в сообщении #13 цитаты - вы уверены, что именно ваше понимание ее истинного смысла истинно?

сообщение

>> ____:
Педофилы, наверное, тоже искренне уверены, что именно их понимание данной цитаты истинно.

сообщение

>> ____:
И вы, и вы вступили в ряды Единственно Истинных Толкователей Истинного Смысла... *facepalm*

сообщение

Аминь.

Почитал, проникся) Отвращения ничуть не вызвало)