Что вы понимаете под этим термином? Если считать, что это кино не массовое, неизвестное, то какой-нибудь бессмысленный трэш, снятый на коленке, тоже можно им назвать? Артхаус тоже может быть весьма успешным и известным (в качестве примера можно привести "Ведьму из Блэр" или фильмы Дэвида Линча). Для меня артхаус - это фильмы, содержащие смысл, некое новаторство в кинематографе. Как правило, почти все из них малопопулярны, в отличие от мэйнстрима, но существуют и исключения, лишь подтверждающие правило. А в общем, все малоизвестное кино, предпочитаю называть "другим".
Здесь предлагаю пообсуждать это направление в кинематографе.

Артхаус - это кино "не для всех", содержащее неординарную технику исполнения, сюжет. Недавно посмотрел "Тетрадь смерти" (снятый по одноименной манге/аниме). Хорошая вещь. Да и вообще мне артхаус нравится

Неоднозначное понятие. Непонятно, как классифицировать ту же самую ведьму из Блэр? С одной стороны, минимум затрат, минимум спецэффектов, минимум всего. С другой - грамотная раскрутка, шумиха вокруг фильма. То есть правильный продукт. А если посмотреть отстраненно - ну что в этом фильме "такого", необычного? художественная ценность практически нулевая. Для меня артхаус - то, что заставляет задуматься и прочувствовать некую проблему. А не просто необычно снятая жвачка. Ведьма, честно говоря, ни разу не заставила содрогнуться так, как в свое время "Остров" Ким Ки Дука. Поэтому прежде чем обсуждать артхаус, я все-таки предлагаю разобраться и четко понять, что это такое.

"Остров" Петра Мамонова. Не знаю, можно ли назвать это кино артхаусом, но оно буквально вывернуло меня наизнанку и заставило сильно переосмыслить жизненные ценности.

А я вот "Остров" Мамонова никак не могу посмотреть. С одной стороны, вроде бы интересно, да и спорить с тем, что фильм скорее всего действительно ХОРОШИЙ, я не буду. С другой - слишком велик страх разочарования. Современный российский кинематограф - настолько унылое г...но, что "made in Russia" в этом отношении для меня уже является символом того, что смотреть не надо. Страшно, что фильм окажется очередным пафосным "учебником" на тему "Как правильно жить".

>> Хулюганьё:

Скорее он о том, как жить не надо. Очень хороший и правильный. Заставляющий не есть попкорн перед экраном, а думать.

>> Kraulshawn: , вот и я о чем. У нас слишком любят учить как надо и как не надо. Дается модель правильного, рядом с ней - модель неправильного. А зритель "типа" должен сделать вывод и "типа" подумать. Я не имею ввиду "остров" - не люблю говорить и уж тем более обхаивать то, что посмотреть не удалось. Я скорее говорю о российском кинематографе вообще.

Это, кстати, довольно популярное современное направление. Эдакое ненавязчивое нравоучение. Не только у нас, не только в кино. Типичнейший, рафинированнейший пример - Коэльо.
Псевдомораль.

Трясет меня от этого.

>> Хулюганьё:

А кто определяет что правильно, а что нет?
Есть общечеловеческие ценности, и, если ты им не следуешь, то независимо от своих собственных взглядов будешь аморальным.

Общечеловеческие ценности, говорите? Опять довольно спорное понятие. Что важнее - интересы общества, или интересы отдельно взятого человека?
Что можно отнести к общечеловеческим ценностям? Те же библейские заповеди (первое, что на ум приходит в этом случае) тоже неоднозначны.
"Не укради" - да, воровать плохо - но если это делается для того, чтоб некто не умер с голоду?

Чему следовать? Ценностям, которые для меня устанавливает кто-то в соответствии со СВОИМИ нормами морали? Или МОЯ правда в случае конфликта между законами будет "правильнее"?
Общечеловеческие ценности насаждаются силой. Пусть не прямо - только как впитанное с молоком матери осознание НЕОТВРАТИМОСТИ наказания. Как осуждение общества. Как пресловутые муки совести.

И что тут спорного? Человек так или иначе живет в обществе, поэтому следовать его интересам вполне естесственно. Даже если он поступает ему (обществу) наперекор, это все равно идет на пользу последнему.

А как часто кто-то ворует, чтобы накормить другого? Кроме Робин Гуда ничего что-то на ум не приходит. Как правило, все происходит с точностью до наоборот - берут чужое, часто отнимая последнее, ради собственного благополучия.

А следовать все-таки лучше общечеловеческим ценностям. Все религии говорят об одном и том же и, часто, одинаковыми словами. Путь СВОЕЙ правды, конфликтующей с общей, никого еще до добра не доводил.

Олололо.. общечеловеки в теме!
Расскажите мне, пожалуйста, о моральности людоеда Новой Гвинеи.

Что-то я не догоняю. Какое отношение имеет Артхаус к общечеловеческим ценностям?

>поэтому следовать его интересам вполне естесственно

для общества или для индивида? То есть если общество скажет, что для блага всех надо лишить жизни одного - значит все правильно? значит так и должно быть?

Религии говорят о разных вещах. И у каждой - свои ценности. Например, для христиан не приемлимо поедание поверженного врага. А каким-нибудь людоедам из племени тумба-юмба делать это завещал Великий Мумба. И это их "общечеловеческая" ценность. И они ей следуют. Все правильно?

Путь СВОЕЙ правды заставляет задумываться, а не слепо следовать намеченному и проложенному пути. Это сложнее, но иногда стоит того.

Что же касается робингудства и воровства...Раз вам в голову ничего не приходит, я предложу свой вариант. Беспризорники. Дети, которые по разным причинам оказались на улице. Единственный вариант прокормиться - воровство. Или проституция. Прелюбодеяние. Что тоже является смертным грехом.