Дабы не создавать оффтопа, мною было принято решение обсудить политические системы в отдельной теме. Начнем-с.

Бран Сухая Рука

Собственно почти все в этом мире имеет свои плюсы и минусы, и посему не стоит абсолютизировать ту или иную политическую систему. Если вам лично нравиться демократия - то это лично ваше мнение, точно также как человек может любить сало, не понимая, что оное при всей ее вкусности содержит в себе немалое кол-во "плохого" холестерина. Я лично ничего не имею против демократии, просто ваш тезис, носящий абсолютизированный характер: "Не бывает тоталитарных режимов с человеческим лицом" - вызывает у меня сильный скепсис. А есть ли вообще политическая системы с человеческим лицом? Разумеется нет, и сейчас объясню почему. Как сказал Мефистофель:"Теория сера, но зеленеет Древо Жизни" - так оно собственно и есть, в теории почти все политические системы есть ничто иное, как утопия. Попытка создать розовый мир, где люди живут долго и счастливо, влюбляются и нюхают цветочки. Эмпирика воплощенная в истории показывает обратное. Нет ни одной политической системы, которая в равной степени удовлетворяла нужды, потребности и идеалы всех людей. Определенного рода прогрессы текущие в демократических государствах вызывают регрессы в иных слоях. Начинают все почти всегда хорошо, а заканчивают одним и тем же - развалом или войной, а иногда и тем и другим. Рим, Греция, Спарта, Феодальная Европа, СССР - перечислять можно долго, факт остается фактом, все они сгинули, оставив после себя гниющие обломки на радость врагам. В качестве примера рассмотрим Грецию и Рим. Развал этих государств совпал с как-бы непричастной к этому делу свободой. Той самой, которая так преподноситься в демократических государствах. Свобода нравов непосредственно довела два мощнейших государства до полного развала, изнеженные греки и римляне, ничего не смогли противопоставить варварской дикости, грубости и насилию. Сначала греки римлянам, а потом римляне варварам. Общество начало гнить, причем в эпоху стабильности, гнить морально и духовно. Когда я вижу французов нагибающихся в прямом смысле перед арабскими эмигрантами, мне в голову сразу приходит пример Рима. О да, толерантность, свобода, демократия - сколько же говна кроется во всех этих словах. Доведенные до крайности эти понятия воплощенные в законы нынешних демократических государств создают нацию белоснежок, боящихся замарать ручонку, и нагибающихся перед мало-мальски сильным "ветром". Я мог бы еще долго продолжать, но основной тезис, который я хочу вам преподнести кроется в одном предложении  - нет Абсолютов, ни сегодня, не завтра и никогда. И демократия сгинет, рано или поздно. Оставив после себя кучку догорающего пепла. Перпетуум Мобиле, вечный двигатель толкающий людей не остановиться на этой системе ценностей.

Я думаю, Бран Сухая Рука имел в виду, во-первых, именно ТОТАЛИТАРНЫЕ режимы (не путать в авторитарными!), а во-вторых, вероятно, он хотел подчеркнуть конкретно наиболее кровавые тоталитарные режимы, как, скажем, Третий Рейх тот же. И это правильно, как я уже говорил, тоталитарные режимы крайне эффективны, однако, лишь на краткий срок. Они строятся, фактически, на, если можно так выразиться, жертвоприношениях, не религиозных, естественно. Далее они требуют все больше и больше этих самых жертв для своего существования, но жертвы-то не резиновые, вернее их колличество. Мало того, подобно человеку, держущему в себе зло на весь мир, такой режим (как и подобный человек) рано или поздно пожрет сам себя, сгорит в огне собственной ненависти. Это касательно именно тоталитаризма, демократия та, что в Европе, также не всем подходит - раз, а также, как вы правильно, Аха'Cферон, заметили, изнеживает людей, прекращается развитие, у них все есть, все блага цивилизации - два. Это застой, он приводит к гибели. То же нежелание рожать детей со стороны не только русских, но даже в большей степени европейцев (у которых получше будет с материальным благосостоянием) также вызвано именно этим...скажем так, в довольно большой степени этим, не говоря уже о прогибании под "грубых и сильных" людей с востока арабского толка и также негров. Тут более-менее самый нормальный режим будет скорее авторитарный, к нему же я приравниваю самодержавие, царизм то есть. Цари, кстати, совершеннейшим образом не обязательны, лишь быы мозги у такого правителя были. То есть сильная централизованная власть, при этом не больно сильно давлеющая на общество.

Вот поэтому основной целью тоталитарных режимов убедить (заставить, вбить в голову и тд.) людей в том, что им нужно якобы на самом деле. С демократией та же история, кстати: "Купи эти брюки от дольче-габбана", "эту бутылку освежающей кока-колы" и тд. В демократии людям прививаются любовь к материальному, материальным ценностям, тут, конечно, Америка хороший пример. В тоталитарных режимах это обычно идея, что, на мой взгляд, получше будет, вот только смотря какая. Любовь, скажем, к псевдодуховным ценностям самое мерзкое, на мой взгляд, т.е. любовь к вождю (и кроме него ничего нет, Бога и всех остальных друзей), родине (вернее к государству), варке всяких металлов и пятилеткам. Проблема в том, что если такой режим благополучно падет, вождь издохнет, гос-во развалится, ничего уже варится-то не будет и тд., то люди просто поймут, что вся их жизнь, посвященная этим псевдодуховным ценностям, прошла в пустую и будет, мягко говоря, не очень приятно от этого на душе.
Ах да, Аха'Сферон, вы здесь в голосовании смешали формы гос. устройства и полит. режимы. Самодержавие, скажем, может быть как авторитарного, так и тоталитарного толка, а диктатура это всегда тоталитаризм и тд.

>> Аха'Cферон:

О'кей, let's dance.) Наблюдение первое - национализм не является политической системой в общепринятом понимании. Если вы имели в виду национал-социализм, то его следует присоединить к тоталитаризму и не париться. И то, и другое, представляет собой крайнее правое направление. Национализм свойственен как демократиям - гражданский, так и теократиям - этнический, так и любой другой здоровой системе. Без него никуда. Другое дело, заключается ли он в признании людей любой этнической принадлежности полноправными гражданами государства, или же в преференциях, направленных на одну какую-либо этническую группу. Пример последнего - Третий Рейх. Пример первого - франкистская Испания. Как видите, необязательно быть демократией, чтобы исповедовать интегральный национализм. Достаточно мыслить рационально.

Наблюдение второе - диктатура таки идет лесом к тоталитарным и авторитарным режимам. Мягкая или жесткая, но она принадлежит к их стану, и выделять ее в отдельный тип я не вижу смысла.

Наблюдение третье - самодержавие стоило бы изменить на "монархию", ибо второе понятие более широкое, и включает в себя самые разномастные типы этой модели.

Наблюдение четвертое - таки хотелось бы узнать, по каким критериям проводилась классификация. Если по жесткости режима, то можно было бы обойтись старым как мир делением на либеральные демократии, авторитарные режимы и тоталитарные режимы, благо большинство существующих ныне систем можно запросто определить в один из этих трех типов. Если по форме правления и организации власти, то тут можно позаимствовать еще античные наработки: демократия превращается в полиархию, рядышком - монархия. С учетом современных реалий дотыкиваем туда тоталитаризм и авторитаризм (aka тирания), и voila. В общем, не берите в голову, классификаций уйма, более сотни. Это просто самые удобные из них, где сущности не множатся без надобности.

С таксономией вроде бы все. Простите мне мое занудство. Теперь - по теме.

Прежде всего, вы неверно поняли мой тезис, ложно приписав ему характер абсолюта. Между тем, он базируется на вполне конкретных основаниях. Абсолютное большинство тоталитарных режимов неподконтрольны своему обществу. Более того, наоборот - социум подконтролен им, как и все сферы жизни. Это автоматически исключает возможность эффективного взаимодействия между гражданами и элитами, поскольку первые привыкли подчиняться приказам, а вторые искренне недоумевают, с чего бы им слушать тупое стадо, которое они привыкли погонять батогом. Если правящая верхушка состоит из рационально мыслящих людей, адекватно воспринимающих внешние условия и умеющих адаптировать к ним систему, это не так страшно. Но ведь подобное невозможно. Внешние условия - это величина, динамически изменяющаяся, и любая система, сколь бы она ни была хорошо скоординирована, не может реагировать на эту трансформацию эффективно без индикатора, лакмусовой бумажки. В случае тоталитарных режимов, диктатур, автократий и т.д. роль этой бумажки выполняет разведсеть, которая априори не может предвидеть все и знать обо всем. Следующий узелок этой сигнализации - непосредственные народные волнения, кои есть ничто иное как отчаянная попытка донести до верхов необходимость каких-либо действий. Проблема в том, что обычно они раскатываются танками либо разгоняются с применением силовых структур. И все продолжается по-старому, а критическая масса накапливается. За примерами далеко ходить не надо - демонстрации в Ираке при Хуссейне, андижанские события в Узбекистане и т.д. Рано или поздно это ведет к довольно неприятным последствиям, и тогда преобразования становятся уже вынужденной мерой, а эффект их ослабляется на порядок.

Далее - демократия недостижима, поймите правильно. Это теоретическая модель, разработанная с учетом современных реалий для наиболее эффективного управления ресурсами и капиталом. Заметьте, не обществом, а ресурсами и капиталом. Общество, находясь в чудовищной зависимости и от первых, и от второго, не может игнорировать тех, кто данные потоки координирует. С другой стороны, демократия - это поддержание баланса между интересами различных социальных групп, которых в любой современном государстве насчитывается от нескольких тысяч (в самых неразвитых странах) до нескольких сот тысяч (в странах типа США, Франции, Германии и т.д.). Управлять ими с помощью силы невозможно, контролировать их методами спецслужб нереально. Поэтому, собственно, вырабатывается такой специфический механизм, как взаимная социализация. Элиты путем медийного влияния, инструментов образования, аппарата принуждения и т.д. формируют общество - ненавязчиво и осторожно. Каждого человека, с малых лет и до похорон. Не поймите превратно, тоталитарные режимы тоже это делают, но гораздо грубее, методами не внедрения в общество и привития его норм и правил индивиду, а путем индоктринации нужных идей и установок, которые воспринимаются скорее как постулаты, а не объективно обусловленные ценностные наборы. Социум, между тем, не бывает абсолютно доволен текущим положением вещей, и рано или поздно дает знать о том, что ему чего-то нужно, что какой-то из винтиков механизма плохо работает и т.д. Для того, чтобы это не выливалось в масштабные волнения либо подковерную борьбу и не мешало системе функционировать, существуют такие институты как профсоюзы, НГО, ассоциации и неправительственные фонды, лобби и прочие тлетворные западные шарашки, посредством которых население - и различные социальные группы внутри него - подают голос и сообщают о своих нуждах. Не работает - идет в ход тяжелая артиллерия типа забастовок и прочего. Если элиты прислушиваются, происходят определенные изменения и преобразования, которые более адекватны сложившимся условиям, нежели прежние. И они действуют до нового "кризиса". К обществу не прислушиваться опасно, ибо тогда элитам заказан путь наверх при следующих выборах. Если они своему электорату не понравились, их пинком вышвыривают из политической жизни. Пример - несчастная партия республиканцев, которую виртуозно похоронил Джордж Герберт Уокер Буш. Точно такая же фигня может произойти с демократами при Обаме. Эта модель офигенно сложна - прежде всего тем, что в идеале она контролирует сама себя. Но так как идеал недостижим в принципе, то неудивительны многочисленные промахи и ошибки.

Но из всех систем демократия (а точнее полиархия, раз уж мы решили быть реалистами) наиболее полно учитывает интересы своего общества. И дело тут не в заботе о гражданах - срать они хотели на своих граждан, как и все прочие политические системы, - а в банальном шкурном интересе, рациональном подходе, который позволяет принимать нужные решения и преодолевать кризисы. Система должна быть пластичной, иначе она не сможет адаптироваться. Система также должна быть самообновляющейся. И если вы присмотритесь к другим моделям, вы найдете схожие с демократическими институты и механизмы. В Швеции, к примеру, в нужный срок имеют место нормальные, прозрачные и адекватные выборы - и тем не менее там более семидесяти лет у власти социалисты, потому как эффективны, пластичны, открыты. В некоторых арабских странах не понравившегося шейха просто свергают, будь он хоть тридцать три раза помазанник Аллаха, и следующий правит уже осмотрительнее. В Китае проводятся поступательные реформы при сохранении политической системы еще образца 1949 года. И во всех трех примерах наличествует свободный рынок как основополагающее и наиболее важное условие. Рынок, который проводит естественный отбор, позволяет элите инкорпорировать новых членов и избавляться от старых; рынок, дающий второй шанс тем, кто оказался выкинут на обочину (т.н. социальная экономика). В общем, элементы наличествуют.

Я согласен, что не бывает по-настоящему человечных режимов, - ибо политика по сути своей аморальна, бесчеловечна и беспринципна. Будьте уверены - если в любом государстве вдруг возникнет насущная необходимость пустить под нож 80% своего населения, чтобы спасти остальные 20, сберечь суверенитет и целостность, это будет проделано незамедлительно. При любой политической системе, форме правления, вероисповедании, правовой модели и т.д. Просто потому, что такова объективная необходимость.


П.С. Ух ты ж епть... Лаконично, как двадцатитомник спартанских афоризмов с комментариями. 

добавлено Бран Сухая Рука - [mergetime]1247311602[/mergetime]
>> Sharmath:
В государстве, которое пропагандирует потребительство и материальные ценности, ни один человек не станет подниматься в шесть утра, чтобы поднять национальный флаг. Так что я не вполне согласен с данным тезисом.

В гос-вах, где власть материалиального высока, часто добавляют толику светлой доброй духовности, вы правильно привели в пример поднятие флага, также сюда можно записать их моление перед едой, немалый авторитет хр-ва то есть и тд. Но это лишь разбавление всё того же материализма, который правит балом.

>> Sharmath:

Одна мысль о том, что в государстве может править балом идеализм, повергает меня в ужас и отвращение. Вы можете привести пример высокодуховного государства?

добавлено Бран Сухая Рука - [mergetime]1247313147[/mergetime]
Это не "малая толика светлой и доброй духовности", а, кстати, вполне традиционные для данного общества ценности. Патриархальные даже где-то. Как для французов культ революции, голлизм и т.д. Привычка молиться перед едой и воздвигать национальный флаг ни свет ни заря - это не то, что порочит нацию, а скорее демонстрирует ее уровень гражданской сознательности, только и всего. любое нормальное государство продвигает не шмотки от Дольче Габбана и прочую хрень, а свои национальные интересы и национальную идею, для каждого социума - свои.



"Но если длинная череда злоупотреблений преследует цель принудить их и склонить перед игом абсолютного деспотизма, их обязанностью является свергнуть таковое правительство и назначить новых стражей для обеспечения их будущей безопасности", - вольный, но точный перевод.

Вот, замечательно иллюстрирует демократическую идею как таковую.

Ближе к тому, что о чем вы меня спрашиваете те же Индия и Тибет (не совсем гос-во, но все же лишь с политической точки зрения).
Я же говорил о материализме, когда он существует не в смысле "без этого не прожить, это нормально - материальные ценности", а когда "вы без этого не можете обойтись! И без этого и без того, купите это, то и тд". Когда вся жизнь становится погоней за такими ценностями.

Бран Сухая Рука

Столь большими познаниями в области политологии не обладаю, так, что опирался на Википедию, посему просьба к модерам исправить голосовлку в соответствии с предложением Брана.

Спорить не буду, ибо понял вашу точку зрения и согласен с большинством приведенных аргументов.

>> Sharmath:

При всем уважении, у вас несколько стереотипное видение американской мечты.) Есть четкая система ценностей, неких представлений о должном. И на первом месте там отнюдь не материальные ценности, а собственные права, семья и страна. А уж потом все остальное. Если хоть один элемент нарушен или отсутствует, общество называется в полном смысле слова инвалидом и долго не протянет. То, за что так не любят янки - приобретательство, экспорт своей цивилизационной модели и т.д. - находится отнюдь не в начале списка, а в са-а-амом конце. К тому же, неужто другие регионы мира чем-то отличаются? Да ничем. Просто эти пороки принимают другое обличье. Славянство менее подвержено консьюмеризму или имперским комплексам? Отнюдь. На Востоке богатство и власть в меньшем почете? Вовсе нет.

А чем Индия и Тибет высокодуховны? Высокодуховным был Мохандас Ганди, но вот пожалуйста - спустя не столь уж долгое время его замечательная родичка Индира раскатала Пакистан танками. Да и регулярное кровопролитие между индуистами и мусульманами тоже не индикатор моральности и духовности. Как и оголтелый консерватизм, и пережитки кастовой системы, и многие другие славные, патриархальные и единственно правильные ценности.

добавлено Бран Сухая Рука - [mergetime]1247314502[/mergetime]
>> Аха'Cферон:

Не бойтесь быть критичным, это замечательно. Всем хотелось бы построить идеальное общество, но если в качестве инструкций мы имеем сверхнаивное чтиво типа "Утопии" Томаса Мора и "Города Солнца" Томаззо Кампанеллы, то об этом остается только мечтать. Поэтому вместо "хорошо - плохо" полезнее мыслить категориями "эффективно - неэффективно". Увы.

Анархию явно забыл... (Это вполне таки политическая система, при которой обычно общество поделенно на группировки которые враждуют/дружат между собой, и нет кого-либо главного надо всеми)
Хотя в принципе мой ответ вовсе не анархия.

На самом деле для меня сложен выбор между социализмом и демократией... Как мне кажется это две единственные хорошо держащиеся типы политических систем, как пример социалистической страны можно превести Швецию. Но всё-таки есть в социалистических странах что-то неправильное, и что самое главное если при демократии всё сделано как надо (взять Канаду, например) то в принципе система работает и в государстве полно социалистических начинаний...

Так что я голосую за демократию, но подразумеваю не любую какую бы то ни было демократию, а здоровую демократию, где народ действительно может выссказывать своё недовольство, и действительно может влиять на что-то, и где социальная сторона закона хорошо проработана, вон возьмите Канаду, там не так уж часто правительство работает отведенные ему 5 лет, зачастую их смещают заранее (в последний раз сместили где-то полгода назад) То есть там если правительство не делает своего дела то их быстро вышвыривают, и поэтому чиновники и политики там занимаются делом, а не фигнёй страдают, и служить народу им ой как приходится, а то турнут...

>> Бран Сухая Рука:
Ну безусловно, семья, права, страна может для кого-то и важно, однако не для всех и Америка тут даже не при чем, вообще в принципе высок интерес людей конкретно к материальному, везде, во всех странах. Однако про покупку того-этого я имел в виду политику коммерции, именно ее ввела Америка, убедить людей в том, что это необходимо купить - это счастье. И собственно, многие на это покупаются. Однако все же насчет главенства тех 3-х ценностей для американцев я не больно уверен, так как из прямых источников (т.е. самих американцев) знаю, что для них первое место занимает работа. Они могут проработать до лет 40 и так и не создать семью, например (а потом будут комичные рассказы про 40-х девственников ходить), так как у них нет времени, у них его занимает работа. Работа, социальное положение, мнение, деньги - в этом я вижу цель многих-многих людей (и не только в Америке), по крайней мере тех, о ком знаю.
Да, насчет войны между Пакистаном и Индией вы правы, за это Англию нужно в свое время благодарить. А вот кастовая система в том обществе необходима, она держит весь тот хаос и путанницу, что (для западного человека) там творится, если говорить о соц. устройстве.
А вообще под духовностью я понимаю работу над своим осознанием, хотя, конечно, в какой-либо стране слишком разные люди, чтобы говорить однозначно духовна таким образом данная страна или нет (но в любом случае Тибет-то ближе по этому показателю), в Индии-то только...некоторые люди такие (назовем обобщенным словом "йоги"), там ведь и политика и то и сё есть также как и в западном обществе.

>> Sharmath:

Видел я фото- и видеоматериалы, которые заставили меня ну ОООЧЕНЬ усомниться в белых и пушистых жителях Тибета. Не помню уж правда, где. Поэтому отметем пока это замечание как иррелевантное, и сделаем вид, что тибетцы рулят. 

Счастье не в том, чтобы купить, а в том, чтобы иметь возможность позволить себе что-либо. Как иначе объяснить обществу основные принципы человеческих прав и свобод, если не через примитивнейшую цепочку труд - деньги - обладание - уважение - свобода - счастье. И это не изобретение США, это вполне себе закономерная психологическая заморочка, тысячелетия довлеющая над человечеством. Если уж мы заговорили о консьюмеризме, то он имел четко поставленную задачу - вовлечь-таки население в денежный и товарный оборот по максимуму, заставить его тратить и инвестировать. Что и удалось, собственно. Работа есть признак стабильности и гарантии того, что любимый уютненький мирок не рухнет. В этом отношении даже более показательны японцы и китайцы. Политика коммерции появилась вместе с деньгами, и уйдет в небытие только с последним покупателем, который будет с пеной у рта торговаться с последним продавцом за какую-нибудь цацку.

Касательно кастовой системы - в современных реалиях она теряет свою эффективность, поскольку индийское общество уже давно не влезает в рамки данной модели. Это хорошо было в Средние века и ранее, когда были несколько сословий. Сейчас, когда в нормальном государстве таких прослоек уже не тысячи, а десятки тысяч, кастовая система выступает тормозом, а не стабилизатором. Это, конечно, только мое ИМХО.

Духовность и работа над своим сознанием свойственны любой нации. Человек - такая тварь, которая пользуется малейшей возможностью ухватиться за шаблон, мыслить трафаретно, вешать ярлыки и не видеть дальше своего носа. Американец, индус, китаец, русский, украинец, поляк - в этом отношении они абсолютно одинаковы. Говорю, как повидавший немало образованных, нравственных и духовных представителей каждой из перечисленных наций. Внутренний мир человека, его мысли и чувства - одна из немногих материй, которые не сможет абсолютно извратить и искалечить даже самый жестокий режим, самая изощренная пропаганда и самая массированная промывка мозгов. Если только он сам этого не захочет. И ежели задуматься, то это ведь хорошая новость.

добавлено Бран Сухая Рука - [mergetime]1247322765[/mergetime]
>> Timerlan:
Анархия, вообще-то, имеет две (как минимум) трактовки:
   - дезорганизованная, неуправляемая людская общность, находящаяся в постоянном конфликте интересов (воруй убивай);
   - самоуправляющееся общество, со своими внутренними механизмами урегулирования противоречий и разрешения проблем (Дикий Запад, к примеру, каким он предстает у Мориса Ламура, псевдоним не помню).

С первым определением все понятно, думаю, а вот второе более любопытно. Согласно всяким умным дядям, баланс в таком обществе достигается за счет того, что имеются некие арбитры (шерифы, совет старейшин и т.д., как ни называй), которые беспристрастны, ибо кормятся с обоих сторон конфликта (выходя, таким образом, за рамки внутриобщинных отношений), и заинтересованы в поддержании стабильности. Плюс само общество - ради своего выживания - вынуждено брать на себя роль регулятивного института. Поэтому, ежели кто-то из членов данного коммьюнити или человек со стороны совершают противоправное действие, то ему быстро сворачивают башку. Ну или изгоняют. Или штрафуют. Недостаток - неэффективная модель в масштабе целого государства, потому существовала (и существует) только в небольших самоорганизованных сообществах.

Если мы посмотрим на политико-правовые теории, то увидим, что первое понимание анархии более популярно, и множество раз обсасывалось со всех сторон в многоразличных сочинениях - например, у Гоббса, чтоб далеко не ходить (работа "Левиафан", если я правильно помню). Дескать, догосударственные времена - это bellum omnium contra omnes, кромешный страх и ужасть. Альтернативные точки зрения предлагали, среди прочих, Руссо и Локк.

Ну на самом деле анархия имеет больше трактовок... Например во многих фантастических постапокалиптических произведениях продемонстрирован как минимум 3-й подход, когда есть коммуны маленькие и побольше, в каждой коммуне конечно же есть лидер, есть организации, в основном там наймники разбойники, но власти над коммунами и организациями нет, поэтому каждый выживает как может... То есть внутри коммуны есть какая-то самоорганизация, но она настолько локальна, что нельзя говорить о какой-либо централизации власти, и так сказать единого общества как такового нет, хотя коммуны безусловно могут взаимодействовать между собой... Хотя не знаю может ты и подразумевал под этим вторую трактовку, но твоя вторая по формулировке немного отличается от моей...

>> Timerlan:

Это похоже на второе определение, только в более дезорганизованной форме, в общем-то.) IRL любая человеческая общность стремится к стабильности, поэтому навряд ли в коммуне имели бы место столь серьезные трения. Вероятнее, вместо одной появились бы несколько, только и всего. Как пример, назову Богемию периода Гуситских войн, когда отдельно были таборитские, адамитские, сиротские, каликстинские и др. общины.

Смотря какая ситуация, смотря кто эти люди и тд. Пример простой: мнение такое вы слышали, думаю (и правда оно имеет место быть естественно), что тибетцы-буддисты, добрые все из себя такие, за каждое существо бояться (вспомнить для наглядности фильм "Семь лет в Тибете" и червяков ), желают всем добра и тд. Это есть правда и это замечательно все, но! Это, во-первых, не показатель духовности (то есть добро не равно духовный человек) обязательно, хотя они и такие тоже, однако в Тибете есть...некие ордена...эзотерического толка, которые как раз-таки противоположны по своим душевным качествам тем тибетцам, которых обычно знают. Потому говоря о духовности Тибета и его жителей я имел в виду не столько и даже вообще не их доброту ко всему живому.

Да, да, я с вами согласен, так и есть, это законы социального общества. Однако это не меняет сути - это мерзость, так как заходит за все пределы. Жизнь человека превращается в растрачивание себя на удовольствия физического плана и деградации в итоге.

Не думаю, что теряет, много общался с людьми, проживавшими в Индии не один год, и много любопытных случае рассказывали они на счет этих каст. Но я могу привести пример такой полезности последних: в Индии большое колличесво людей, живущих в нищете, как мы говорим, и по сравнению с той нищетой, которая у нас, это ужас тихий, однако ничего, не больно жалуются они, такие люди, так как они знаю, что это их карма, их доля, предначертанная той или иной кастой, потому мирятся с положением дел, живут и делают то, что предначертано именно их касте, не суют нос в чужие дела. Если бы каст не было бы, думаю, пертурбаций и различных переворотов со сменами власти не избежать. Мораль: каждый делает то, что предписано ему, каждый занимается своим делом. Вот что хорошо.

Дело не в нации, дело в психологии, заложенной в голове у группы людей (пусть эта группа даже и будет нацией). В любом случае, это слишком редкое дело, чтобы было повальное занятие этим, людям же, как известно, лишь бы попроще, без напрягов и тд.

>> Sharmath:

Собственно, если вспомнить, чьи ушки растут из буддизма (а именно индуистские), и вспомнить о треугольнике Брахма - Вишну - Шива, то становится понятно, откуда эти злобные попики взялись.)) Но мне, право, было бы отраднее, если бы Тибет перенял буддизм в том ключе, в каком он изложен в питаках и легендах о Сиддхартхе Гаутама аka Будде.



Ну отвратно, а что делать? Это не вчера началось и не закончится никогда. 95% человеков не воспримут с энтузиазмом мысль о том, что им надо быстро-решительно отречься от материальных благ и погони за прибылью в пользу эфемерного самосовершенствования. К тому же, есть деградация и похуже, когда индивид даже на жрачку и потехи заработать не в состоянии, и духовность видал в гробу да белых тапочках.



Ну вот, а внедрение определенных ценностей в людскую общность занимает не одну сотню лет, как показывает практика. Это одному человеку можно привить что угодно в кратчайшие сроки. Поэтому, навряд ли за отсутствие ориентиров и ценностей можно осуждать конкретный режим или державу. Только все человечество скопом.

Подождите, почему из буддизма растут? Наоброт же было, это сначала был индуизм, а потом из него вышел буддизм, выступавший против каст и тд. Из буддизма ж ничего не вышло, как был он, так и остался. А про злобных попиков, это вы про кого? Кстати, вот еще, а тибете не все буддизм исповедуют, там ведь задолго до его появления была другая интересная...религиЯ, если ее можно так назвать.

Если так, то вскоре мы все к счастью погибнем, сами понимаете, загрязнение и тд. Да вот только не будем так уверены, все рано или поздно меняется. А также планета Земля не просто кусок земли

Ну вот Гитлер пытался кое-что интересное ввести в умы людей, но не успел. Кстати это также, на сколько мне известно, одна из причин, почему на Тибете так радушно встретили именно представителей Третего Рейха (так тепло не принимали не Америку, ни СССР позже).

>> Sharmath:


Я это и имел в виду, просто неточно выразился (например "из Titan Quest растут ушки Диабло" - т.е. Дьябла была раньше, но влияние прослеживается). Злобные попики - это те духовные лица и прочие просветленные по самые помидоры, которые отождествляют свой духовный путь именно с Шивой, а не Брахмой и Вишной.)) Т.е. с разрушением, но никак не созиданием и сохранением.

Не погибнем. Мы живучее и мерзопакостнее тараканов, а потому выживем. Я гарантирую это.



Это таки очень неофициальная концепция, посему я не буду высказываться ни за, ни против, хоть я данную идею не разделяю. Тибет - отдельно, нацики - отдельно, хотя быдловство и тех, и других (не тотально, но в массе) несомненно.)

>> Бран Сухая Рука:
А, понятно, спасибо за объяснение.
Кстати про богов тех, глупости все по сути. Я к тому, что не всем для развития осознания нужны боги или силы их представляющие. Когда боги - то религия, более низкий и попсовый (т.е. для всех, популярный) уровень.

Планета - организм. Мы - всего лишь клетки, возомнившие себя хозяинами планеты.

Ну чтож, на том и порешим.

>> Sharmath:
Дело даже не в богах как персонификациях, а в тех силах и процессах, которые они олицетворяют. Поскольку индуистское (да и индоевропейское) миропонимание имеет в своей основе эту архаичную триаду, то и религиозная система, хошь-не-хошь, будет плясать именно от этого. Да, буддизм - не теистическая религия в классическом понимании термина, но что меняется?

Вы ведист?

Не люблю приплетать эзотерику к науке. Считайте меня старомодным.

>> Бран Сухая Рука:
Да, конечно, боги в правильных (утрированно, скорее нужно правильно понимать их, скажем так) религиях - это силы. Люди же (исповедующие такую религию), проводники ее, представляющие архетип этой силы, отсюда возникает дальнейшие развитие их осознания, исходя их того архетипы, к которому они относятся, иными словами Путь. В монотеистических религиях (более жестких и тоталитарных т.е.) люди - лишь рабы. Вот почему язычники считали себя детьми своих богов (т.к. они проводники тех сил, которые боги воплощают), а христиан - просто рабами. Ну это так, отхождение небольшое. А что меняется, если нет бога? Да немалое, думаю, например, отсеивается как поклонение божеству, так и довольно глупое отцовское понимание устройства мира, присущее тем же монотоистическим религиям, т.е. сделал нечто не так, в буддизме, скажем, ты сам виноват и согласно устройству мира тебе это ничем хорошим не обернется, в богопоклончиских религиях же - тебе ремнем по одному месту надает бог твой (т.е. понимание мира как семьи - ребенок и  карающий, либо хвалящий отецотец, это примитивно). ЭТо как в школе и университете, для примера скажем. То есть в школе тебя заставляю учиться силой, коли не хочешь, а в университете, если не хочешь, то пошел вон, для меня это более взрослое отношение и более приемлимое.

Нет, однако это не меняет сути дела для меня.

Наука брала на вооружение и ставила штамп "это существует, это не выдумка" не раз на те вещи, которые до того прекрасно использовались в эзотерике и оккультизме без всяких доказательств существование оного наукой.

>> Sharmath:

Индуизм никогда не страдал пороками христианства, иудаизма и ислама, а посему я не вижу смысла в яростном открещивании от богов в буддизме. Кармическая теория имела место уже в политеистическом индуизме, а потому там отношения богов и людей строились на качественно иных принципах, нежели в единобожии.

Я подожду, пока она поставит штамп. А пока что достаточно доводов как за, так и против. Мне представляется абсурдной связь идей национал-социализма с тибетской культурой на более глубоком уровне, нежели в сугубо атрибутивных и символьных, если так можно выразиться, аспектах. Но символы для всей человеческой общности относительно унифицированы, поэтому с равным успехом можно приплести к Гитлеру каких-нибудь там волхвов из Аркаима. Но это не будет научным подходом. Особенно если учесть, что полумифические арии запятнали своей культуркой большую часть Евразии и не только.

>> Бран Сухая Рука:
Ну да, верно, на том принципе, о каком я выше написал, проводники определенных сил.

Не в этой жизни

Связь там такая, что и те и те опираются на, так сказать, мистическое понимание мира, вероятно это. Другой вопрос, что немцы (их верхушка т.е.) так и сохранили психологию война (деление свои-чужие и так далее), а это уже не вяжется с духовным самосовершенствованием, т.к. последнее предполагает отказ от такого "ярлычного" мировоззрения и уж тем более отказ (вернее контроль) от страстей, типо желания власти и тому подобное.

Знакомый дал сборник вестернов. Вот сижу смотрю.

Подлость, подставы, предательства, жажда наживы, коррупция, проституция, тотальная преступность...

Самого удивила мысль - ДА У НАС ЖЕ СЕЙЧАС ДИКИЙ ЗАПАД !

>> Dimetrio:
Я вам больше скажу, как-то в университете на одном из уроков на зачитывали книгу какого-то автора, не помню...короче говоря там такая была трактовка фашизма (правления, а не идеи) - власть и диктатура олигархии...ничего не напоминает

И что в Античном Риме тоже была Олигархия на самом деле, Юлий Цезарь тот же самый просто был самым удачливым воеводой из Олигархов и может быть подмял под себя других, а единого правителя как такого там не было по крайней мере долгое время...

Так что олигархия ещё не признак фашизма...

Смотри Монархия - это когда один кто-то правит, а Олигархия - это когда несколько правителей равноправных... А видов олигархии несколько...

>> Timerlan:
Просто дело в том, что Муссолини помогали прияти к власти богатые промышленники и они якобы также правили потом, видимо поэтому такое странное определение возникло.

>> Sharmath, Timerlan:

По тому же самому Аристотелю, олигархия есть крайняя негативная форма аристократии. Второе - "правление нескольких в интересах всех", первое - "безудержность власти". Это если я не путаюсь в канонических, так сказать, трактовках.

Олигархия есть господство финансовой элиты. Причем в интересах самих себя. Если аристократическая форма правления напоминает коллежские органы типа дельфийской амфиктионии или там коллегии архонтов, то олигархия - власть неколлегиальная, коррупционная и способная к компромиссу только для всеобщего оболванивания. Точно такая же дихотомия: демократия - охлократия; монархия - тирания.

Юлий Цезарь до собственных походов был никто, и звали его никак. Со множеством игорных долгов за плечами, без авторитета... Недаром его отправили на северо-восточные рубежи империи ломать хребты варварам. Это уже там он огреб столько богатства и славы, что мог состязаться во влиянии и авторитете с Помпеем Великим. Олигархи к нему имеют весьма опосредованное отношение.

А фашизм, учитывая его идеологию корпоративности, сильного государства и войны как инструмента очищения/возвышения нации, не может не опираться на влиятельных финансистов и промышленников. Которые представляют собой олигархию. С одной стороны это добже, так как капиталы легко управляемы и доступны, не покидают пределы государства и помогают развиваться его экономике (в идеале). С другой же - ведет прямым ходом к коррупции и падению эффективности власти, ибо крупному бизнесу, ежели по-хорошему, в политике не место.

Вообще-то действительно в большинстве стран фашистких была олигархия.

Перефразирую то что я имел ввиду:
Фашизм может быть и ведёт к олигархии.
НО олигархия НЕ ведёт в фашизму.

Олигархия скорее ведёт к Авторитаризму, и иногда к Тоталитаризму, если один из Олигархов репрессирует остальных (Хороший пример - это Сталин)
Авториторизм не исключает олигархии на самом деле, авториторизм это когда обществу не дают совать нос в политичетские дела, и если ты сидишь и не высовываешься правящие круга тебя не тронут, но там может и не быть единого правителя, там может  быть допустим Совет какой-нибудь управляющий государством...

Вот только не знаю как расценивать геноцид пенсионеров, куда отнести людей оказавшихся за чертой нищенства, которые теперь не живут, а выживают...

>> Timerlan:
Авторитаризм всегда подразумевает одного лидера. Это видно из самого слова, имеющего греческое происхождение - от "автократии", т.е. самовластия. Правящие круги и элиты есть при любом режиме, но особенность тоталитарных и авторитарных систем как раз проявляется в наличии яркого и доминирующего лидера. Не суть важно, как он называется - дуче, фюрер, каудильо, президент и т.д., важно то, что властные полномочия завязаны именно на него. И олигархия может привести к установлению фашистского режима, поскольку крепкий аппарат принуждения и развитые силовые структуры очень важны для сохранения контроля.

Для примера - если бы не недовольство крупных промышленников и буржуазии (при активном вспомоществовании немцев) режимом УЦР, то в Украине в 1918 г. не был бы установлен гетьманат Скоропадского; если бы не широкая волна возмущения (в т.ч. владельцев крупного капитала) слабой и безвольной Веймарской республикой, то НСДАП не победила бы на выборах; если бы не слабость политики Виктора Эммануила III, Муссолини навряд ли бы пришел к власти. И так далее. Не во всех этих случаях уместно говорить о непосредственном влиянии олигархии, однако ж без него тоже не обошлось.

Слушай... Я не говорю про Россию...
В России даже слова "олигарх" и "олигархия" НЕПРАВИЛЬНО употребляют.

Вот смотри есть монарх, когда кто-то один правит, а есть олигархи, когда точно также но несколько... Например какой-нить Совет Старейшин который заправляет страной...

Авторитаризм не подразумевает одного единственного лидера... На самом деле авторитаризм в широком смысле этого слова подразумевает одного или нескольких лидеров. Когда лидер один это авторитарная монархия, а когда несколько это авторитарная олигархия...

Так, так, так, давайте кое на чем остановимся.
>> Бран Сухая Рука:
Нет никакого возвышения нации в фашизме, это не нацизм Гитлера.
>> Timerlan:
Не было никаких "фашистских стран", была только одна - Италия и все.
Не надо одно с другим путать. Фашизм (идеологически), по сути, всего лишь старый-добрый тоталитаризм, там нет никаких наций, "мы лучше" и тд. Все это прекрасно написано в "Доктрине фашизма" Муссолини. "Гос-во создает нацию, а не нация - гос-во", - писал он, так что тут о нации дело не идет. Просто пропагандировалось стать лучшими (как гос-во, а не "мы и так лучшие по крови" или еще по чему-то). Сам Гитлер терпеть не мог, когда его фашистом называли и Муссолини-то особо не любил. А последний как-то отозвался о немцах, мол, как была это раньше банда убийц, так и осталась. Вот так, так что Германия к фашизму никак не относилась, надо было лишь с кем-то сотрудничать, вот он и пришелся ближе всех, да и с Италией в первой мировой она тоже сотрудничала.

>> Timerlan:

Совет Старейшин или подобный ему орган может присутствовать в целом ряде систем, от анархической коммуны до какой-нибудь новгородской "демократии". Олигархия как социальный слой - обладатели крупного капитала, крупного бизнеса. Олигархия как форма правления - власть этих самых финансовых элит. За примерами обратимся к ненаглядной нашей античности - коллегия архонтов либо банда спартанских дворян еще не является олигархией, а только аристократией, ибо коммерцией не интересуются, финансовые потоки на себя не замыкают и координируют исключительно процессы управленческие, административные, судебные. Позднее, при накоплении немалых денежек и немалого влияния, возможна трансформация в чисто олигархическую модель, со всеми ее "прелестями". Точно так же Рим периода поздней республики - в значительной мере олигархия, но с появлением первого триумвирата и с приходом Цезаря - уже автократия, режим пожизненной единоличной диктатуры. И хотя при нем финансовые элиты и патриции сохраняют некую долю влияния, их присутствие в политической жизни Рима снижено (иначе бы Брут не точил на Юлия кинжал).

Согласен, олигархия в буквальном переводе с греческого - "власть нескольких". Но в том-то и дело, что буквально это понимать навряд ли следует. Ибо олигархия и авторитаризм/тоталитаризм - понятия концептуально разные. Если мы говорим об олигархии при тоталитарном либо авторитарном режиме, то это понятие приобретает уже не политический, а социально-экономический оттенок, и никакого отношения к форме правления не имеет.

Авторитаризм с несколькими лидерами маловозможен. Приведу пример поближе к современности - Мексика до революции Франциско Мадейры. Диктатура Порфирио Диаса (1875-1911 гг., если не ошибаюсь) - авторитарный режим с сохранением положения и влияния крупных землевладельцев. Но фактический лидер один. Единственный жизнеспособный пример авторитарной олигархии - хунта "черных полковников" в Греции, и то - с формальным лидерством вначале Пападопулоса, а потом Иоаннидиса. Авторитаризм по природе своей тяготеет к единоличному лидерству и каудилизму, даже если правящий круг четко ограничен, скажем, партийной принадлежностью. Если вы назовете мне хоть один реальный исторический пример авторитарного правления с помощью коллегиального органа и без ярко выраженного индивидуального лидерства, я возьму свои слова обратно и покаюсь.

добавлено Бран Сухая Рука - [mergetime]1247399224[/mergetime]
>> Sharmath:
Под нацией я имел в виду совокупность граждан, а не народность. В классическом фашистском понимании, кстати. Нацистская трактовка - противоположна.

>> Бран Сухая Рука:
В таком случае прошу прощение, не понял смысла.

Всё это красивые слова и так далее... Но это всего лишь искаженное понимание этого слова в современной обстановке...

Берём словарь Даля и читаем:

ОЛИГАРХИЯ ж. греч. образ правленья, где вся высшая власть в руках небольшого числа вельмож, знати, олигархов. Олигархическое правленье.

И заметь ни одного слова про финансы...

И заметь я тоже говорил что Олиграхия может быть присуща целому ряду абсолютно разных систем. И поэтому Олигархия не ведёт к Фашизму. Потому что к Фашизму ведёт только Олигархия в весьму узком понимании этого слова то есть определенный подвид Олигархии.

Если авториторизм с несколькими лидерами маловозможен это не значит что он невозможен, да редкость, но бывает...
Привести реальный пример нетрудно... Афинский Ареопаг который осуществлял судебную, религиозную и контролирующие функции, и членов ареопага выбирал сам ареопаг, так что фактически эти 200-300 человек совместно осуществляли авторитарное правление (поскольку в их руках находилась, Исполнительнае, Судебнае и Законодательная власть если переводить на современные язык)
И существовал этот ареопаг с 900-х годов до н. э. до 462 года до н. э.
Причём замечу в ареопаге были именно аристократы а не финансовые воротилы (хотя ареопаг мог вполне сделать финансового воротилу аристократом, если члены ареопага того захотели бы)
И именно Ареопаг и был тем что впервые назвали олигархией...

Ты видел когда-нибудь вельможу или знатного человека, который пользовался бы властью и уважением, но не имел бы этих самых финансов? То-то же.

Я таки и не спорил. Но вот здесь ты и сам говоришь, что таки да, может привести. Подвид - не подвид, не суть важно, он является отражением целого явления.

Афинский Ареопаг - это замечательно. Но если мы забудем на минутку товарища Даля и возьмем еще более классическую трактовку Аристотеля, а до него - Платона, а до него - Сократа, то увидим, что это наитипичнейшая аристократия (не в смысле класс, а в смысле форма правления). Олигархия - это уже крайняя форма, в которую эта самая аристократия трансформируется при неминуемой стагнации и падении эффективности. Авторитаризм, при всей моей нелюбви к жестким политическим режимам, стремится к повышенному КПД. Олигархия в 99% случаев забивает на интересы государства и продвигает свои собственные, т.е. узких властных кругов, которые не имеют никакого отношения к большинству общества. Поэтому она априори долго не тянется, в отличие от уже названного Ареопага. Да и он постепенно отходил на второй план, если вспомнить, сколько всяких интересных административных решений перепробовали Афины. Моя гипотеза такова - на позднем этапе своего существования дяденьки-старейшины таки скурвились, и пришлось афинянам прибегнуть к радикальному социальному оздоровлению. И с тех пор мы вспоминаем уже об афинской демократии, которая позже стала ужОсом едва ли не большим, чем этот самый Ареопаг. А потом и вовсе появилась Архе (454 г., ранее известна как Делосская симмахия), имеющая ярковыраженно имперские черты. И уже Архе мы можем именовать чем-то приближенным к той самой авторитарной олигархии. Хотя опять же, авторитарности в ней было маловато.

В общем, мы с тобой приверженцы двух различных теорий, поэтому конструктивного спора пока не получается.

Такие люди бывают, если человек слишком честный попадётся, таких единицы, конечно, но они бывают... Это как гаишник, который не берёт взяток...


"Может привести" и "приводит", ты чувствуешь разницу между этими двумя выражениями? Я лично чувствую и очень большую...


Ну вообще-то да... Бывает Олигархия Аристократов (Аристократия) а бывает Власть Богатых, что Аристотель и называл Олигархией противопоставляя её олигархии Аристократов...

Но на самом деле спор у нас не получается совсем по другой причине, и я как проффесиональный спорщик нахожу совсем другую причину... Дело в том что мы с тобой придерживаемся одного и того же мнения по вопросу, просто одни и те же вещи называем разными словами... Так что у нас всего лишь несоответствие терминологии, например, я называю Олигархией одно, а ты немного другое, вот и вся разница, а если так уж говорить, то в 80-90% случаев мы вполне придерживаемся одной теории... А спорить насчёт терминологии бессмысленно, проще утвердить единую терминологию и прекратить спор...

>> Timerlan:

Плохой пример, на самом деле. Где Сталин и где олигархия.


На самом деле, думаю, исключает. Автократия - власть одного и сосуществовать с олигархами, которые таки суют свой нос куда не попадя, по своему определению, этот один не может. (Хороший пример - Путенг)


Хех. Суллу не считаем?

Ну в 20-е годы после смерти Ленина и до окончательного укрепления Сталина в роли лидера... Где ж ещё...


Авторитаризм и Автократия это разные понятие. (Автократия это подвид авторитаризма)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%...%B8%D0%B7%D0%BC



Я сказал просто "долгое время" и имел ввиду именно это, я ничего не говорил про "подряд" и про то что лидеров там никогда вовсе не было я тоже НЕ говорил, просто были времена когда в Риме не было ярковыраженного лидера, и это было годами...

>> Timerlan:

Эмм. Хоть одного олигарха назовешь?


Мне это какбе известно. Что не так-то?


30 лет, по меркам государства это долго? Я думаю нет, особенно для того времени.


Ты уж извини, но это вообще говоря, пальцем в небо. Марий, Сулла, Помпей и т.д. разве не лидеры? Так что нельзя сказать, что времена Цезаря отличались отсуствием явных лидеров.

добавлено Prophet Veloth - [mergetime]1247495899[/mergetime]
ЗЫ
И да, это не подвид. Это понятия разных плсокостей. Автократия - система государственного устройства, авторитаризм - идея.

Молотов, Каменев, Зиновьев и т д и т п...


А то что я говорил про авторитаризм, а ты про автократию... И при авторитаризме может быть во главе государства олигархическая группа в теории, а в частном случае автократии подразумевается единый правитель. Но я про автократию ни словом не обмолвился в своих постах.


Ладно забей чё-то не то со взаимопониманием... Понятие "долго" конечно относительное, ну были такие времена, пускай ты и считаешь их краткосрочными...


Ну у меня есть проблем с точностью выражения мысли (да и с точностью понимания мыслей тоже) В общем вот...

>> Timerlan:

Олигархи? Хех. У тебя свежий взгляд.


Ибо рассматривал политический строй, наиболее близко воспринимающий идею авторитаризма. Ну нельзя называть авторитаризм строем - это более широкое понятие, простирающееся куда дальше государственного устройства и  политики вообще.


Я уже указал почему даже в теории этого быть не может. Логично, что аторитарная власть однополярная по определению при появлении других людей наделенных властью либо их уничтожает либо перестает быть авторитарной.


Ну ко временам Цезаря это не относится. Данный период богат на сильных и харизматичных лидеров.

Ну чисто в теории пока их Сталин не прижал всех... Но вообще при Ленине они все были примерно равны а некоторые даже выше Сталина, просто Сталин хитрый оказался...

Наверное, это называется некропостингом, но...  начинать новую тему мне как-то не хочется.
Тут, на форуме, болтается много разновозрастных личностей, имеющих привычку скрещивать холодные острозаточенные предметы на темы социальные и политические... время от времени.
Для этих людей Информация к размышлению.

А можно узнать ни у кого из тех, кто участвовал в дискуссии, не возникло вопроса, что делает в голосовании "Социализм"? С каких это пор, социализм стал "политической системой"? Социализм - это общественно-экономическая формация. Такая же, как феодализм, капитализм и т.п.  Если уже не отличаете политический строй от общественно-экономической формации - о чем вообще можно спорить? При социализме может быть как демократия, так и диктатура.

Вот это

Вообще бред.

Основные политические системы
• Демократия
• Теократия
• Тоталитаризм
• Авторитаризм

Вы, для начала, разделите понятия политическая система, форма правления и общественно-экономическая формация

Кстати, раз мы уже подняли тему о правильном разделении понятий - каким боком еще в опросе фигурирует и национализм?

А. Только хотел возмутиться вопиющей путанице, но Skeiz уже возмутился до меня, поэтому воду в ступе насиловать не буду.

Это потому что автор забыл выкурить нужный букварь.

Ну я как-то еще не совсем понимаю, как может быть ближе какая-то политическая система. Идея - да. Движение, например. Но система. Фиг знает, фиг знает. Тем более что никто из людей никогда не видел ни одну из политических систем в чистом виде. Это ж взаимопроникающие вещи.

>> Dro'Anton:
Ты точно историю преподаешь в школе? Потому как вот такие политические системы
• Теократия
• Тоталитаризм
• Авторитаризм
Вполне себе существовали, некоторые и существуют. Только с демократией проблемы. С ростом количества населения количество демократии уменьшается.

А что, кто-то говорит, что их никогда не было?